Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лизинговая компания «Скандинавия» (далее – Компания) и ЗАО «Балтдрага» (далее – Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 10.07.2009 № 032/09-068/06 (далее – Договор) и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Общества возвратить в собственность Компании судно «Печора», обязания Компании перечислить Обществу 96 009 392 руб. 40 коп., составляющих стоимость судна, и обязания ответчиков совершить действия, необходимые для внесения изменений в Российский международный реестр судов и восстановления регистрационной записи о Компании как собственнике названного судна (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что Договор заключен в нарушение правил пункта 1 статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) без согласия Банка, являющегося залогодержателем указанного судна.

Определением от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капитан Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» и ФГУ «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» (далее – Адмнистрация).

Общество в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соблюдение Закона при заключении Договора и отсутствие у истца права на оспаривание данной сделки.

Компанией и третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены.

Капитаном Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» представлены объяснения, в которых он указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований Банка в связи с наличием его согласия на отчуждение Компанией судна в пользу Общества.

В судебном заседании представитель Банка поддержал исковые требования, представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, не представив сведений о причинах неявки.

Капитан Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» и Администрация просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Компании и третьих лиц.

Судом установлено, что между Компанией (залогодателем) и Банком (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28.11.2008 № 0035-08-01759 заключен договор об ипотеке от 12.12.2008 (далее – Договор об ипотеке), по условиям которого Банк принимает в ипотеку недвижимое имущество – судно «Печора», тип судна – земснараяд, 2006 года постройки, место постройки: Нидерланды, регистровый номер 050550, порт приписки: Санкт-Петербург, длина 42,24 м, ширина 12,44 м, высота борта 2,97 м, вместимость валовая 299, вместимость чистая – 89. Предмет ипотеки оценен сторонами в 145 488 788 руб. (пункт 2.2 Договора об ипотеке).

Пунктом 4.2 Договора об ипотеке предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет ипотеки путем его продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Ответчики заключили Договор, по которому Компания (продавец) продает, а Общество (покупатель) покупает вышеуказанное судно за 96 009 392,40 руб.

Заключение Договора без письменного согласия Банка в период действия Договора ипотеки послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Суду не представлены доказательства, опровергающие доводы Банка о заключении Договора в нарушение требований указанной нормы и пункта 4.2 Договора об ипотеке без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Так, кредитный договор от 22.09.2009 № 0035-09-00117, на который Общество ссылается в обоснование своих возражений, предусматривающий предоставление Банком Обществу кредита в размере 107 639 000 руб. на выкуп судна «Печора», заключен после отчуждения имущества по Договору и не содержит условий, свидетельствующих о согласии Банка как залогодателя по Договору ипотеки на продажу судна Компанией.

Не находят какого-либо объективного подтверждения в деле и доводы Капитана Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» о предоставлении Банком Кредита Компании на приобретение указанного судна для передачи его в собственность Обществу по договорам лизинга.

Вместе с тем отсутствие согласия Банка на отчуждение заложенного имущества не может служить достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска ввиду следующего.

Статьей 39 Закона об ипотеке установлены последствия нарушения правил об отчуждении заложенного имущества.

В силу правил этой нормы при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 названного закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Из материалов дела видно, что права Банка как залогодержателя спорного имущества восстановлены вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2010 по делу № 2-202/10, которым обращено взыскание на имущество, являющееся предметом Договора ипотеки.

То обстоятельство, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество явилось нарушение кредитных обязательств заемщиком, не препятствует реализации Банком права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 ГК РФ), являющегося предметом защиты в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного основания для восстановления прав Банка посредством признания Договора недействительным и применений последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Дашковская С.А.