Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Подъяпольский Павел Геннадиевич (адрес: Россия 416474, Астраханская область, Приволжский р-н., с. Три Протока, Ленина, дом 1А, ОГРНИП: 315301900002896);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировец" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 15-Я В.О. дом 12 лит А пом 4Н; Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20 лит. З, оф. 316, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировец" (далее - ответчик) об обязании освободить и вернуть арендуемое имущество посредством производства по предварительному согласованию мероприятий по погрузке автокраном вагон-бытовок и контейнеров с объектов НПС-5А и НПС-3 на транспортные средства истца, а также взыскании задолженности в размере 403 000 рублей и пени в размере 278 500 рублей.

Определением суда от 18.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд принять увеличение суммы иска на 50 000 рублей, связанной с увеличением периода просрочки по внесению арендной платы.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с которым полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика вернуть имущество истца вагон-бытовки в количестве двух единиц размером 6*2,4 м. и контейнер морской размером 6*2,4 м, расположенное на станции КТК А-НПС-5А по адресу Астраханская область, Наримановский район, 105 км трассы Астрахань-Элиста, 5 км от трассы в срок 7 дней, а также просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда. Суд не принимает данное уточнение, т.к. отсутствуют доказательства направления данного уточнения ответчику. В то же время суд принимает во внимание уменьшение требований истца в части истребования имущества.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 04.03.2019 был заключен договор аренды вагон – бытовок и контейнеров № 4/03-19 (далее – договор). В соответствии с условиями договора истец передал ответчику за плату во временное пользование вагон-бытовки, размером 6*2,4 м. в количестве четырех единиц, и контейнеры (тип морской, 20 футов, размер стандарт 6*2,4*2,5), в количестве двух единиц.

Согласно п. 2.1 Договора имущество было передано в аренду 15 марта 2019 года по акту приема-сдачи. Согласно п. 1.2 договора арендуемое Ответчиком имущество находится на объектах Каспийского трубопроводного консорциума КТК: НПС-5А и НПС-3. Арендуемое имущество в количестве двух вагон-бытовок размером 6 * 2,4 м. и один контейнер тип морской,20 футов размер стандарт 6*2,4 м находится в НПС-5А с адресными ориентирами: Астраханская область, Наримановский район, 105 км трассы Астрахань-Элиста, имеется указатель, 5 км от трассы, и две вагон-бытовки размером 6 * 2,4 м. и один контейнер тип морской,20 футов размер стандарт 6*2,4 м находится в НПС-3 с адресными ориентирами: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, 74-й км автотрассы Элиста-Минеральные Воды.

Согласно пункту 4.1 Договора, арендатор обязан вносить арендную плату в сумме 8500 рублей ежемесячно за одну единицу вагон-бытовки. Согласно п. 4.2 Договора стоимость арендной платы контейнеров составляет 8000 рублей в месяц за одну единицу контейнера.

Согласно п. 4.4 Договора, расчетным числом является день заключения договора, оплата производится не позднее трех рабочих дней до наступления расчетного числа.

Согласно п. 4.3 Договора, п. 3 акта приема-сдачи от 15.03.2019 возврат БК на базу Арендодателя в г. Астрахань осуществляется за счет Арендатора, и составляет 103 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, согласно которому Арендатор оплачивает в первый или во второй месяц аренды транспортные услуги по возврату арендуемого имущества в размере 103 000 рублей с учетом погрузки БК автокраном на ТС Арендодателя и Арендатор принял транспортные услуги по возврату согласно акта № 226 от 15.09.2019.

Арендатор не оплатил возврат БК, не произвел погрузку БК автокраном на ТС Арендодателя и не вернул арендуемое имущество Арендодателю. В нарушение условий договора Арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, оплаты за транспортные услуги по возврату 6 единиц имущества, не исполнены.

Согласно исковым требованиям, задолженность ответчика за период с 04.03.2019 по 15.06.2020 составила 453 000 рублей, с учетом стоимости транспортных услуг по возврату имущества.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае неуплаты ответчиком арендной платы в сроки, установленные п. 4.3 Договора, истцом может быть взыскана пеня в размере 1 % в день от просроченной суммы за каждый день задержки. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 278 500 рублей за период с 16.06.2019 по 15.12.2019.

Согласно представленному отзыву ответчик указывает, что услуги по вывозу имущества им уже оплачены и включены истцом в сумму исковых требований неправомерно. Также ответчик полагает, что размер заявленной истцом неустойки носит чрезмерный характер.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате аренды в размере 350 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 103 000 рублей за оказание услуг по возврату имущества удовлетворению не подлежит, поскольку фактически в настоящее время данные услуги истцом не оказаны. Договор предусматривает и возможность возврата арендуемого имущества при транспортировке арендатором (п. 4.3 договора).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Письмом от 27.03.2020 № 42 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 6.3 Договора и потребовал возвратить арендуемое имущество. Поскольку ответчик не представил доказательств возврата имущества истцу, требование истца об обязании возвратить имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Невозвращенным имуществом истца является две единицы вагон-бытовок и один морской контейнер размерами 6*2,4 м, которые были арендованы ответчиком по договору. Указанное имущество истца расположено в охранной зоне заказчика ответчика (КТК) на станции А-НПС-5А с адресными ориентирами Астраханская область, Наримановский район, 105 км трассы Астрахань-Элиста,

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Расчет неустойки истцом произведен с учетом обязательства вносить предвари- тельные платежи. В соответствии с п. 4.4 договора последующие платежи после первого, вносятся Арендатором путем 100 % предоплаты наличным или безналичным расчетом на основании выставленного счета на оплату за один месяц вперед. Расчетным числом является день заключения договора, оплата последующих платежей производится не позднее трех рабочих дней до наступления расчетного числа. Стороны договорились, что начальный период аренды составляет шесть месяцев, договор автоматически пролонгируется на следующий период аренды вагон-бытовки.

Исходя из одностороннего акта сверки расчетов, представленного истцом, ответчик внес предварительную оплату в размере 253000 рублей, что соответствует стоимости доставки арендуемого имущества (103 тысячи рублей) и стоимости аренды за три месяца. Оплата произведена 13 марта 2019 года Далее истец перечисляет акты: 73 от 15.03.2019 г. на 103000 руб., 74 от 15.04.2019 г. на 50000 руб., 152 от 15. 05.2019 г. на 50000 руб., от 15.06.2019 г. на 50000 руб.

С учетом того, что акт приема-сдачи в аренду имущества подписан 15 марта 2019 года, расчет стоимости аренды следует вести с 15 марта 2019 года. с учетом предусмотренных авансовых платежей, просрочка ответчика в оплате арендуемого имущества наступает в соответствии с условиями договора на конец периода аренды. Периодом аренды определен один месяц.

В соответствии с требованиями части 3-й ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом срок оплаты наступает 15 числа каждого последующего месяца за месяцем составления акта приема-передачи имущества в аренду. Следовательно, просрочка наступает с 16 числа каждого последующего месяца. Истец начинает рассчитывать просрочку с 15 июня 2019 года. Однако 15 июня 2019 года – суббота. В соответствии с требованиями ст. 193 Гражданского кодекса РФ: если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно днем исполнения обязательства является 17 июня 2019 года, просрочка наступает с 18 июня 2019 года. в сентябре 2019 года 15 число приходится на воскресенье, следовательно днем исполнения обязательства является понедельник и просрочка наступает с 17 сентября 2019 года, в декабре 2019 года 15 число приходится на воскресенье и просрочка наступает с 17 декабря 2019 года.

Размер пени, рассчитанный с учетом требований ст. 190-193 Гражданского кодекса РФ по 15.12.2019 г. с 18.06.2019 г. (с учетом периода, заявленного истцом и платежей по 50 тысяч рублей 07.11.2019 г. пл. пор. №1232 и 25.11.2019 г. пл. пор. №1315) составит 240 500,00 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности его последствиям нарушения обязательств по договору данная формулировка соответствует диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. (указанная правовая позиция также с формулирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). Ответчик в отзыве не сослался на ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не просил уменьшить неустойку. Кроме того ответчик не доказал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кировец" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 15-я В.О. дом 12 лит А пом 4Н, ОГРН: <***>) в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия 416474, Астраханская область, Приволжский р-н., с. Три Протока, Ленина, дом 1А, ОГРНИП: <***>) вагон-бытовки в количестве двух единиц размером 6*2,4 м. и контейнер морской размером 6*2,4 м, расположенное на станции КТК А-НПС-5А по адресу Астраханская область, Наримановский район, 105 км трассы Астрахань-Элиста, 5 км от трассы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировец" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 15-я В.О. дом 12 лит А пом 4Н; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 416474, Астраханская область, Приволжский р-н., с. Три Протока, Ленина, дом 1А, ОГРНИП: <***>) задолженность по арендным платежам в размере 350 000 рублей, пени в размере 240 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14397 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.