Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении действий по возврату НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 29321226 руб.; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 29321226 руб.

при участии

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 13.08.2013 б/№

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 №18/00042

от третьих лиц – 1) представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2013 №19-10-03/22020, 2) представитель ФИО4 по доверенности от 19.08.2013 №17-15/20928

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МС-сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция №23), выразившегося в несовершении действий по возврату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2010 года в сумме 29321226 руб.; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 29321226 руб.

Стороны и третьи лица обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 24.10.2013 №18/18704. Третьи лица также возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, отраженным в отзывах от 22.01.2014 №19-10-03/01218 и от 23.12.2013 №17-15/32027.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявитель 20.01.2011 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция №19) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно которой налоговая база по реализации составила 14930000 руб., исчисленный с реализации НДС - 2687400 руб., налоговые вычеты - 32008626 руб., сумма налога к возмещению - 29321226 руб.

По результатам проверки Инспекцией №19 составлен акт от 05.05.2011 №8535, а 28.06.2011 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

От общества в Инспекцию №19 15.07.2011 поступила уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2010 года с «нулевыми» показателями.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации Инспекция №19 составила акт от 05.05.2011 №8535 и приняла решения от 28.07.2011 №2122 об отказе в возмещении 29321226 руб. НДС и №10230 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 01.02.2012 №16-13/03369@ решения Инспекции №19 от 28.07.2011 №10230 и 2122 отменены. Вместе с тем, Управление отклонило доводы апелляционной жалобы общества в части представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, указав, что у Инспекции №19 отсутствовали основания для непринятия уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, подписанной законным представителем - руководителем общества ФИО5 Поскольку уточненная налоговая декларация была представлена с «нулевыми» показателями, у Инспекции №19 не имелось оснований для возмещения обществу НДС за 4 квартал 2010 года.

В связи со сменой адреса места нахождения общество было поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция №16), в которую 29.02.2012 общество направило заявление о возврате 29321226 руб. НДС за 4 квартал 2010 года на основании решения Управления.

Оставление данного заявления без удовлетворения послужило обществу основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции №16, выразившегося в несовершении действий по возврату 29321226 руб. НДС за 4 квартал 2010 года, и об обязании Инспекции №16 устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата указанной суммы НДС на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу №А56-25840/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, требования общества были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу №А56-25840/2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, среди прочего указал, что принимая обжалуемые решение и постановление, судебные инстанции исходили из того, что уточненная декларация от 15.07.2011 обществом не подавалась, однако при рассмотрении дела Инспекция №16 ссылалась на подписание уточненной декларации от 15.07.2011 ФИО5 При этом допрос ФИО5 судами не производился, почерковедческая экспертиза его подписи на уточненной декларации не проводилась, то есть судами не предприняты действия по устранению противоречий в представленных сторонами доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела, в том числе путем вызова по своей инициативе лиц, участвовавших в составлении документов, исследуемых судом как письменные доказательства, как это обусловлено пунктом 2 статьи 88 АПК РФ. Без установления судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела фактических обстоятельств, касающихся представления уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года с «нулевыми» показателями, выводы судов нижестоящих инстанций о незаконности бездействия Инспекции №16 по возмещению заявителю суммы НДС по первичной декларации и обязании налогового органа произвести такое возмещение, суд кассационной инстанции посчитал преждевременными.

При новом рассмотрении дела №А56-25840/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 17.06.2013 (с учетом вынесения определения от 08.08.2013 об исправлении опечатки) заявление общества оставил без рассмотрения по причине его подписания лицом, не имеющим права его подписывать.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, так как заявление общества по делу №А56-25840/2012 оставлено без рассмотрения, то есть отсутствует судебный акт по существу спора.

В связи со сменой адреса места нахождения общество было поставлено на налоговый учет в Инспекцию №23, в которую 25.04.2013 представило заявление о возврате 29321226 руб. НДС за 4 квартал 2010 года на основании решения Управления, неисполнение которого (решение заинтересованного лица от 15.05.2013 №1065 об отказе в осуществлении зачета (возврата)) и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 176 НК РФ).

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения (пункт 10 статьи 176 НК РФ).

Обобщая вышеизложенное, арбитражный суд отмечает, что порядок возврата НДС установлен положениями статьи 176 НК РФ, а именно пунктом 8 названной статьи, из которого следует, что поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения требований общества, ссылается на представление заявителем 15.07.2011 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года с «нулевыми» показателями, в то время как общество отрицает факт ее представления.

В целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательств и для установления фактических обстоятельств дела арбитражный суд определением от 31.10.2013 определил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, а заинтересованному лицу представить оригинал уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2010 года для целей разрешения вопроса о проведении соответствующей судебной экспертизы.

В судебное заседание, состоявшееся 12.12.2013, ФИО5 не явился, в связи с чем арбитражный суд повторил его вызов в судебное заседание, назначенное на 23.01.2014.

Инспекция №23 оригинал уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2010 года в материалы дела не представила, пояснив, что она у нее отсутствует, ходатайствовала о привлечении к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции №19 и Инспекции №16, а также об истребовании у них оригинала уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2010 года с корректировкой 1. Арбитражный суд определением от 12.12.2013 ходатайства Инспекции №23 удовлетворил, повторно обязал Инспекцию №23 представить оригинал уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2010 года, а также истребовал ее у Инспекций №19 и №16.

В судебное заседание, состоявшееся 23.01.2014, ФИО5 не явился, в связи с чем арбитражный суд повторил его вызов в судебное заседание, назначенное на 13.02.2014.

Налоговые органы в судебное заседание, состоявшееся 23.01.2014, оригинал уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2010 года не представили, пояснив, что она была передана в составе налогового дела в Инспекцию №23, о чем в материалы дела представлено сопроводительное письмо Инспекции №19 от 23.12.2011 №22-08-02/05862 и внутренняя опись налогового дела заявителя.

Арбитражный суд отмечает, что ни из сопроводительного письма Инспекции №19, ни из внутренней описи налогового дела заявителя не следует, что в составе передаваемых документов фигурирует оригинал уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, тем более, что она до настоящего момента не представлена ни Инспекцией №16, ни Инспекцией №23.

В связи с изложенным, арбитражный суд определением от 23.01.2014 в очередной раз предложил налоговым органам представить оригинал уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2010 года.

В судебное заседание, состоявшееся 13.02.2014, ФИО5 повторно не явился, представитель общества, которому было предложено обеспечить его явку, пояснил, что в настоящее время ФИО5 не является работником общества, в связи с чем обеспечить его явку, в отсутствие каких-либо полномочий, не представляется возможным.

Налоговые органы оригинал уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2010 года не представили, пояснили, что проводится проверка, связанная с передачей налогового дела заявителя из инспекции в инспекцию.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный отмечает, что заинтересованным лицом (а также Инспекциями №19 и №16), в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств правомерности обжалуемого бездействия, поскольку на неоднократные предложения арбитражного суда оригинал уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2010 года с «нулевыми» показателями так и не был представлен.

В отсутствие оригинала уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2010 года с «нулевыми» показателями, при том, что заявитель отрицает ее представление, не может свидетельствовать о ее фактическом наличии и нотариальное заявление ФИО5 от 15.07.2011 в Инспекцию №19 с просьбой принять ее без печати, поскольку согласно пункту 5 статьи 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус свидетельствует верность подписи на документе, а не его содержание.

Кроме того, отсутствие оригинала уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2010 года с «нулевыми» показателями препятствует проведению почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 на ней, при том, что имеющаяся в материалах дела копия, представленная налоговым органом, содержит практически не читаемые подписи указанного гражданина.

В отсутствие явки неоднократно вызванного в судебные заседания ФИО5 установить достоверность подачи от его имени уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2010 года с «нулевыми» показателями также не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание, что решением Управления от 01.02.2012 №16-13/03369@ решения Инспекции №19 от 28.07.2011 №10230 и 2122 отменены, а заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о подаче заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года с «нулевыми» показателями, требование общества о признании незаконным бездействия Инспекции №23 подлежит удовлетворению.

Из представленной в материалы дела справки №2518 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 23.10.2013 усматривается, что у общества имеется задолженность по НДС в размере 78 руб., иная задолженность по налогам отсутствует. Следовательно, имущественное требование заявителя подлежит удовлетворению на сумму 29321148 руб. (29321226 руб. – 78 руб.).

Принимая во внимание, что заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу, выразившееся в несовершении действий по возврату обществу с ограниченной ответственностью «МС-сервис» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 29321226 руб.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «МС-сервис» путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 29321148 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Глумов Д.А.