Гражданский кодекс часть 1

- от ответчиков: 1. представитель ФИО5.(доверенность от 01.12.2010), 2. представители ФИО6.(доверенность от 04.07.2010), ФИО7.(ордер А712490 от 25.01.2011), ФИО8.(доверенность от 30.06.2010)

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- взыскать с ФИО2 2 807 054 евро задолженности и 89 342,38 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 21.10.2008 № 1;

- обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество, ООО «Атлант»), составляющее предмет залога по договору ипотеки от 21.10.2008, расположенное по адресу: <...>, лит. А: нежилые помещения 18Н, 19Н (2-й этаж) общей площадью 4 473,5 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:87; нежилое помещение 57Н (1-й этаж) площадью 488,5 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:84; 3786/7861 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 51Н (3-й этаж) площадью 786,1 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:66; 3235/3338 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 20Н (3-й этаж) площадью 333,8 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:75; 9901/11142 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 24Н (4-й этаж) площадью 1114,2 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:77, - установив начальную продажную цену реализации заложенного недвижимого имущества в размере 105 112 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 14.12.2009 удовлетворил иск, взыскал с ФИО2 2 807 054 евро долга и 89 342,38 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, обратил взыскание на указанное имущество Общества, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 21.10.2008, установив начальную продажную цену всего заложенного имущества в размере 105 112 000 рублей и способ реализации имущества - с публичных торгов.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2010 решение от 14.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу № А56-46695/2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение, судам указано на необходимость с учетом положений статьи 161 АПК РФ обсудить вопрос о возможности назначения экспертиз с целью проверки довода ответчика о фальсификации истцом договора купли-продажи доли от 21.10.2008; в случае обращения взыскания на заложенное имущество учесть правила статей 7 и 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

При новом рассмотрении ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно просит:

- взыскать с ФИО2 2807054 евро задолженности и 370186,05 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 1 от 21.10.2008;

- обратить взыскание на имущество ООО «Атлант», составляющее предмет залога по договору ипотеки от 21.10.2008, расположенное по адресу: <...>, лит. А:

-нежилые помещения 18Н, 19Н (2-й этаж) общей площадью 4 473,5 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:87 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 серии 78-АГ №408886), установив начальную продажную цену в размере 61083000руб.;

- нежилое помещение 57Н (1-й этаж) площадью 488,5 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:84 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 серии 78-АГ №408883), установив начальную продажную цену в размере 8180000 руб.;

- 3786/7861 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 51Н (3-й этаж) площадью 786,1 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:66 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 серии 78 –АГ№ 408890), установив начальную продажную цену в размере 5420000 руб.;

- 3235/3338 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 20Н (3-й этаж) площадью 333,8 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:75 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 серии 78-АГ №408967), установив начальную продажную цену в размере 4631000 руб.;

- 9901/11142 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 24Н (4-й этаж) площадью 1114,2 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:77 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 серии 78-АГ № 408899), установив начальную продажную цену в размере 12774000 руб.

Определением суда от 16.11.2010 судом была назначена почерковедческая и техническая экспертиза договора №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» от 21.10.2008, проведение экспертизы поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191186, Санкт-Петербург, Итальянская ул.,д.11, пом.17-Н).

В судебном заседании 18.01.2011 ответчик ходатайствовал о приобщении заключения специалиста ООО «Гамма эксперт».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представило суду оригиналы договора №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» от 21.10.2008, договора ипотеки от 21.10.2008, протокола №4 внеочередного общего собрания участников ООО «Атлант» от 21.10.2008.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО9 Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что при подготовке заключения руководствовался общенаучной методикой, основанной на научных трудах, гостированная методика проведения почерковедческих экспертиз отсутствует. Эксперт подтвердил, что существенное значение для экспертизы имеют именно свободные образцы подписей, представленные сравнительные образцы подписей были достаточными для категоричного вывода.

Представитель ФИО2 полагает, что экспертиза не соответствует действующему законодательству, имеются основания для проведения повторной экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, полагает, что в экспертном заключении имеются формальные недостатки, устраненные экспертом в судебном заседании, возможно проведение дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 18.01.2011 объявлен перерыв для представления сторонами дополнительных доказательств. Судебное заседание было продолжено после перерыва 25.01.2011.

Ответчик ФИО2 представил в суд мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец представил возражения против назначения повторной экспертизы, заявил ходатайство о взыскании с ФИО2 200000 руб. расходов на оплату услуг представителя, просил приобщить подтверждающие документы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту.

Ознакомившись с выводами экспертного заключения, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, о которой заявлено ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Атлант» и ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, кроме того, возражали против определенной на основании отчета ООО «ИНДЕКО» №45/11-10 рыночной стоимости объектов, указывая на то, что цель оценки – для совершения сделки купли-продажи – некорректна, объекты не осматривались оценщиком.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

ФИО2, ФИО1 и ФИО10 являлись участниками Общества, которым принадлежало 50, 25 и 25 процентов долей в уставном капитале Общества соответственно (пункт 4.2 устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников (протокол от 13.04.2007 № 1), учредительный договор от 13.04.2007 о создании Общества). Генеральным директором Общества являлся ФИО10

21.10.2008 между ФИО1(продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор №1 купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащую продавцу на праве собственности долю в уставном капитале Общества в размере 25% по цене 2 867 000 евро. Данную сумму ФИО2 обязался уплатить по частям по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1 договора. Последний платеж подлежал внесению в срок до 20.06.2010.

Доля в уставном капитале передана ФИО2 по акту приема-передачи от 11.12.2008. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в сведения о составе участников Общества.

На внеочередном общем собрании участников Общества 21.10.2008 ФИО2, ФИО1 и ФИО10 с целью обеспечить исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору купли-продажи доли от 21.10.2008 № 1 приняли решение, оформленное протоколом № 4, о совершении сделки по передаче ФИО1 в залог принадлежащего Обществу недвижимого имущества (ипотеки) и одобрили совершение данной сделки; определили, что стоимость передаваемого в залог имущества составляет 4095000 евро.

Во исполнение названного решения Общество (залогодатель) в лице генерального директора ФИО10 и ФИО1 (залогодержатель) 21.10.2008 заключили договор об ипотеке следующих нежилых помещения общей стоимостью 4095000 евро, расположенных по адресу: <...>, лит. А:

- нежилых помещений 18Н, 19Н (2-й этаж) общей площадью 4 473,5 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:87 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 серии 78-АГ № 408886);

- нежилого помещения 57Н (1-й этаж) площадью 488,5 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:84 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 серии 78-АГ № 408883);

Договор ипотеки от 21.10.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2008.

ФИО2 в счет выполнения обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале Общества 10.12.2008 уплатил истцу 560058 руб., 30.12.2008 – 500000 руб., 11.02.2009 - 800000 руб., 16.02.2009 - 250000 руб. и 03.03.2009 - 450000 руб.

В связи с невнесением ФИО2 очередного платежа ФИО1 направил 21.02.2009 ему претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 21.02.2009, а 22.02.2009 - письмо в адрес Общества, в котором просил принять меры к погашению образовавшейся задолженности в срок до 05.03.2009. Однако ФИО2 отказался уплатить оставшийся долг, что явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение обязанности по оплате доли по договору в полном объеме ФИО2 не оспаривает, заявил о фальсификации доказательств - договора купли-продажи № 1 от 21.10.2008, мотивируя это тем, что указанный договор в той редакции, которая представлена в материалы дела, не подписывал. ФИО2 сообщил, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 25 процентов долей в уставном капитале Общества, по условиям которого он приобрел указанные доли за 1 375 000 долларов США.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации судом была назначена почерковедческая экспертиза достоверности подписи и техническая экспертиза целостности прошивки. Согласно заключению эксперта №156/11 от 02.12.2010 подписи от имени ФИО2 на договоре №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» от 21.10.2008 между ФИО1 и ФИО2, расположенные на лицевой стороне 5-го листа на линии линовки, в графе «Покупатель: ФИО2» и на оборотной стороне 5-ого листа нижней части полоски бумаги, фиксирующей концы нити, которой прошиты листы договора – выполнены самим ФИО2, целостность прошивки листов представленного договора №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» от 21.10.2008 между ФИО1 и ФИО2 не нарушена.

Доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО9, опровергающих пояснения эксперта, представленных в ходе судебного заседания 18.01.2011, ответчиком не представлено.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах эксперта, ответчиком не доказано и судом не установлено обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности заключения эксперта.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчиков, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела не подтверждается довод ФИО2 о том, что договор купли-продажи доли был заключен в иной редакции, а подлинный экземпляр договора ФИО2 передал истцу для регистрации договора и внесения необходимых изменений в учредительные документы.

Из пункта 5.6 договора следует, что договор был составлен в пяти подлинных экземплярах: один находится у продавца – ФИО1, второй у покупателя – ФИО2, третий – у Общества, четвертый передается в ИФНС России, а пятый – в Управление ФРС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из обозреваемых в судебном заседании подлинников договора №1 купли-продажи от 21.10.2008 и договора ипотеки от 21.10.2008, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, разночтений в цене не усматривается.

В заявлении о фальсификации от 09.12.2009 ответчик ФИО2 указывает на заключение договора по цене 1375000 долларов США с рассрочкой на три года. В заявлении о возбуждении уголовного дела, поданном ФИО2 в УВД Калининского района Санкт-Петербурга, ответчик указывает на заключение договора по цене 1350000 долларов США.

До 20.02.2009 ФИО2 в счет погашения задолженности по договору было выплачено 2110058 руб. В ответе от 14.05.2009 на претензию ФИО1 от 21.02.2009 ответчик не отрицает факта заключения договора, а также не возражает против наличия задолженности в размере 270428 евро.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №1 от 21.10.2008 акт приема-передачи доли подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения зарегистрированного договора об ипотеке с отметкой Федеральной регистрационной службы с указанием номера регистрационной записи о залоге недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Атлант» и передаваемого в залог продавцу в соответствии с договором залога (ипотеки) от 21.10.2008, при условии оплаты покупателем первого платежа, предусмотренного пунктом 4.1 договора №1 от 21.10.2008.

Договор ипотеки от 21.10.2008 был зарегистрирован 14.11.2008, акт приема-передачи по договору №1 от 21.10.2008 был подписан сторонами 11.12.2008, после частичного перечисления ФИО2 10.12.2008 суммы в размере 560058 руб.

Факт подписания акта приема-передачи 11.12.2008 ответчиком не отрицается.

Таким образом, ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что ФИО1 в ноябре 2008 года ему предъявлялся договор в иной редакции, опровергается дальнейшими действиями ответчика, а именно отсутствием у ответчика договора от 21.10.2008 в иной редакции, произведенной частичной оплатой задолженности по договору после ноября 2008 года, подписание акта приема-передачи после регистрации договора ипотеки, а также содержащееся в ответе от 14.05.2009 на претензию признание факта наличия задолженности по договору.

В результате исследования представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что договор №1 от 21.10.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» в размере 25% по цене 2867000 евро подписывался ФИО2

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи №1 от 21.10.2008 в размере 2807054 евро подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №1 от 21.10.2008 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 4.1 договора, на сумму задолженности начисляются подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду наличия задолженности по договору №1 от 21.10.2008 за период с 28.10.2008 по 09.12.2010 истец правомерно начислил на сумму взыскиваемой задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования на дату предъявления иска (23.07.2009) в размере 11% (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 №2259-У) размер которых составил 370186,05 евро.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право (статья 335 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае отсутствует.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Наличие у Общества Объектов в натуре и фактическая возможность обращения на них взыскания сторонами не оспаривается.

В нарушение требований части первой статьи 65 АПК РФ ФИО2 и ООО «Атлант» не представили документальных доказательств несоответствия определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах и с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», суд устанавливает начальную продажную цену Объектов исходя из их рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете об оценке №45/11-10.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора №43 от 02.04.2009 на оказание юридических услуг и копию расписки от 02.04.2009 о получении 100000 руб. ФИО3

Поскольку по правилам статьи 110 АПК РФ взыскиваются только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 100000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя следует отказать ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг на сумму 100000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2807054 евро задолженности в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты на основании договора купли-продажи долей №1 от 21.10.2008, проценты в сумме 370186,05 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день оплаты за период с 28.10.2008 по 09.12.2010.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Атлант» (ИНН <***>) на праве собственности, заложенное по договору об ипотеке от 21.10.2008, расположенное по адресу: <...>, лит. А:

- нежилые помещения 18Н, 19Н (2-й этаж) общей площадью 4 473,5 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210:38:4:87 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 серии 78-АГ №408886), установив начальную продажную цену в размере 61083000руб.;

Взыскать с ФИО2 и ООО «Атлант» в пользу ФИО1 100000 руб. расходов на уплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования ФИО1 по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Ф.Маркин