Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Седерваль и Ритм» о признании недействительными решений Общего собрания участников ООО «Седервалль и Ритм» от 22 июня 2010 года., оформленных протоколом № 2, признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Седервалль и Ритм» от 07 июля 2010 года., оформленных протоколом № 3, признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Седервалль и Ритм» от 26 июля 2010 года., оформленных протоколом № 4.

Определением от 07.10.2010 суд завершил предварительное судебное заседание.

Определением от 25.11.2010 суд отложил судебное заседание, обязал ООО «Седервалль и Ритм» представить документы в обоснование возражение по доводам, изложенным в правовой позиции ФИО2

В судебном заседании 21.12.2010 представитель ответчика передал суду отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 21.12.2010 суд объявил перерыв до 28.12.2010г.

В судебном заседании 28.12.2010 представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцы в судебное заседание 28.12.2010 не явились, в материалы дела поступило ходатайство представителя истцов об отложении судебного заседания.

Рассмотрев поступившее ходатайство представителя истцов, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не документы в обоснование данного ходатайства суду не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО2 (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Седервалль и Ритм» (далее ООО «Седервалль и Ритм», Общество, Ответчик) о признании недействительными решений Общего собрания участников ООО «Седервалль и Ритм», оформленных протоколами №2 от 22.06.10, №3 от 07.07.10 и №4 от 26.07.10.

В обоснование своих требований Истцы ссылаются на нарушения пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью"», устанавливающего, что орган или лицо, созывающее общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В судебном заседании 25 ноября 2010 года, Истцы представили дополнения к иску с уточнением правовой позиции по заявленным требованиям, в частности указав, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

обжалуемые решения внеочередных общих собраний участников ООО «Седервалль и Ритм» являются незаконными, так как в нарушение п.8.11 Устава Общества, п.З ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью^, приняты без необходимого для принятия решения кворума;

в принятых решениях внеочередных общих собраний участников ООО «Седервалль и Ритм» (протоколы №2, №3, №4), в нарушение п.8.14.1 Устава Общества не указан срок, на который избран генеральный директор;

решения внеочередных общих собраний участников ООО «Седервалль и Ритм» от 07.07.2010 г. и от 26.07.2010 г. абсолютно идентичны, проведение собрания участников Общества о принятия идентичного решения ничем не мотивировано.

Суд не может согласиться с доводами Истцов по следующим основаниям:

Согласно Устава Общества в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников Общества от 30.01.2008 года (Протокол №08/1 от 30.01.2008 г.), уставный капитал Общества составлял 300 400 (Триста тысяч четыреста) рублей и был разделен на 7 (Семь) долей:

ФИО4 - доля участия 1507/17273 от уставного капитала, номинальной стоимостью 24 032 (Двадцать четыре тысячи тридцать два) рублей;

ФИО5 - доля участия 1507/17273 от уставного капитала, номинальной стоимостью 24 032 (Двадцать четыре тысячи тридцать два) рублей;

ФИО1 - доля участия 1507/17273 от уставного капитала, номинальной стоимостью 24 032 (Двадцать четыре тысячи тридцать два) рублей;

ФИО2 - доля участия 1507/17273 от уставного капитала, номинальной стоимостью 24 032 (Двадцать четыре тысячи тридцать два) рублей;

Лундгрен Улоф Ингемар - доля участия 3755/17273 от уставного капитала, номинальной стоимостью 60 080 (Шестьдесят тысяч восемьдесят) рублей;

Лундгрен Лидере Улоф - доля участия 3755/17273 от уставного капитала, номинальной стоимостью 60 080 (Шестьдесят тысяч восемьдесят) рублей;

ФИО6 - доля участия 3755/17273 от уставного капитала, номинальной стоимостью 60 080 (Шестьдесят тысяч восемьдесят) рублей.

Впоследствии, 09 ноября 2009 года, участниками Общества ФИО4 и ФИО5, обладающими в совокупности 3014/17273 долей Общества, были поданы заявления о выходе из состава участников Общества.

Согласно положениям п.6.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу. При этом, положениями пп.2 п.7 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Таким образом, доли участников Общества ФИО4 и ФИО5, в совокупном размере 3014/17273 долей Общества, что составляет (ориентировочно) 17,39% от общего количества долей, перешли к Обществу 09 ноября 2009 года.

Положениями п.8 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен законом или уставом общества.

Приказом Генерального директора Общества от 09.11.2009 г. №373/8-234, было принято решение выплатить участникам Общества ФИО4 и ФИО5 действительную стоимость принадлежащих им долей. Расчет действительной стоимости долей участников Общества ФИО4 и ФИО5 был осуществлен на основании оценки стоимости активов Общества, по состоянию на 30.09.2009 года, согласно которому выплата действительной стоимости доли участникам ФИО4 и ФИО5 составляла 9 888 402 (Девять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста два) рублей, каждому (без учета НДФЛ 13%).

Кроме того, 09 ноября 2009 года, между ФИО4 и Обществом, был оформлен Акт зачета встречных требований, согласно которому в счет причитающейся ФИО4 выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников Общества, была зачтена задолженность ФИО4 перед Обществом по договору целевого займа №1322/07-05 от 15.03.2007 г: (с учетом дополнительных соглашений), в размере 5 100 000 рублей.

11 ноября 2009 года, участникам Общества ФИО4 и ФИО5 была осуществлена выплата действительной стоимости принадлежащих им долей, в том числе:

ФИО4, платежным поручением №600 от 11.11.2009 г. было перечислено 3 506 034 рублей (за вычетом НДФЛ 13%, а также с учетом произведенного зачета встречных требований);

ФИО5, платежным поручением №599 от 11.11.2009 г. было перечислено 8 606 034 рублей (за вычетом НДФЛ 13%).

Таким образом, обязанность Общества по выплате действительной стоимости долей участникам при выходе из Общества, исполнена последним в полном объеме 11 ноября 2009 года.

Согласно положениям п.1 ст.24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Следовательно, при проведении внеочередных общих собраний Общества, на которых были приняты оспариваемые Истцами решения, принадлежащие Обществу доли, в размере 3014/17273 долей (ориентировочно 17,39% от общего количества долей) не учитывались и не могли учитываться при голосовании на указанных собраниях. Таким образом, количество голосов, которыми обладали участники Общества, принявшие участие во внеочередных общих собраниях участников Общества 22.06.2010 г., 07.07.2010.г. и 26.07.2010 г., обладали, в совокупности 11265/14259 (17273 (общее количество долей) - 3014 (количество долей вышедших участников) голосующих долей Общества, что составляет 78,95% от общего количества голосов участников Общества, т.е. более 2/3 от общего количества голосов.

Таким образом, кворум при принятии оспариваемых Истцами решений внеочередных общих собраний участников Общества, оформленных Протоколами №2 от 22.06.2010 г., №3 от 07.07.2010 г. и №4 от 26.07.2010 г. имелся, такие собрания были правомочны принимать решения по всем вопросам повестки дня таких собраний.

Кроме того, о несостоятельности доводов Истцов об отсутствии кворума на указанных выше собраниях, свидетельствует тот факт, что 18 мая 2010 года, участниками Общества было проведено очередное общее собрание, в Протоколе по итогам проведения которого (Протокол от 18.05.2010 г.) указано, что на дату проведения собрания Обществу принадлежит доля в размере 3014/17273 долей Общества, что составляет 17,39% от общего количества долей, а также (и) что в указанном собрании приняли участие участники, обладающие 100% голосов от общего числа голосов участников Общества. Следует отметить, что указанный Протокол от 18.05.2010 года подписан всеми участниками Общества (их представителями), в том числе и Истцами, утвержденные и принятые на указанном собрании от 18.05.2010 года повестка дня и решения по ней, участниками Общества, в том числе Истцами, не оспаривались.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного Протоколом №2 от 22.06.2010 г., помимо прочих вопросов повестки дня, были рассмотрены вопросы об изменении наименования Общества (п.5 Повестки дня) и об утверждении новой редакции Устава Общества (п.6 Повестки дня).

Решением участников Общества, принявших участие в указанном собрании и обладавших, в совокупности 78,95% от общего количества голосов участников Общества, было принято решение о его переименовании на ООО «ПетроЗаводМарин» и об утверждении Устава Общества в новой редакции (редакция №3).

Следует отметить, что согласно положениям п.4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.3 ст.52 ГК РФ, изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации данных изменений. В целях защиты интересов третьих лиц, указанная норма ГК РФ также определяет, что юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, которые действовали уже с учетом этих изменений.

Учитывая то обстоятельства, что участники Общества не могут являться по отношению к нему третьими лицами, а также исходя из толкования приведенных выше правовых норм, изменения, внесенные в учредительные документы Общества, приобретают силу для всех участников Общества, в том числе и Истцов, с момента их утверждения (принятия) уполномоченным органом общества, т.е. общим собранием.

Согласно положениям п.4.6 Устава Общества в новой редакции (редакции №3 от 22.06.2010 г.), Генеральный директор избирается на срок 3 (Три) года.

Учитывая то обстоятельство, что согласно п.1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, указание конкретного срока полномочий Генерального директора Общества непосредственно в решении участников внеочередного общего собрания (собраний), не требовалось.

Таким образом, доводы Истцов о допущенных при принятии оспариваемых решениях внеочередных общих собраний Общества нарушениях требований действующего законодательства, в части отсутствия указаний на срок полномочий вновь избранного Генерального директора, являются необоснованными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из содержания Протокола №3 от 07.07.2010 г. и Протокола №4 от 26.07.2010 года внеочередных общих собраний участников, данные собрания были проведены путем заочного голосования (опросным путем).

При этом, возможность проведения общих собраний участников Общества путем заочного голосования, предусмотрена как ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и внутренним документом Общества - Положением о порядке принятия участниками Общества решений общего собрания участников путем заочного голосования (опросным путем), утв. решением внеочередного общего собрания участников Общества от 30.01.2008 г. (Протокол №08/1 от 30.01.2008 г.).

В соответствии с п.5.1 такого Положения, лицами, инициирующими созыв внеочередного общего собрания от 07.07.2010 г. (решения оформлены Протоколом №3 от 07.07.2010 г.) - ФИО7 в лице их представителя, были направлены уведомления в адрес Истцов, посредством телеграфной связи (направления телеграмм), а именно уведомления (телеграммы) от 06.07.2010 г. (копии телеграмм прилагаются).

При этом такие уведомления (телеграммы) содержали сообщения (информацию) о том, что необходимость и срочность созыва и проведения такого собрания обусловлена прекращением полномочий ФИО8 как Генерального директора (Протокол №2 ОСУ от 22.06.2010 г.) и отказом ФИО9 от вступления в должность Генерального директора, отсутствием действующего исполнительного органа Общества, в связи с чем участникам предлагалось срочно провести собрание и избрать нового Генерального директора. На должность нового Генерального директора предлагалась кандидатура ФИО10 О своем решении участникам предлагалось сообщить до 18 ч. 00 мин. по московскому времени 07 июля 2010 г..

Однако, впоследствии, лицами осуществляющими созыв такого собрания были получены извещения, что указанные уведомления (телеграммы) о созыве собрания 07.07.2010 г. были доставлены ФИО1 только 08.07.2010 г. (ФИО2 не доставлены). Именно руководствуясь данным обстоятельством, участниками Общества - ФИО11, было принято решение аннулировать итоги указанного собрания как несостоявшегося и провести созыв нового собрания с аналогичной повесткой дня.

Между тем, поскольку требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Устав Общества (как в редакции от 2008 г., так и в редакции №3 от 22.06.2010 г.) не содержат указаний о необходимости принятия уполномоченными органами Общества отдельного решения, отменяющего ранее принятое, при созыве и проведении собрания от 26.07.2010 г., в его повестку дня не включался вопрос об отмене (аннулировании, признании недействительным и т.д.) итогов собрания от 07.07.2010 г. либо о признании его несостоявшимся, а также не принималось какое либо иное решения по такому вопросу.

В свою очередь, при созыве внеочередного общего собрания от 26.07.2010 г. (решения оформлены Протоколом №4 от 26.07.2010 г.), лицами, инициирующими его созыв (ФИО7 в лице их представителя) были направлены уведомления в адрес Истцов, посредством телеграфной связи (направления телеграмм), а именно уведомления (телеграммы) от 22.07.2010 г.

В таких уведомлениях (телеграммах), также содержались сообщения (информация) о необходимости и срочности созыва и проведения такого собрания, содержалась повестка дня, предложения по кандидатуре на должность Генерального директора, а также предлагалось участникам Общества сообщить свое решение (иные предложения) до 18 ч. 00 мин. 26.07.2010 г..

Указанные уведомления (телеграммы) доставлялись на адреса Истцов начиная с 23.07.2010 г., однако ими не принимались. В телеграфных извещениях указывается: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (извещения почтового отделения связи от 23.07.2010 г. и от 24.07.2010 г. прилагаются). Уведомление (телеграмма) о созыве указанного собрания было принято ФИО1 только 26.07.2010 г., ФИО2 не принималось.

Из пояснений Ответчика следует, что ФИО2 систематически уклоняется о получения любой корреспонденции, направляемой ему от имени участников- Общества - ФИО12 и/или их представителей (как телеграмм, так и ценных отправлений). Все уведомления, извещения, ценные письма возвращаются обратно отправителю, с отметкой: адресат по извещению за телеграммой не является, либо истек срок хранения.

По мнению Ответчика, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что Истцам было (должно было быть) надлежащим образом известно текущее состояние дел в Обществе, известно об отсутствии в Обществе исполнительного органа, в связи с чем, Общество не могло (и не может в настоящее время) надлежащим образом функционировать и вести хозяйственную деятельность. Истцы надлежащим образом и всеми доступными способами извещались о необходимости срочного проведения общего собрания, им также была известна повестка дня таких собраний и предложения по кандидатам 'на должность Генерального директора Общества.

В части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 22.06.2010 г., оформленных Протоколом №2 от 22.06.2010 г., Истцы указывают, что решения на таком собрании принимались по вопросам, ранее не включенным в повестку дня, а именно на таком собрании был рассмотрен вопрос о прекращении полномочий Генерального директора ФИО8 и избрании нового Генерального директора.

Данный довод Истцов не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из Протокола общего собрания участников Общества от 18.05.2010 г. (Протокол от 18.05.2010 г.), в повестку дня был включен вопрос о подтверждении полномочий Генерального директора ФИО8 (п.7 Повестки дня). На указанном собрании приняли участие все участники Общества.

При этом, по предложению участника Общества ФИО2 (Истца), участниками Общества единогласно было принято решение перенести собрание на 22 июня 2010 года с той же повесткой дня.

Указанный Протокол от 18.05.2010 г. был подписан всеми участниками Общества, в том числе Истцами. Повестка дня и решения такого собрания, оформленные указанным протоколом, никем не оспаривались.

Таким образом, внеочередное общее собрание участников Общества от 22.06.2010 г., было проведено с соблюдением требований законодательства о его созыве - все участники были уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания 22.06.2010 г., о чем участники Общества собственноручно расписались в Протоколе от 18.05.2010 г., повестка дня такого собрания не изменялась, в т.ч. в части п.7 Повестки дня: Подтверждение полномочий Генерального директора.

Между тем, на указанное собрание Истцы не явилась, представителей не направили.

С учетом того обстоятельства, что повестка дня указанного собрания включала вопрос о подтверждении полномочий Генерального директора Общества (п.7 Повестки дня), а также то, что на момент проведения собрания от Генерального директора ФИО8 поступило заявление о прекращении его полномочий с 23.06.2010 г. (копия заявления ФИО8 прилагается), указанным собранием обоснованно был рассмотрен вопрос о прекращении полномочий ФИО8 как Генерального директора Общества и избрании нового Генерального директора.

При этом, по мнению законодателя, формулировка «подтверждение полномочий Генерального директора» приведенная в повестке дня указанного собрания, по своей правовой природе понимается как «избрание Генерального директора».

Таким образом, доводы Истцов, что на оспариваемом внеочередном общем собрании участников Общества от 22.04.2010 г., было принято решение по вопросам о прекращении полномочий Генерального директора и избрании нового Генерального директора Общества, не включенным в повестку дня такого собрания, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как усматривается из искового заявления и уточненной правовой позиции, требования Истцов основаны исключительно на наличии допущенных при созыве, подготовке и проведении оспариваемых внеочередных общих собраний участников Общества от 22.06.2010 г., 07.07.2010 г. и от 26.07.2010 г., оформленных Протоколами №№ 2, 3 и 4 соответственно, нарушений в части сроков извещения (направления уведомлений) о созыве таких собраний.

Между тем, в соответствии с положениями ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно положениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, при принятии оспариваемых решений общих собраний участников Общества, оформленных Протоколами №2 от 22.06.2010 г. и №4 от 26.07.2010 г., были соблюдены требования ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о наличии кворума при принятии спорных решений, поскольку в таких собраниях приняли участие участники Общества, обладающие 78,95% от общего количества голосов участников Общества и голоса участников Общества ФИО1 ФИО2 (т.е. Истцов) не могли бы повлиять на результаты голосования, а также нарушения, допущенные при созыве оспариваемых собраний, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом осведомленности Истцов о поставленных на голосование вопросов и необходимости срочного принятия решения по ним, не являются существенными.

Кроме того, Истцы, в своих требованиях не приводят доказательств причинения им убытков вследствие принятия оспариваемых решений внеочередных общих собраний участников Общества. Между тем наличие, равно как и отсутствие убытков, является существенным обстоятельством при рассмотрении судами споров о признании недействительными решений общих собраний участников Общества по основаниям, на которые Истцы ссылаются в своих требованиях.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Жбанов В.Б.