Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "АНКОРА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выражающееся в ненаправлении должнику (ЗАО «АНКОРА») копии постановления от 18.05.2009 о возбуждении исполнительного производства №1/1/16349/11/2009;

2) признать незаконным извещение (предписание) судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 18.05.2009 о вызове на прием (к месту совершения исполнительных действий);

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выражающееся в нерассмотрении заявления должника (ЗАО «АНКОРА») от 21.05.2009 №220 об окончании исполнительного производства №1/1/16349/11/2009;

4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выражающееся в нерассмотрении заявления должника (ЗАО «АНКОРА») от 21.05.2009 №221 об окончании исполнительного производства №2/1/18163/34/2009;

5) обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 окончить исполнительное производство №1/1/16349/11/2009;

6) обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 окончить исполнительное производство №2/1/18163/34/2009;

7) признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 26.06.2009 о предоставлении документов.

Одновременно ЗАО "АНКОРА" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование извещения (предписания) судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 18.05.2009 о вызове на прием (к месту совершения исполнительных действий). Принимая во внимание незначительность пропуска срока, а также положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, согласно которым заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия, а отказ в правосудии запрещен, суд удовлетворяет ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование извещения (предписания) судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 18.05.2009 о вызове на прием (к месту совершения исполнительных действий).

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ обратился с ходатайством о дополнении предмета заявления требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выражающееся в ненаправлении должнику (ЗАО «АНКОРА» копии постановления от 20.05.2009 о дате поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 №1/1/16349/11/2009 от 08.06.2009 о наложении ареста на денежные средства ЗАО «АНКОРА» в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 №1/1/16349/11/2009 от 08.06.2009 о наложении ареста на денежные средства ЗАО «АНКОРА» в ОАО «Балтийский банк»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 26.06.2009 о наложении ареста на регистрационные действия; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 04.09.2009 о наложении ареста на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае заявитель просит дополнить ранее заявленные требования новыми, что статьей 49 АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Также заявитель отказался от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 окончить исполнительное производство №2/1/18163/34/2009. Данный отказ основан на том, что исполнительное производство №2/1/18163/34/2009 окончено судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.06.2009.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 АПКФ РФ. При таких обстоятельствах, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части обязания судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 окончить исполнительное производство №2/1/18163/34/2009 подлежит прекращению.

В судебном заседании представительЗАО "Балтийский лизинг"просил отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель и судебные приставы-исполнители надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам представителя третьего лица.

Исполнительное производство №1/1/16349/11/2009 возбуждено на основании исполнительного листа №600951, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17318/2009, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Анкора», на сумму 6565038 руб. 01 коп..

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17318/2009 об обеспечении иска от 24.04.2009, на исполнение которого выдан исполнительный лист №600951, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 оставлено без изменения. Данными судебными актами установлено, что неприменение меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО «АНКОРА» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу №А56-17318/2009, а также создаст вероятность причинения ЗАО "Балтийский лизинг" значительного ущерба.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство №1/1/16349/11/2009.

Основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), пунктом 6 части 1 которого, в частности, предусмотрено окончание исполнительного производства в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из анализа статьи 96 закона №229-ФЗ следует, что исполнительные документы, производство по которым окончено, направляются в таком случае в ликвидационную комиссию для исполнения содержащихся в них требований об обращении взыскания на имущество должника. Исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество не может быть произведено ликвидационной комиссией должника-организации.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления Общества об обязании судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 окончить исполнительное производство №1/1/16349/11/2009.

Оспаривая извещение (предписание) судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 18.05.2009 о вызове на прием (к месту совершения исполнительных действий), Общество указывает на то, что оно было вручено ему 21.05.2009 в 15-00, в то время как согласно данному извещению ему необходимо было явиться 21.05.2009 в 10-00. Данное обстоятельство не является основанием для признания извещения незаконным, поскольку сам факт вручения извещения (предписания) о вызове на прием позже назначенного времени приема не свидетельствует о незаконности самого извещения. Несвоевременное вручение судебным приставом-исполнителем указанного извещения влияет только на возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя (в данном случае снимает с должника ответственность за неявку на прием).

Заявление о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 26.06.2009 о предоставлении документов не обосновано заявителем, он не указывает, какие права и законные интересы нарушены судебным приставом-исполнителем данным актом.

В данном случае судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа были предприняты установленные пунктом 2 части 1 статьи 64 закона №229-ФЗ исполнительные действия, каких-либо нарушений прав и законных интересов Общества при направлении требования от 26.06.2009 судебным приставом-исполнителем допущено не было. При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявления Общества в части оспаривания указанного требования.

В отношении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выражающегося в ненаправлении должнику (ЗАО «АНКОРА») копии постановления от 18.05.2009 о возбуждении исполнительного производства №1/1/16349/11/2009; бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выражающегося в нерассмотрении заявления должника (ЗАО «АНКОРА») от 21.05.2009 №220 об окончании исполнительного производства №1/1/16349/11/2009; бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выражающегося в нерассмотрении заявления должника (ЗАО «АНКОРА») от 21.05.2009 №221 об окончании исполнительного производства №2/1/18163/34/2009, заявителем пропущен установленный статьей 122 закона №229-ФЗ срок обжалования.

Согласно указанной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Довод Общества о том, что бездействие носит длящийся характер, в связи с чем 10-дневный срок на обжалование вышеуказанных бездействий не пропущен, не основан на нормах правах. Бездействие действительно является длящимся правонарушением. В связи с этим начало его исчисления статья 122 закона №229-ФЗ связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении бездействия.

Как следует из жалобы Общества, 21.05.2009 оно обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №1/1/16349/11/2009, откуда следует вывод о том, что Общество на дату 21.05.2009 знало о принятии постановления от 18.05.2009 о возбуждении исполнительного производства №1/1/16349/11/2009.

Также в своем заявлении Общество указывает на то, что постановления об окончании исполнительных производств по аналогии с постановлениями о приостановлении и прекращении исполнительного производства должны быть вынесены судебными приставами-исполнителями в десятидневный срок с момента получения соответствующего заявления Общества. С данной позицией заявителя согласны и суд, и остальные лица, участвующие в деле. Однако, Общество обратилось к судебным приставам-исполнителям с заявлениями об окончании исполнительных производств 21.05.2009, соответственно судебные приставы-исполнители должны были вынести решение по ним в срок до 02.06.2009. Учитывая изложенное, срок для обжалования вышеуказанного бездействия должен исчисляться с 03.06.2009.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.07.2009 (конверт, л.д.27). Таким образом, Обществом пропущен десятидневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выражающегося в ненаправлении должнику (ЗАО «АНКОРА») копии постановления от 18.05.2009 о возбуждении исполнительного производства №1/1/16349/11/2009; бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выражающегося в нерассмотрении заявления должника (ЗАО «АНКОРА») от 21.05.2009 №220 об окончании исполнительного производства №1/1/16349/11/2009, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выражающегося в нерассмотрении заявления должника (ЗАО «АНКОРА») от 21.05.2009 №221 об окончании исполнительного производства №2/1/18163/34/2009.

Пропуск срока на подачу заявления влечет за собой отказ в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство ЗАО «АНКОРА» о восстановлении пропущенного срока на обжалование извещения (предписания) судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 18.05.2009 о вызове на прием (к месту совершения исполнительных действий) удовлетворить.

Ходатайство ЗАО «АНКОРА» о дополнении предмета заявления требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выражающееся в ненаправлении должнику (ЗАО «АНКОРА» копии постановления от 20.05.2009 о дате поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 №1/1/16349/11/2009 от 08.06.2009 о наложении ареста на денежные средства ЗАО «АНКОРА» в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 №1/1/16349/11/2009 от 08.06.2009 о наложении ареста на денежные средства ЗАО «АНКОРА» в ОАО «Балтийский банк»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 26.06.2009 о наложении ареста на регистрационные действия; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 04.09.2009 о наложении ареста на недвижимое имущество отклонить.

Производство по делу в части обязания судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 окончить исполнительное производство №2/1/18163/34/2009 прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Трохова М.В.