Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Масстиж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Франке Руссия» (далее – ответчик) о взыскании 97 672,58рублей задолженности по договору поставки, составляющей стоимость поставленного товара, но не соответствующего условиям договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.10.2017 судебное разбирательство отложено на 20.11.2017 для представления Истцом уточненного искового заявления, а Ответчиком мотивированного отзыва с приложением доказательств в обоснование возражений.

Определением от 20.11.2017 дата судебного заседания изменена на 06.12.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 158 АПК РФ.

Согласно материалам дела между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №201136/2016 от 19.02.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого в обязанности поставщика входила передача в собственность покупателю товара, тогда как в обязанности последнего его принятие и оплата.

Сторонами, в соответствии с условиями пункта 1.2 Договора, подписано 19.02.2016 Коммерческое соглашение №2, в котором определены размеры скидок, условия оплаты и другие существенные условия поставок товара.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставка товара осуществляется на основании письменных заказов покупателя (по форме поставщика), которые должны содержать, в том числе артикул товара, подлежащего поставке.

Направление заказа допустимо по электронной почте.

Покупателем 01.08.2016 была оформлена и направлена по электронной почте заявка № К0000000205, в которой, среди прочего, значился заказ на поставку вытяжек FВI 737 ХS (10 шт., арт. 110.0260.673) и вытяжек FBI 537 ХS (15 шт., арт. 110.0260.672).

По товарной накладной от 31.08.2016 № 788738 указанный товар был передан покупателю и был оплачен покупателем.

Приемка товара осуществлялась в соответствии с порядком определенным пунктом 7.1 договора - по количеству мест и по целостности упаковки в момент отгрузки.

В ходе розничной реализации товара в адрес ООО «Масстиж» поступили претензии потребителей, которые сводятся к несоответствию реализованного товара, заявленному в каталоге производителя.

Истцом (покупателем по спорному договору), после ознакомления с каталогом производителя (поставщика), сопоставления технических характеристик товара с заявленными в каталоге, было установлено следующее несоответствие:

отсутствует функция «Режим автоматического выключения через 30 минут».

функция «Интенсивный режим с автоматическим возвратом через 10 минут в нормальный режим» фактически работает 6 минут (то есть заявленных 10 минут вытяжка в интенсивном режиме не работает);

отсутствие функции «Управление электронное с дисплеем», ввиду отсутствия дисплея;

отсутствие заявленной функции «Комфортное освещение», что в терминологии производителя означает возможность ступенчатого регулирования яркости подсветки вытяжки.

При продаже товара по образцу и/или по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее –ГК РФ).

По мнению истца, согласно спорному договору поставки поставщик обязан был передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, то следует вывод о несоблюдении ответчиком данного условия.

Согласно возражениям Ответчика, в силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с договором поставки №201136/2016 от 19.02.2017 и Коммерческим соглашением №2 от 19.02.2017, являющимся неотъемлемой частью договора, Истец обязался принимать и оплачивать поставленный Ответчиком товар, который согласно пункту 1.1 Коммерческого соглашения подразделен на 3 группы и имеет штрих-код в соответствии с нормами ЕАN/UNISСАN или по другой системе согласованной с покупателем.

На продукцию поставщиком предоставлялись покупателю копии сертификата и санитарно-эпидемиологического заключения, а для ознакомления конечного потребителя с товаром поставщика предоставлялись рекламные, выставочные образцы товара, каталоги продукции, буклеты, а также мелкие рекламные и сувенирные материалы.

Согласно товарной накладной №788738 от 31.08.2016 Ответчик поставил, а Истец принял 01.09.2016 без возражений по качеству 2 вытяжки FBI 737 ХS стоимостью 33 715,67 рублей, а также 5 вытяжек FBI 537 ХS стоимостью 79 946,18 рублей, а всего 7 вытяжек на общую сумму 113 661,85 рублей.

Истцом было приобретено 25 вытяжек, 6 вытяжек, по мнению Истца не соответствовали условиям договора из-за претензии потребителя, которая сводится к несоответствию одной вытяжки описанию, заявленному в каталоге производителя, а именно отсутствие функции «отсрочка включения» .

Из претензии конечного потребителя Павловой Анны Юрьевны следует, что сотрудник ООО «Масстиж» Котова Наталья показала ей каталог ООО «Франке Руссия», в котором было указано на наличие в вытяжке функции «отсрочка включения», а после установки выяснилось, что функция отсутствует. В качестве приложения к иску указана страница каталога со спорным товаром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В связи с изложенным выше истец 27.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от остатков данного товара (вытяжек FBI 737 ХS - 2 шт.. арт. 110.0260.673 и вытяжек FBI 537 ХS - 4 шт., арт. 110.0260.672) и с просьбой осуществить возврат уплаченных за данный товар 97 672,58 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив доводы искового заявления и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В дополнении к иску Истцом отмечается, что в соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки, поставка товара осуществляется на основании письменных заказов покупателя. Заказ должен содержать номер и дату заказа, наименование товара, артикул, количество товара, максимальную высоту формирования паллет, расчетную цену товара в соответствии с применимыми скидками на основании действующего Коммерческого соглашения, а также иную необходимую информацию.

Так, в целях предоставления возможности ознакомления покупателя с ассортиментом и техническими характеристиками предлагаемых к продаже товаров, продавец передал по товарной накладной покупателю генеральный каталог Franke.

Генеральный каталог Franke содержал все характеристики предлагаемых к продаже товаров, включая артикулы, которые подлежали включению в заявку на поставку товара, то, по мнению истца, следовало бы признавать такую продажу по описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ), а каталог продавца частью Договора поставки.

Использование покупателем, предоставленного ему продавцом генерального каталога Franke в целях выбора и дальнейшей подготовки заявки на покупку товара указывают сведения из заявки на поставку спорного товара от 01.08.2016, где в графе «Артикул» указаны соответствующие данные (110.0260.673; 110.0260.672), которые полностью соотносятся с данными указанными в каталоге продавца.

При этом, возражения Ответчика против довода истца о согласовании каталога в качестве составной части Договора поставки, следует признать обоснованными, поскольку договор не содержит ссылок на генеральный каталог Franke, в качестве приложения к нему и правых оснований для квалификации действий Ответчика как недобросовестное поведение, не имеется.

Ссылка Истца на положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), несостоятельна, поскольку им приобретался товар в целях последующей реализации товара/осуществления своей предпринимательской деятельности – торговля товара посредством применения сети Интернет, соответственно, Истец, приобретая товар (бытовая техника) и прилагающуюся к нему инструкцию по эксплуатации, обязан был удостовериться в соответствии технических характеристик товара, содержащихся в инструкции, характеристикам, приведенным и в каталоге, не являющемся составной частью договора, для исключения возможных рисков предпринимательской деятельности.

Согласно требованиям истца и толкования им условий спорного обязательства, следует, что претензии основаны на следующих обстоятельствах, в частности:

Ответчик, принимая от покупателя заявку на поставку товара с указанием в ней артикулов товара соответствующих артикулам товаров из переданного генерального каталога Franke, и формируя на основании данной заявки счет на оплату товара от 01.08.2016 № 01070357, с указанием тех же артикулов, тем самым совершил действия, направленные на согласование условий Договора поставки по продаже товара по описанию, но правилам пункта 3 статьи 469 ГК РФ.

Ответчик своими действиями признавал существование условий Договора поставки о согласовании товара посредством ознакомления покупателя с каталогом, поскольку принимал оплату за данный товар, а также передавал спорный товар по товарным накладным, имеющим указания на артикулы, соответствующие переданному покупателю каталогу.

Соответственно, действия сторон в части передачи поставщиком генерального каталога Franke, дальнейшего его использования покупателем для целей выбора товара и формирования заявки, а также принятия такого порядка поставщиком посредством указания артикулов товара в счетах и товарных накладных, в совокупности свидетельствуют о цели использования каталога для реализации товара по описанию.

Кроме того, проект Договора поставки был подготовлен продавцом - Ответчиком, о чем свидетельствуют электронные письма последнего, то, как следствие, толкование его условий подлежит в пользу Истца.

Приведенные Истцом пояснения к иску, по мнению суда ошибочны, в силу следующего.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно договору поставки №201136/2016 от 19.02.2017 и Коммерческому соглашению №2 от 19.02.2017, являющемуся неотъемлемой частью договора, Истец обязался принимать и оплачивать поставленный Ответчиком товар, который в соответствии с пунктом 1.1 Коммерческого соглашения подразделен на 3 группы и имеет штрих-код в соответствии с нормами ЕАN/UNISСАN или по другой системе согласованной с покупателем.

На поставляемую продукцию поставщик предоставлял покупателю копии сертификатов и санитарно-эпидемиологического заключения, для ознакомления конечного потребителя с товаром поставщика предоставляются рекламные, выставочные образцы товара, каталоги продукции, буклеты, а также мелкие рекламные и сувенирные материалы.

Всего истцом было приобретено 25 вытяжек, 6 из которых, по мнению Истца не соответствовали условиям договора из-за претензии потребителя, которая сводится к несоответствию одной вытяжки описанию, заявленному в каталоге производителя, а именно функции «отсрочка включения» отсутствовала.

Согласно главе «Содержание» Каталога, который сотрудник ООО «Масстиж» Котова Наталья показывала покупателю, в нем содержится 321 страница, на последней из них указано, что «производитель оставляет за собой право усовершенствовать свою продукцию и вносить любые изменения в дизайн, технические параметры продукции, а также на возможные ошибки при печати каталога. Возможны незначительные расхождения в цвете.

В Инструкции по монтажу и эксплуатации вытяжек FBI 737 ХS и FBI 537 ХS спорная функция «отсрочка включения» отсутствует, функции, на которые ссылается Истец: отсутствие дисплея, комфортное освещение, в инструкции по монтажу и эксплуатации вытяжек в Инструкции FBI 737 ХS и FBI 537 ХS также отсутствуют.

Не содержится сведений о наличии таких функций и на официальном сайте Ответчика.

Период работы вытяжки в интенсивном режиме в течение 6 минут вместо 10-ти документально ничем не подтвержден, доказательств предъявления конечным потребителем такой претензии, не представилено.

Соответственно ссылка истца на то, что приобретаемый им у Ответчика товар продавался по образцу и (или) описанию, несостоятельна, поскольку в заключенном между сторонами договоре и коммерческом соглашении указание на образец и (или) описание отсутствует, то в силу статьи 506 ГК РФ Ответчик по договору поставки поставляет производимые им товары.

В качестве дополнительного основания о несогласии с иском. Ответчик сослался на то, что настоящий иск предъявлен 29.06.2017, а ранее до подачи настоящего иска, в рамках дела А56-15472/2017 о взыскании с Истца по спорному договору задолженности за поставленный товар в пользу Ответчика, Истец в досудебном порядке предложил Ответчику принять остатки товаров на сумму 190 721,68 рублей в срок до 14.02.2017, оплатить услуги по хранению из расчета 18 532 рублей в месяц, стоимость утилизации, что явно противоречило условия договора поставки №2011336/2016 от 19.02.2016 и Коммерческому соглашению №2 от 19.02.2016 к нему.

Согласно Отзыву Истца в рамках дела № А56-15472/2017, по состоянию на 07.04.2017, претензий к качеству поставляемой Ответчиком продукции у него не было.

Из совокупности приведенных истцом в обоснование требований, доводов, факт поставки некачественного товара или поставки товара не пригодного для использования в целях, в которых он приобретался, не доказан.

При этом, согласно материалам дела, Истец, при осуществлении предпринимательской деятельности (приобретение товаров для последующей реализации по Интернет), не проявил должной внимательности и осмотрительности, при приемке товара, не проверив соответствие технических характеристик товара, содержащихся в инструкции, приложенной к определенному товару, техническим характеристикам, приводимым общем Каталоге на товары, производимые Ответчиком.

Согласно статье 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

А иное спорным договором не предусмотрено.

Ссылка истца на несоответствие товара переданного Ответчиком условиям Каталога, позволяет сделать вывод о том, что претензии истца по своей сути представляют претензии по ассортименту, а не по непригодности товара использования в целях, для которых он приобретался.

Согласно пункт 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пункт 3 названной статьи согласно которому при продаже товара по образцу и(или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и(или) описанию, не подлежит применению в спорном случае, исходя из условий договора и соглашения к нему.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, или поставки товара не пригодного для использования в целях , для которых он приобретался, вопрос о соразмерном уменьшении цены спорного товара, по причине отсутствия тех или иных функций при работе бытовой техники, Истцом не ставился. Доказательств, возникновения негативных последствий для предпринимательской деятельности Истца вследствие приобретения им спорного товара, не представлено, соответственно, нельзя считать доказанным нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.