Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Марин-экспресс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее – заинтересованное лицо) от 26.12.2013 по делу № 10129000/1331/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 224 782 рубля 46 копеек.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, на допущенные процессуальные нарушения привлечения Общества к административной ответственности.

Московская таможня против удовлетворения требования возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 на Московский железнодорожный таможенный пост поступили железнодорожные контейнеры, перевозчик – ОАО «РЖД», отправитель – ООО NEVAMED, Израиль, получатель – Общество (заявитель).

Обществом в отношении товаров, находящихся в железнодорожных контейнерах, подана декларация на товары № 10130210/0210130026499.

По результатам проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10129023/031013/000804) установлено, что товар, прибывший в контейнерах, представляет собой керамическую плитку разных размеров и расцветок, страна производства – Испания. В результате таможенного досмотра был также обнаружен товар – керамическая плитка (в штуках и квадратных метрах), количество которого превышает количество товара, заявленного к таможенному декларированию по декларации на товары № 10130210/0210130026499, а именно: в контейнере TCKU2338214 – 0,316х0,452 м, толщина 0,1м – не указано в документах 65 упаковок (по 10 штук в упаковке), общий метраж – 92,787 кв.м.; 0,1х0,2м, толщина 0,008м – не указано в документах 90 упаковок (по 59 штук в упаковке), общий метраж – 90 кв.м.; в контейнере MEDU1836488 – 0,45х0,45м, толщина 0,01м – не указано в документах 64 упаковки (по 6 штук в упаковке), общий метраж – 77,76 кв.м.; 0,145х0,145м, толщина 0,008м- не указано в документах 44 штуки в 3 упаковках, общий метраж – 0,923 м.кв., в контейнере MEDU6535698, 0,05х0,6м, толщина 0,006м – не указано в документах 1 упаковка (по 18 штук в упаковке), общий метраж – 0,54 кв.м.; 0,2х0,6м, толщина 0,01м – не указано в документах 23 упаковки (по 13 штук в упаковке), общий метраж – 35,88 кв.м.; 0,25х0,5м, толщина 0,01 – не указано в документах 5 упаковок (по 12 штук в упаковке), общий метраж – 7,5 кв.м.; 0,45х0,45 кв.м, толщина 0,01м- не указано в документах 16 упаковок (по 7 штук в упаковке), общий метраж – 0,75 кв.м.; 0,2х0,5м, тащена 0,01м – не указано в документах 7 упаковок (по 12 штук в упаковке), общий метраж -8,4 кв.м. По результатам таможенного досмотра установлено, что не заявлено в таможенному контролю – 6 157 штук в 275 упаковках, общая площадь – 337,22 кв.м.

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена товароведческая – стоимостная экспертиза, проведение которой было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному правлению ФТС России.

Из заключения эксперта ФИО4 от 02.12.2013 № 5/4007/2013 следует, что рыночная стоимость товаров на 02.10.2013 составляла 449 653 рублей 92 копейки.

17.12.2013 в отношении Общества составлен протокол № 1012900-1331/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 224 782 рубля 46 копеек, о чем вынесено постановление от 26.12.2013.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4. КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметом административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу пункта 2 названной статьи, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Состав сведений, подлежащих включение в декларацию на товары, определен пунктом 2 статьи 181 ТК ТС, в силу подпункта 5 которого в декларации на товары, в том числе, указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость;

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в декларации на товары.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2. КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Как следует из материалов дела, в декларации на товары № 10130210/0210130026499 (графа 31), добавочном листе Обществом не заявлен в таможенному контролю товар - керамическая плитка в количестве 6 157 штук в 275 упаковках, общая площадь – 337,22 кв.м.

Названное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом таможенного досмотра № 10129023/031013/000804, и Обществом не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно статье 17 Таможенного кодекса Таможенного союза за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Административная ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств установлена статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом диспозиции частей 2 и 3 этой статьи прямо называют таможенного брокера (представителя) субъектом правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений при декларировании товаров и транспортных средств.

Исходя из правовой позиции о соотношении (разграничении) административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд делает вывод о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является как декларант, так и таможенный представитель (в зависимости от того, кто из них осуществлял таможенное декларирование товаров).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных в материалы дела доказательства и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у Общества имелась объективная возможность оценить фактический объем и количество товара, декларирование которого произведено Обществом, однако представленным ему правом на осмотр, измерение или выполнение грузовых операций с товарами Общество не воспользовалось.

Довод Общества о значительном объеме товара и отсутствием технической возможности досмотреть товар, судом отклоняется, поскольку названный довод опровергается письмом филиала ОАО «ТрансКонтейнер» Октябрьской железной договори от 11.04.2014 № 101 о наличии технологической возможности СВХ выполнения грузовых операций с товарами, подлежащими декларированию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы Общества о том, что представитель Общества не был допущен Московской таможней для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из пояснений Московской таможни следует, что представитель Общества не был допущен к рассмотрению дела в связи с отсутствием у него оригинала доверенности, подтверждающей его полномочия. Названное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Общество также указывает, что при определении меры наказания, назначенной Обществу, Московская таможня руководствовалась заключением экспертизы, содержащим недостоверные сведения о рыночной стоимости товара, не заявленного Обществом к таможенному декларированию.

Из заключения эксперта ФИО4 от 02.12.2013 № 5/4007/2013 следует, что оно выполнено в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, за основу определения рыночной стоимости товаров экспертов использовались средние рыночные цены на идентичные и аналогичные товары, установленные маркетинговым исследованием на товарном рынке Московского региона РФ, за период октябрь-ноябрь 2013 года.

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на эксперта возложена обязанность провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом, статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, по смыслу статьи 14 Закона № 135-ФЗ при определении рыночной цены необходимости руководствоваться стандартами оценки, и применять методы проведения оценки, установленные такими стандартами.

Из заключения эксперта следует, что при производстве экспертизы использовались способы и методы исследования товара, установленные следующим утверждённым методическим материалом: учебно-практическое пособие «Определение рыночной стоимости товара. Базовая методика определения рыночной стоимости товара», приложение № 1 Методические рекомендации по определению рыночной стоимости (цены) электробытовой и электронной техники для экспертно-криминалистических служб ФТС России», Москва, 2012, одобрено НТС ЦЭКТУ (протокол 29.06.2012).

Вместе с тем, названные материалы не являются стандартами оценки, и предназначены для целей определения рыночной стоимости (цены) электробытовой и электронной техники, в то время как экспертом определялась рыночная стоимость товара – керамическая плитка.

В заключении эксперта также отсутствуют указание на методы проведения оценки, примененные им с целью определения рыночной стоимости товара.

Вместе с тем, из представленного Обществом в материалы дела экспертного заключения от 05.02.2014 № 17-0035, подготовленного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, и отвечающего требованиям Закона № 135-ФЗ, следует, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости мелкой оптовой партии оцениваемого товара составило – 270 992 рубля 40 копеек.

Московской таможней выводы, содержащиеся в заключении от 05.02.2014 № 17-0035 не опровергнуты.

Учитывая, что Обществу было назначено административное наказание в размере одной второй стоимости товара, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 135 496 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Московской таможни от 26.12.2013 по делу № 10129000-1331/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначению Обществу с ограниченной ответственностью «Марин-экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, корп. 4, лит. А, оф. 202) административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 135 496 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова