Гражданский кодекс часть 1

– от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО3, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1 ФИО4

установил:

Закрытое акционерное общество «Метахим» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Метахим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 02.03.2009 № 12005/13422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Метахим» в части:

- невключения в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год, соответственно, расходов на оплату неисключительной лицензии на использование изобретения в размере 79384 руб., расходов по транспортным услугам ОАО «РЖД» на сумму 215025 руб. 62 коп., а также доначисленные 403 руб. налога на имущество и 3338 руб. транспортного налога за 2005 год в нарушение п.1 ст. 272 Налогового кодекса РФ;

- предъявления требования об уплате 402245 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в части вышеуказанных расходов, а именно: недоимки в сумме 70836 руб. 15 коп.;

- наложения штрафа в сумме 80448 руб. за неуплату налога на прибыль в нарушение п.1 ст. 122 НК РФ, и пени в сумме 323 руб. по налогу на прибыль (п.2 решения);

- в части предъявления требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета предприятия в части вышеуказанных сумм по пункту 4 решения.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что выводы налогового органа о нарушении Обществом требований ст. 272 Налогового кодекса РФ не соответствуют действительности. Кроме того, ЗАО «Метахим» указывает на неправомерное привлечение его к налоговый ответственности, несмотря на наличие переплаты по сроку 28.03.2008: в федеральный бюджет – 2277479 руб., в бюджет субъекта РФ – 131674 руб.).

Межрайонная ИФНС России №5 по Ленинградской области возражает против удовлетворения требования заявителя, указывая аргументы, изложенные в решении от 02.03.2009 № 12005/13422, а также на отсутствие у заявителя переплаты.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02.03.2009 № 12-05/13422, возражений налогоплательщика на акт проверки, начальником Инспекции в рамках полномочий, предусмотренных ст. 101 Налогового кодекса РФ, было принято решение от 02.03.2009 № 12005/13422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Метахим».

Апелляционная жалоба ЗАО «Метахим» на указанное решение была оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения (решение УФНС России по Ленинградской области от 13.05.2009 № 15-26-02/07837).

Заявителем оспаривается часть решения Инспекции, связанная с выводами о неправомерном включении в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в качестве убытков прошлых лет:

- оплаты стоимости использования неисключительной лицензии по лицензионному договору от 02.02.2005 № 20827/05 в размере 79384 руб.;

- стоимости транспортных услуг ОАО «РЖД» на общую сумму 215025 руб. 62 коп.;

- доначисленных за 2005 год налога на имущество в размере 403 руб. и транспортного налога в размере 338 руб.

Кроме того, заявителем оспаривается решение Инспекции в части применения налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 80448 руб. и начисление пеней по налогу на прибыль, несмотря на наличие переплаты по налогу на прибыль.

Заявителем был заключен лицензионный договор от 02.02.2005 № 20827/05 с ОАО «ВАМИ» (Лицензиаром), в соответствии с которым ЗАО «Метахим» приобрело неисключительную лицензию на использование запатентованного изобретения. За предоставление прав, предусмотренных договором, ЗАО «Метахим» (Лецинзиат) осуществляет уплату текущих ежегодных платежей. Отчетный период по договору начинается с 24.02.2004. То есть, периоды для начисления текущих платежей, согласно п.1.5 договора от 02.02.2005 № 20827/05, определяются в 12 месяцев с 24 февраля соответствующего года.

30.03.2007 ОАО «РУСАЛ ВАМИ» (прежнее наименование – ОАО «ВАМИ») был составлен и передан заявителю счет-фактура от 30.03.2007 № 000267 на оплату 3600 долларов США, составляющих сумму ежегодного текущего платежа (за период с 24.02.2006 года).

Налоговым органом вменено ЗАО «Метахим» неправомерное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год 79384 руб. (размер ежегодного текущего платежа с учетом пересчета в рубли по курсу Центробанка на день перечисления).

Инспекция полагает, что поскольку, в данном случае речь идет об ежегодном текущем платеже за 2006 год, то он должен был быть учтен при исчислении налога на прибыль за 2006 год, и не может относиться к 2007 году.

Выводы налогового органа нельзя признать обоснованными, так как:

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя прочие расходы.

Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи налогоплательщика за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Статьей 272 НК РФ установлен порядок признания расходов при методе начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде сумм комиссионных сборов; расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество и в виде иных подобных расходов.

В соответствии с п.6.3 договора от 02.02.2005 № 20827/05 Лицензиат обязан выплачивать текущие платежи после окончания отчетного периода в течение 20 банковских дней.

Расходы на уплату вознаграждения за право пользования товарным знаком как периодического ежемесячного платежа общество учтены по дате предъявления счета-фактуры на оплату, то есть в полном соответствии с положениями подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Инспекцией не оспариваются ни наличие документального подтверждения расходов по текущему платежу за использование неисключительной лицензии, ни их обоснованность.

То, что при налоговом учете стоимость ежегодного текущего платежа, была квалифицирована заявителем как внереализационные расходы (убытки прошлых налоговых периодов (в данном случае 2006 года), выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (по подпункту 1 пункта 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ), а не расходы, связанные с производством и (или) реализацией (по подпункту 37 п.1 ст. 264 НК РФ), - в силу ст. 247 Налогового кодекса РФ не привели к занижению объекта налогообложения.

По аналогичным основаниям неправомерен вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в результате отнесения к расходам за 2007 год расходов, составляющих стоимость услуг ОАО «РЖД» в размере 215025 руб. 62 коп.

Инспекция полагает, что поскольку в представленных налогоплательщиком перечнях железнодорожных документов, составленных ОАО «РЖД» указаны даты совершения операций 31.12.2006 г., то суммы, составляющие стоимость предоставленных ОАО «РЖД» услуг, должны были быть отнесены заявителем к расходам при исчислении налога на прибыль за 2006, а не за 2007 год.

Согласно ст. 253, подпункта 6 пункта 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с доставкой товаров, оказанием транспортных услуг относятся к материальным расходам (расходам, связанным с производством и (или) реализацией).

Между ЗАО «Метахим» и ОАО «РЖД» было заключено соглашение от 05.01.2004 № 6114294 о централизованных расчетах за услуги железной дороги. Пунктом 2 этого Соглашения определено, что расчеты по оплате провозных платежей за перевозки грузов, грузобагажа, почты по железной дороге, плате за пользование вагонами, дополнительным сборам (услугам), договорным тарифам, штрафам и иным платежам, связанным с осуществлением перевозки грузов производятся централизованно с лицевого счета плательщика в СПб ТехПД. (приложение № 1 к делу, л.91, 92). Согласно догвоорам от 01.01.2004 № 0106032 на оказание дополнительных транспортных услуг, от 04.01.2006 № 0106146 на оказание дополнительных работ и услуг, связанных с перевозкой грузов, по договорным тарифам (приложение № 1 к делу, листы 93-98) расчеты за оказанные услуги производятся централизованно с лицевого счета ЗАО «Метахим» в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги (СПб ТехПД).

Во исполнение данного условия, ОАО «РЖД» (в лице филиала – СПб ТехПД ОЖД) составляет и направляет заявителю Перечни железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика по платежам. Эти Перечни и являются основными документами, доказывающими соблюдение положений ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Налоговой инспекцией, как и в случае с затратами по использованию неисключительной лицензии на изобретение, не оспариваются ни наличие документального обоснования, ни то, что оказанные услуги имеют производственный характер.

Заявитель, правомерно, включил при исчислении налога на прибыль за 2007 год расходы, подтвержденные: перечнем железнодорожных документов по предварительному лицевому счета плательщика № 23 от 18.01.2007, перечнем железнодорожных документов по предварительному лицевому счета плательщика № 24 от 18.01.2007, перечнем железнодорожных документов № 16 от 15.01.2007, перечнем железнодорожных документов № 17 от 15.01.2007, перечнем железнодорожных документов № 36 от 26.01.2007, - то есть документами, датированными 2007 годом.

Требование Общества о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с включением в состав расходов за 2007 год сумм налога на имущество - 403 руб.и транспортного налога - 3338 руб., начисленных за 2005 год по решению инспекции от 29.12.2006 № 12-11/10149дсп, не подлежит удовлетворению.

ЗАО «Метахим» полагает, что обоснованно отнесло указанные суммы налогов к расходам при исчислении налога на прибыль за 2007 год, так как эти суммы согласно справке бухгалтера были выявлены именно в 2007 году после получения решения налогового органа и требования об уплате налогов по результатам налоговой проверки.

Доводы ЗАО «Метахим» являются ошибочными, поскольку, в данном случае, действуют положения подпункта 1 пункта 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ, определяющие, что для расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей является дата начисления налогов (сборов). Согласно ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке. В силу указанных норм, справка бухгалтера о выявлении в 2007 году убытков прошлых лет, в виде налогов за 2005 год, не может являться основанием для изменения установленного специального порядка признания расходов при методе начисления для сумм налогов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Привлекая к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Срок уплаты налога на прибыль за 2007 год, в соответствии со ст. 287 Налогового кодекса РФ, - 28.03.2008.

По итогам налоговой проверки ЗАО «Метахим» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 402245 руб. (108941 руб. – в федеральный бюджет, 293304 руб. – в консолидированный) в виде штрафа в размере 80448 руб. (21788 руб. в федеральный бюджет, 58660 руб. – в бюджеты субъектов РФ).

В то же время, как следует из представленных заявителем: решения о зачете от 22.01.2008, решения о зачете от 23.01.2008 № 43, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, платежных поручений от 29.01.2008 № 0520, от 26.02.2008 № 1436, решений о зачете переплаты по НДС в счет уплаты налога на прибыль от 20.03.2008 №№ 304, 305, - у заявителя на дату срока уплаты налога на прибыль имелась переплата.

В результате итога между уплаченными авансовыми платежами и расчетом по налоговой декларации за 2007 г. (том 1, л.д. 80) налогоплательщику должно было быть возращено 2277479 руб. (из федерального бюджета) и 6131674 руб. (из бюджета субъекта РФ).

Даже, если принять во внимание суммы налога на прибыль, доначисленные по решению Инспекции от 02.03.2009 № 12005/13422, то и тогда, сумма уплаченных авансовых платежей (факт уплаты авансовых платежей не оспаривается налоговым органом и подтверждается отсутствием указания на задолженность в акте совместной сверки расчетов № 29 по состоянию на 02.01.2008 года), превысит сумму налога, подлежащую уплате за 2007 год.

При таких обстоятельствах, а также с учетом необоснованного применения налоговой ответственности по эпизодам, связанным с отнесением к расходам стоимости периодического платежа за неисключительную лицензию и стоимости услуг ОАО «РЖД», принятие налоговым органом решения о применении по налогу на прибыль штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, - неправомерно.

Кроме того, налоговым органом начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 323 руб.

Расчет пеней приведен в протоколе по акту (том 1, л.д. 36).

Однако как следует из этого расчета, итоговая сумма за период с 28.03.2008 по 16.02.2009 – 322 руб. 63 коп. не соответствует указанным в этом расчете промежуточным цифрам.

Помимо этого обстоятельства, нельзя не учитывать положения статей 45, 72 и 75 НК РФ, согласно которым пени могут быть взысканы в случае наличия в бюджете потерь в связи с неуплатой налога в бюджет при наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Как установлено пунктом 5 статьи 78 НК РФ, налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет недоимки по другим налогам, если эти суммы налогов направляются в один и тот же бюджет.

Из изложенных положений следует, если у налогоплательщика имелась переплата по налогам, то данная сумма подлежит зачету в счет погашения недоимки по налогам, направляемым в тот же бюджет. Неисполнение налоговыми органами обязанности по осуществлению зачета излишне уплаченных налогов, как это предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 и пунктом 5 статьи 78 НК РФ, не может возлагать на налогоплательщика обязанность дополнительно уплачивать пени.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области от 02.03.2009 № 12005/13422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Метахим» в части:

1) невключения в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год и предъявления требования об уплате налога на прибыль, о внесения исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по эпизодам отнесения к расходам платежа за неисключительную лицензии на использование изобретения в размере 79384 руб. и стоимости услуг ОАО «РЖД» в размере 215025 руб.62 коп.;

2) штрафа в сумме 80448 руб. за неуплату налога на прибыль пеней в сумме 323 руб. по налогу на прибыль.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области в пользу ЗАО «Метахим» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья Ю.Н.Звонарева