Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНФОСЭЙЛ СИСТЕМС" (192071, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУПЧИНО ВН.ТЕР.Г., ТУРКУ УЛ., Д. 11, К. 2, ЛИТЕРА А, КВАРТИРА 270, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2020, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>);

о признании незаконными действий

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФОСЭЙЛ СИСТЕМС" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – Банк, ответчик) о признании незаконным отказа о перечислении денежных средств по реестрам истца (реестры по выплате заработной платы/аванса) № 166 и № 167 от 27.04.2022 на бумажных носителях, а также о признании незаконным требования оплатить комиссию за перевод денежных средств в рамках зарплатного проекта (договор № 90174385 от 18.11.2020) в размере 600 руб. за каждое платежное поручение.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что Банк действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Инфосэйл Системс» (далее – Общество) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) заключен договор расчётно-кассового обслуживания №278468499. В рамках данного договора 18 ноября 2020 Обществом с Банком также заключен договор по обслуживанию зарплатного проекта №90174385.

05 апреля 2022 года Банком в адрес Общества в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлялся запрос о предоставлении документов и (или) сведений. По результатам рассмотрения представленных Обществом документов и пояснений Банк не установил экономический смысл операций, проведённых по расчётному счёту Общества и применил ограничительные меры в отношении него.

Вместе с тем, согласно информационному письму Банка, направленному в адрес Общества, блокирование денежных средств на расчётном счёте не осуществлялось, для совершения операций Общество имело право обратиться в подразделение Банка по месту ведения счёта с распоряжениями на бумажном носителе; провести перечисления по зарплатному проекту также разрешалось в офисе Банка.

29 апреля 2022 года в ходе визита в отделение Банка по адресу: <...>, Общество в лице генерального директора ФИО3 обратилось с реестрами №166 и №167 от 27.04.2022, а также 11 платёжными поручениями для перечисления Банком заработной платы (аванса) сотрудникам Общества (всего 262 сотрудника). Данные реестры и платёжные поручения предоставлялись Обществом в Банк на бумажных носителях, как и было указано в информационном письме Банка.

Однако Банком в приёме данных реестров на бумажных носителях было отказано, предложено оформить платёжные поручения на каждого из сотрудников Общества отдельно. В таком случае Банк был готов исполнить свои обязательства, но с оплатой комиссии со стороны Общества за предоставляемую услугу по перечислению заработной платы (аванса) в размере 600 рублей за 1 платёжное поручение, итого комиссия за перечисление составила 157 200 рублей.

Не согласившись с данными условиями, Общество направило в адрес Банка претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках исполнения возложенных на Банк Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ № 115-ФЗ) обязанностей, Банк провел анализ деятельности организации и операций по счету и пришел к выводу, что операции в период с 16.12.2021 по 04.04.2022 обладают признаками высоко рискованных подозрительных операций, денежные средства зачисляются со множественных счетов единственного контрагента ООО «Эл-КЕЙ» и переводятся на счета физических как заработная плата. Анализ представленных Обществом Банку пояснений и документов не позволил Банку устранить возникшие у него сомнения в отношении операций Общества.

В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, Банком ограничено обслуживание Общества по системе дистанционного банковского обслуживания (ограничена сумма исполняемых платежных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи и отправленных в Банк посредством системы ДБО).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

В соответствии с абз. 10 п. 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 и иными нормами Закона № 115-ФЗ.

В рассматриваемом случае Банком фактически было установлено приостановление дистанционного банковского обслуживания.

Установив наличие подозрительных операций, Банк правомерно приостановил дистанционное обслуживание Общества. При этом, Банк не препятствовал Клиенту в свободном распоряжении денежными средствами на счетах путем предъявления платежных поручений на бумажных носителях.

При этом, условиями заключенного с Банком договора, в заявлении о присоединении от 18.11.2020, абзац 7 раздел 3.2, указано, что Общество поручает Банку составлять от имени Общества платежные поручения для зачисления денежных средств на счета физических лиц на основании электронного реестра, поступившего в Банк по системе дистанционного банковского обслуживания.

Обязанность Банка составлять платежные поручения при подаче реестра на бумажном носителе условиями договора между сторонами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах Банк действовал исключительно в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ФЗ № 115-ФЗ и в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы ситца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова