Гражданский кодекс часть 1

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА» (адрес: Россия 127055, г МОСКВА, г МОСКВА, ул СУЩЁВСКАЯ 22 , ОГРН: 7739646164 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛК» (адрес: Россия 196135, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АВИАЦИОННАЯ 19/ЛИТЕРА В/ПОМЕЩЕНИЕ 1Н , ОГРН: 7847550159 );

о взыскании 970000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: Орлянский А.Л. (доверенность от 15.07.15 сроком по 31.12.17); Чупикова Т.А. (доверенность от 11.09.15 сроком по 11.09.18),

- от ответчика: Капица А.А. (доверенность от 18.09.16),

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК» о взыскании штрафа сумме 970000 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 20.10.2015, заключенного по итогам открытого запроса предложений, размещенного на электронной площадке в сети «Интернет» под № 31502728955.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования к ФГУП «ВНИИА» о взыскании убытков в сумме 3381632 руб. 80 коп..

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 между ФГУП «ВНИИА» и ООО «ЛК» заключен государственный контракт, по которому ответчик принял на себя обязательство по поставке блок-контейнера типа КК 6.2.20.1.

Срок поставки, в соответствии с п.1.2, спецификацией к договору, был определен как 90 рабочих дней после подписания контракта, т.е. не позднее 04.03.2016.

Цена договора определена в п.2.1 и составила 9700000 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что в установленный контрактом срок товар поставлен не был, в связи с чем он воспользовался правом, предоставленным ему п.12.3 договора, направив поставщику уведомление об одностороннем отказе от его исполнения. Уведомление получено ответчиком 14.04.2016, в связи с чем договор следует считать прекращенным.

Во исполнение договора ответчиком была осуществлена закупка комплектующих изделий, необходимых для изготовления товара на сумму 3381632 руб. 80 коп. Факт приобретения товара подтвержден товарно-транспортными накладными.

Письмом от 14.12.2015 Военное представительство № 10 МО РФ сообщило сторонам о невозможности проведения военной приемки в связи с отсутствием в договоре от 20.10.2015 сведений о государственном контракте, пункта о технической приемке военным представительством и отсутствием у исполнителя лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, наличие которой обязательно в силу п.8 ст.12 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Замечания военного представительства к тексту договора, изложенные в письме от 14.12.2015, могли быть устранены путем заключения дополнительного соглашения, однако отсутствие у ответчика лицензии, предусмотренной ст. 12 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», явилось препятствием к исполнению договора ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на вину заказчика, не включившего в договор сведения о том, что контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа и условие о приемке исполнения с участием военного представительства.

Факт заключения договора во исполнение государственного оборонного заказа подтвержден материалами дела.

Однако, в конкурсной документации, размещенной истцом, содержатся безусловные сведения о том, что договор заключается во исполнение государственного оборонного контракта, а его результаты подлежат обязательной приемке с участием военного представительства. Военное представительство Министерства обороны РФ осуществляет приемку в рамках государственных оборонных заказов. Поскольку участие в конкурсе предполагает изучение конкурсной документации, размещенной на официальном сайте государственных закупок, данные обстоятельства должны были быть известны ответчику до подачи им заявки на участие в конкурсе.

Поэтому довод ответчика о том, что он не был поставлен в известность об указанных обстоятельствах, судом отклоняется как несостоятельный.

Соответственно, подавая заявку на участие в конкурсе и не имея соответствующей лицензии, ответчик тем самым принял на себя риски наступления неблагоприятных для него последствий в случае невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что о конкретном военном представительстве, которое будет осуществлять приемку исполнения, в том числе и техническую, ответчику стало известно после подписания договора, не является существенным, поскольку правила военной приемки в связи с этим не изменились.

Кроме того, при приобретении комплектующих изделий, ответчик уже знал о предстоящей военной приемке.

Обязанность по возмещению убытков, в силу ст.15 ГК, возникает у лица, виновного к их причинении. Поскольку ответчик сам не проявил должной осмотрительности и добросовестности при заключении договора, оснований к возложению на истца обязанности по возмещению ООО «ЛК» стоимости комплектующих товаров суд не усматривает.

Кроме того, ООО «ЛК» не представило никаких объективных и достоверных того, что приобретенный им товар является неликвидным и не может быть использован при исполнении им обязательств перед другими контрагентами.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.9.3 договора, в размере 10% от цены контракта - 970000 руб. 00 коп.

Суд находит требование истца о взыскании штрафных санкций обоснованным.

Однако, учитывая, что при определении победителя конкурса истец также не проявил должной осмотрительности и добросовестности, не проверив наличие у исполнителя лицензии, предусмотренной ст. 12 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», возложение на ответчика полной ответственности за неисполнение договора противоречило бы ст.404 ГК РФ. Довод истца на то, то ответчик располагал временем для получения соответствующей лицензии, судом отклоняется как несостоятельный.

Анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 485000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному иску – 11200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК» в пользу ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова» штраф – 485000 руб. 00 коп. и госпошлину 11200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С.Закржевская