Гражданский кодекс часть 1

истец общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" (191025, Санкт-Петербург, Реки Фонтанки набережная, дом 40/68, литер А, помещение 19-Н, комната 4, ОГРН: <***>)

ответчик акционерное общество "Городское агентство по телевидению и радиовещанию" (197022, Санкт-Петербург, ФИО1 улица, дом 6, ОГРН: <***>)

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 28 февраля 2020 года на телеканале "Санкт-Петербург" в выпуске "Под маской юриста" телепередачи "Зона Особого внимания", а также в сети "Интернет" по следующим электронным адресам:

https://topspb.tv/programs/releases/98956;

https://vk.com/zov_piter;

https://www.facebook.com/zovspb;

https://www.instagram.com/zov_tv_spb/?hl=ru,

- об обязании ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу удалить размещенные в сети "Интернет" по следующим электронным адресам: https://topspb.tv/programs/releases/98956;

https://vk.com/zov_piter;
https://www.facebook.com/zovspb;
https://www.instagram.com/zov_tv_spb/?hl=ru,
видеоролик, содержащий вышеуказанные сведения,

- об обязании ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее восьми месяцев в сети "Интернет" по следующим электронным адресам:
https://topspb.tv/programs/releases/98956;
https://vk.com/zov_piter;
https://www.facebook.com/zovspb;
https://www.instagram.com/zov_tv_spb/?hl=ru., а также о взыскании 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2021

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" (далее - Компания, ООО "Межрегиональный правовой центр"), обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Городское агентство по телевидению и радиовещанию" (далее - Общество, АО "Городское агентство по телевидению и радиовещанию") со следующими требованиями:

- о признании информации содержащийся в выпуске программы "Зона особого внимания" телеканала "Санкт-Петербург" с сайтов в сфере сети "Интернет" по адресу: https://topspb.tv/programs/releases/98956/, на ютуб-канале телепрограммы "Зона особого внимания" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=gX_eVnKIMwg, в группе ЗОВ в социальных сетях "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/zov_piter, "Facebook" по адресу: https://www.facebook.com/zovspb/ и "Instagram" по адресу: https://www.instagram.com/zov_tv_spb/?hl=ru ложной, порочащей деловую репутацию ООО "Межрегиональный правовой центр",

- об обязании ответчика удалить выпуск программы "Зона особого внимания" телеканала "Санкт-Петербург" с сайтов в сфере сети "Интернет" по адресу: https://topspb.tv/programs/releases/98956/, на ютуб-канале телепрограммы "Зона особого внимания" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=gX_eVnMMwg, в группе ЗОВ в социальных сетях "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/zov_piter, "Facebook" по адресу: https://www.facebook.com/zovspb/ и "Instagram" по адресу: https://www.instagram.com/zov_tv_spb/?hl=ru,

- об обязании ответчика опубликовать опровержение указанной информации в начале ближайшего выпуска программы "Зона особого внимания" следующего содержания: "Уважаемые зрители! Просим считать ложными и не имеющими под собой каких-либо оснований распространенные программой "Зона особого внимания" в отношении ООО "Межрегиональный правовой центр" сведений о том, что данная организация обманывает клиентов, оказывает некачественные услуги и совершает мошеннические действия" и разместить данное опровержение в сфере сети "Интернет" по адресу: https://topspb.tv/programs/releases/98956/, на ютуб-канале телепрограммы "Зона особого внимания", по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=gX_eVnKIMwg, в группе ЗОВ в социальных сетях "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/zov_piter, "Facebook" по адресу: https://www.facebook.com/zovspb/ и Instagram" по адресу: https://www.instagram.com/zov_tv_spb/?hl=ru, а также о взыскании 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 03.09.2020 в 17 час. 30 мин., судебное заседание на 03.09.2020 в 17 час. 35 мин.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, полагает, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, поскольку сюжет программы "Зона особого внимания", освещающей деятельность Компании и её взаимоотношения с клиентами-гражданами, основан на данных ими пояснениях и представленных доказательствах.

Протокольным определением от 03.09.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 05.11.2020 в 14 час. 10 мин.

В целях подтверждения достоверности информации, изложенной в спорном выпуске программы, как то: наличие договорных отношений, досудебное и судебное урегулирование споров, вытекающих из договорных отношений с истцом, поступление телефонных звонков угрожающего характера со стороны Компании и т.д., истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчик представил дополнения к отзыву, пояснил, что сведения, изложенные в выпуске программы "Зона особого внимания" содержат суждения и мнения, носящие оценочный характер, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Основным источником сведений о Компании являются заявления и пояснения её клиентов, интервьюируемых ведущими программы.

В заседании 05.11.2020 судом осуществлен просмотр программы "Зона особого внимание", выпуск № 49, в ходе которого истцом даны пояснения суду, которые отражены на аудиозаписи данного судебного заседания.

Протокольным определением от 10.12.2020 судебное разбирательство отложено на 10.12.2020 в 14 час. 50 мин.

В заседании 10.12.2020 Компанией в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требовании, согласно которому истец просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 28 февраля 2020 года на телеканале "Санкт-Петербург" в выпуске "Под маской юриста" телепередачи "Зона Особого внимания", а также в сети "Интернет" по следующим электронным адресам:
https://topspb.tv/programs/releases/98956;
https://vk.com/zov_piter;
https://www.facebook.com/zovspb;
https://www.instagram.com/zov_tv_spb/?hl=ru,

- обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу удалить размещенные в сети "Интернет" по следующим электронным адресам:

https://topspb.tv/programs/releases/98956;

https://vk.com/zov_piter;

https://www.facebook.com/zovspb;

https://www.instagram.com/zov_tv_spb/?hl=ru,

видеоролик, содержащий вышеуказанные сведения,

- обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее восьми месяцев в сети "Интернет" по следующим электронным адресам:

https://topspb.tv/programs/releases/98956;

https://vk.com/zov_piter;

https://www.facebook.com/zovspb;

https://www.instagram.com/zov_tv_spb/?hl=ru,

- о взыскании 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании ходатайства истец пояснил, что после судебное заседания, состоявшегося 05.11.2020, Компанией обнаружен факт удаления в сети "Интернет" спорного материала по ссылкам, указанным в исковом заявлении.

Совместно с указанным ходатайством истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Ответчик возражений на ходатайства истца не заявил, пояснил, что вопрос о мирном урегулировании спора решает руководство АО "Городское агентство по телевидению и радиовещанию", представитель не уполномочен на заключение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 28.01.2021 на 17 час. 15 мин. для целей возможного урегулирования спора мирным путем.

В заседании 28.01.2021 стороны пояснили, что заключить мировое соглашение не представилось возможным. Истец представил уточнения, ответчик - отзыв на уточнения истца.

Также в заседании суда заслушаны показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем вышеперечисленные лица расписались в протоколе судебного заседания от 28.01.2021, пояснения которых зафиксированы на аудиозаписи данного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 18.02.2021 на 14 час. 00 мин. по ходатайству истца для просмотра видеозаписи.

В настоящем судебном заседании судом просматривался спорный видеоматериал.

Также по ходатайству истца к материалам настоящего дела приобщены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств от 08.12.2020, 25.01.2021, 27.01.2021.

Кроме того, истцом в целях разъяснения возникших в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний в области психологии и лингвистики, заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Содержится ли в представленном на исследование видеоматериале телепередачи Зона Особого Внимания выпуск "Под маской юриста" негативная информация об ООО "Межрегиональный правовой центр"? Если содержится, то, в каких высказываниях, фразах, словах, словосочетаниях она выражена?

2. Если в представленном видеоматериале телепередачи Зона Особого Внимания выпуск "Под маской юриста" содержится негативная информация об ООО "Межрегиональный правовой центр", то в какой форме она выражена: в форме утверждения, мнения, предположения?

3. Содержатся ли в представленном на исследование видеоматериале телепередачи Зона Особого Внимания выпуск "Под маской юриста" утверждения о нарушении ООО "Межрегиональный правовой центр" и его сотрудниками действующего законодательства или моральных принципов, другие сведения, осуждаемые обществом и порочащие деловую репутацию истца. Если содержатся, то, в каких высказываниях, фразах, словах, словосочетаниях они выражены?

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении психолого-лингвистической экспертизы, полагая, что необходимость в экспертном мнении отсутствует.

Указанное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства истцом не доказаны, судом не установлены.

Более того, истцом в обоснование ходатайства не представлены какие - либо доказательства, подтверждающие изложенные в нем доводы. По мнению суда, в деле достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу требований, специальных познаний для их оценки не требуется.

Между тем, истцом ходатайство о назначении психолого-лингвистической экспертизы подано непосредственно в настоящем заседании, ответчику заблаговременно не направлено, таким образом, истец в соответствии со ст. 9, ч. 5 ст. 159 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении ходатайства, которое, по мнению суда, исходя из процессуального поведения истца, направлено на затягивание дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании или его отложении, с целью заявления ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с обнаружением спорного материала в сети "Интернет".

Указанное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истцом неоднократно заявлялись уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела. Таким образом, истец в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении ходатайства, которое, по мнению суда, исходя из процессуального поведения истца, направлено на затягивание дела.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.02.2020 в эфир телеканала "Санкт-Петербург" вышел выпуск телепрограммы "Зона особого внимания" (далее - ЗОВ) под заголовком "Под маской юриста" (далее - выпуск).

Основным сюжетом данного выпуска является деятельность ООО "Межрегиональный правовой центр" и, по мнению истца, изложен в формате негативной оценки его деятельности, сравнивая ее с преступной.

Данный выпуск вышел на региональном телеканале, транслирующем свое вещание на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также за их пределами, и размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с уточнениями истца, по следующим электронным адресам:

https://topspb.tv/programs/releases/98956;

https://vk.com/zov_piter;

https://www.facebook.com/zovspb;

https://www.instagram.com/zov_tv_spb/?hl=ru,

Истец утверждает, что информация, которая размещена в данном выпуске, является ложной, не соответствующей действительности, нарушает законные интересы ООО "Межрегиональный правовой центр" и наносит существенный ущерб его деловой репутации.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия, послужила поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения ответчиком в отношении него сведений и их порочащий характер.

В силу разъяснений, данных в п. 7 Постановления N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено судом, представленная истцом на оптическом носителе информации диске DVD, содержащим спорный видеоматериал, не может служить доказательством по делу, отвечающим требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил, что источник получения данной видеозаписи не идентифицирован, в связи с чем, данная видеозапись не подтверждает факт распространения (в том смысле, который вкладывает в этот термин Постановление N 3) ответчиком спорного выпуска программы "Зона особого внимания" в эфире или по указанным истцом ссылкам.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, истец в материалы дела не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта публичного размещения как самого видеосюжета, так и его содержания в эфире СМИ "Телеканал "Санкт-Петербург", а также размещения спорного выпуска по указанным истцом ссылкам:

https://vk.com/zov_piter,

https://www.facebook.com/zovspb,

https://www.instagram.com/zov_tv_spb/?hl=ru

https://topspb.tv/programs/releases/98956.

Кроме того, ответчик не является владельцем либо администратором сайтов Facebook, Instagram, "В контакте", указанных истцом в иске, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по удалению или размещению каких-либо материалов на данных сайтах.

Как следует из уточненных исковых требований, истец считает порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности сведения о введении истцом своих клиентов в заблуждение относительно его связи с Роспотребнадзором и наличии аккредитации последнего.

Доводы истца о несоответствии вышеуказанных сведений действительности и порочащем его деловую репутацию, судом признаны необоснованными по причине отсутствия в их составе утверждений о фактах, а стиль и общая смысловая нагрузка оспариваемых фраз позволяет утверждать об отсутствии оскорбительного характера непосредственно по отношению к истцу.

Как указано в п. 9 Постановления № 3, с учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, сведения, соответствие действительности и порочащий характер которых подлежит установлению при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, должны быть изложены в форме утверждений о фактах.

Согласно положениям Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", средство массовой информации осуществляет поиск, получение, производство и распространение массовой информации, информирование граждан о текущих событиях по экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам, реализуя тем самым принципы свободы выражения мнений и убеждений, свободы массовой информации, составляющие основы развития современного общества и демократического государства.

В соответствии с ч. 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), являются составной частью ее правовой системы.

На основании п. 1 ст. 10 Конвенции, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Сам по себе негативный стиль высказываний не может свидетельствовать о порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии выступает одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может служить основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Проанализировав содержание видеозаписи, представленной истцом в суд, и оценив сообщенные в ней сведения, касающиеся его деятельности, суд пришел к выводу о том, что они не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Перечисленные истцом формулировки являются выдержками из полного текста видеозаписи (аудиовизуального произведения), представленной им. Истец в своем заявлении приводит субъективную оценку изъятых из контекста фрагментов своей видеозаписи без оценки общего содержания и направленности сюжета, тем самым, искажая оригинальный смысл зафиксированных на видеозаписи фраз и выражений.

Анализ словесно-смысловых конструкций не только отдельных фрагментов, указанных истцом, но всего содержания текста видеозаписи в целом, позволяет сделать вывод о несоответствии оспариваемых истцом высказываний и выражений требованиям, предъявляемым к сведениям, являющимся предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК, поскольку цитируемые истцом фразы из видеозаписи, в частности, представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения; не носят утвердительного характера или изложены в форме вопроса; не имеют непосредственного отношения к истцу; не содержат негативных или порочащих утверждений об истце; исходят от или выражают отношение третьих лиц, которые вправе выражать свою точку зрения по вопросу соблюдения их прав любыми допустимыми способами и/или являются обоснованным освещением средством массовой информации фактов, полученных в ходе законной деятельности журналистов.

Как указано в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, она решила обратиться в Роспотребнадзор за консультацией по вопросу о замене ненадлежащего товара. Через запрос 09.12.2019 в Яндекс браузере "защита прав потребителей" попала на сайт истца, где оставила электронное обращение. Для получения консультации ФИО7 было предложено явиться по указанному на сайте адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16. Получив в офисе истца неоднократные заверения о его связи с Роспотребнадзором и наличии аккредитации последнего, ФИО7 заключила с истцом договор об оказании юридических услуг № 003953 от 09.12.2019 (далее – договор) в письменной форме, оплата по которому была произведена ФИО7 в тот же день в полном объеме.

Усомнившись в добросовестности истца и достоверности сведений о его взаимосвязи с Роспотребнадзором, 11.12.2019 ФИО7 позвонила в офис ООО "Межрегиональный правовой центр" и попросила приостановить работу по договору, к 15:00 часам приехала в офис с заявлением на расторжение договора, которое было принято с отметкой "Принято.11.12.2019" и поставлен штамп организации.

Пожелав вернуть уплаченные истцу деньги по договору в связи с односторонним отказом от договора, ФИО7 предпринимала неоднократные попытки связаться с истцом, однако была уведомлена его представителем о том, что договор не может быть расторгнут в связи с исполнением, что подтверждается подписанным ФИО7 актом выполненных работ, оснований для возврата денежных средств нет. ФИО7 существование подписанного ею акта выполненных работ отрицает. По факту своего обращения к истцу и его противоправных действий, ФИО7 обращалась в Роспотребнадзор, органы внутренних дел, а также решила обратиться на региональный телеканал, описав все произошедшее и направив имеющиеся документы в подтверждение.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в связи с непоставкой товара по договору намеревалась обратиться в Роспотребнадзор. Через поисковую строку в сети Интернет, набирая наименование Роспотребнадзор, обнаружила контактную информацию организации Роспотребнадзор. ФИО3 обратилась в данную организацию по указанному в Интернете телефону и записалась на консультацию 16.03.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского д.16., полагая, что имеет дело непосредственно с Роспотребнадзором ввиду полученных в ходе телефонного разговора заверений. В дальнейшем в ходе общения в рамках консультации с представителем истца ФИО3 было предложено заключить договор на оказание юридических услуг.

В ответ на выраженные ФИО3 сомнения при оформлении договорных отношений в связи с тем, что стороной по договору выступает не Роспотребнадзор, а организация под названием ООО "Межрегиональный правовой центр", представитель истца заверил, что он имеет аккредитацию Роспотребнадзора и сомневаться нет оснований. В результате между ФИО3 и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 001625 от 16.03.2019, ФИО3 была внесена частичная предоплата.

Усомнившись в целесообразности данного договора, 19.03.2019 Цатурова С.С. пришла в офис истца и подала заявление на имя генерального директора организации Лопатина А.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг № 001625 от 16.03.2019 и возврате денежных средств в размере 15 000 руб., внесенных в качестве предоплаты. Генеральный директор ООО "Межрегиональный правовой центр" Лопатин А.В. принял заявление Цатуровой С.С. от 19.03.2019, расписался на нем, поставил штамп организации и заверил, что в течение 10-ти дней денежные средства в размере 15 000 руб. будут возвращены заявителю.

Одновременно с этим ФИО8 изъял у ФИО3 её экземпляр договора об оказании юридических услуг № 001625 от 16.03.2019 без объяснения причин. Впоследствии ФИО3 неоднократно обращалась к истцу с требованием о возврате денежных средств, однако добиться ответа не удалось, сотрудники истца игнорировали звонки и отказывались общаться по этому поводу.

В 2019 году ФИО3 обращалась в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга, Администрацию Президента Российской Федерации и до сих пор продолжает обращаться в контрольно-надзорные органы. В 2020 году по совету дочери ФИО3 решила обратиться на телевидение со своей проблемой.

Ответчиком в подтверждение соответствия действительности сведений о деятельности ООО "Межрегиональный правовой центр", содержащихся в спорном выпуске телевизионной программы "ЗОВ", были представлены:

- обращение ФИО2 в социальной сети "ВКонтакте";

- договор об оказании юридических услуг № 004031 от 17.12.2019;

- заявление ФИО2 от 19.12.2019 о расторжении договора об оказании юридических услуг № 004031 от 17.12.2019;

- заявление ФИО3 от 19.03.2019 о расторжении договора об оказании юридических услуг № 001625 от 16.03.2019;

- договор об оказании юридических услуг № 003953 от 09.12.2019 ;

- заявление ФИО7 от 11.12.2019 о расторжении договора об оказании юридических услуг № 003953 от 09.12.2019;

- дополнение от 20.12.2019 к заявлению ФИО7 от 11.12.2019 о расторжении договора об оказании юридических услуг № 003953 от 09.12.2019.

Сведения об использовании истцом в своей деятельности символики Роспотребнадзора, а также сайтов в сети Интернет с доменными именами роспотнадзор78.рф, rospotrebnadzor78.ru, роспотнадзор-мск.рф, роспотнадзор77.рф в целях введения в заблуждение граждан подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО7, представленными ответчиком сведениями интернет-ресурса "СПАРК", распечаткой интернет-страницы с символикой и наименованием службы Роспотребнадзор и адресом, а также контактными данными ООО "МПЦ".

Показания свидетелей ФИО7, ФИО3, данные суду, представленные суду договоры, письменные обращения и переписка бывших клиентов истца, сведения интернет-ресурса "СПАРК", представленные ответчиком сведения из сети Интернет расцениваются судом как достоверные и свидетельствующие об имевших место нарушениях прав граждан в деятельности истца, а также о достоверности данных в ходе телевизионной программы объяснений ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о нарушении истцом их прав.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 3 предусмотрено, что "обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом".

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 указал, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Таким образом, в отсутствие представленных со стороны истца надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком недостоверных сведений порочащего характера об истце, негативное влияние оспариваемых высказываний на его деловую репутацию, а также ввиду представленных ответчиком доказательств соответствия действительности сведений о деятельности ООО "Межрегиональный правовой центр", содержащихся в спорном выпуске телевизионной программы "ЗОВ", суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют и заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.