Гражданский кодекс часть 1

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕВИ-ТРАНС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕВИ-ТРАНС" (адрес: Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/178-Н; Россия 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева д. 48, к. 6, оф. 56, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ", СПАО "Ингосстрах" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. д. 40; Россия 117997, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО " МБМ-Транс" (адрес: Россия 125167, Москва, Ленинградский пр. д.39А; Россия 188340, дер. Тайцы, Ленинградская обл., Гатчинский район, ул. Юного Ленинца д.2, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 доверенность от 05.08.2017;

- от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 20.11.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕВИ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 6 630 000 руб. страхового возмещения, 83 465 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», третьему лицу необходимо было к судебному заседанию предоставить сведения об уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 19.02.2016 № 2016-02/FL-06675 по состоянию на 06.12.2016.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 300 000руб. страхового возмещения, 354 410 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уменьшение размера иска принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал требования иска. Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими не удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) договором страхования средств транспорта (КАСКО) – страховой полис № AI69152398-1.

Договор заключен на условиях, установленных Правилами страхования транспортных средств от 05.11.2015.

По договору страхования застраховано транспортное средство марки Mercedes-Benz Actros VIN <***> 2014 года выпуска по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» (мультидрайв).

Страховая сумма по договору составила 6 630 000 руб.

Страховая премия – 191 500 руб.

Срок действия договора страхования с 29.02.2016 по 28.02.2017.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Полная гибель» или «Угон/хищение» в части непогашенной задолженности по договору лизинга от 19.02.2016 № 2016-02/FL-06675 указано ООО «Мерседес – Бенц Файненшл Сервисес Рус», в остальной части выгодоприобретателем являлся истец.

В период с 26.01.2017 по 27.01.2017 у дома № 47 Кингисеппского шоссе г. Санкт-Петербург неустановленным лицом был похищен застрахованный в компании ответчика автомобиль марки Mercedes-Benz Actros VIN <***> 2014 года выпуска.

28.01.2017 по факту хищения автомобиля СУ УМВД России было возбуждено уголовное дело № 727688 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4ст. 158 УК РФ.

31.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.05.2017 № 191-171-3152696/17 в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на статью 51, пункт 5 статьи 20 Правил страхования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратило к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями полиса № AI69152398-1 ответчиком застрахованы риски: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей.

В пункте 9.1 статьи 18 Правил страхования дано понятие «угон ТС без документов и ключей»- утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы…

По дополнительному соглашению сторон под риском «Угон ТС без документов и ключей» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения.

Согласно пункту 5 ст. 21 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению невозвращение страхователю застрахованного ТС, преданного им в прокат, аренду, лизинг, если страхование данного риска отдельно не предусмотрено договором страхования.

Сторонами не оспаривается, что дополнительного соглашения между сторонами на увеличение страховых рисков, в том числе, хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения, не заключалось.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом 09.01.2017 по договору аренды № 22 Т.П.009-01-17 спорное ТС было передано во временное владение и пользование ООО «МБМ-Транс» (арендатор).

По акту приема-передачи ТС от 09.01.2017 было передано ООО «МБМ-Транс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Правил страхования в период действия договора страхования страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомить страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе, передача ТС в аренду ( в том числе, лизинг, прокат) или обременение его другими способами.

Истец был ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует подпись представителя истца в страховом полисе.

Таким образом, подписав договор страхования, истец согласился с условиями, содержащимися в Правилах страхования.

Доказательств уведомления ответчика о передаче спорного транспортного средства в аренду ООО «МБМ-Транс» истцом в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия такого уведомления не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием наступления страхового случая, предусмотренного условиями полиса и Правил по спорному ТС.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 78-КГ17-5.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.