Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Бахарев К.В. (по доверенности от 02.05.2023), Молчанова Н.А. (по паспорту), Язовских Т.А. (по паспорту), Щепова А.Н. (по доверенности от 02.05.2023),

от заинтересованного лица: Мозокина Т.В. (по доверенности от 09.01.2023), Красикова В.В. (по доверенности от 30.08.2022)

установил:

Закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ ЭГО ТРАНСЛЕЙТИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФИС России № 9 по Санкт-Петербургу № 5/19-2022 от 07.10.2022 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов и пеней в общей сумме 69 629 320 рублей 29 копеек, а именно: НДС в общей сумме 43 369 956 рублей, пени по НДС в общей сумме 26 259 364 рубля 29 копеек; об обязании МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением от 25.05.2023 заявление принято к производству.

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица, а также материалы налоговой проверки.

В судебном заседании заинтересованное лицо представило дополнительные документы, имеющие значение для правильного решения спора, приобщенные к материалам дела.

Общество поддержало заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «Компания Эго Транслейтинг» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки, принято решение от 07.10.2022 №5/19-2022-р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС в сумме 43 369 956 руб., пени в сумме 26 259 364.29 руб.

Основанием для указанных доначислений послужили выявленные Инспекцией нарушения п. 1, 2 ст. 54.1, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ, выраженные в необоснованно заявленных налоговых вычетах по НДС за 2017-2018 гг. по хозяйственным операциям с ООО «ЮСБ», ООО «Центр Бизнес-технологий «Гарант»», ООО «Манифест-Инвестмент», ООО «Консальтинвестцентр», ООО «Югория» в сумме 43 369 956 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу принято решение от 06.03.2023 № 16-15/11119@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу в отношении налогоплательщика принято решение от 07.10.2022 №5/19-2022-р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий сроков установленных ст.100, ст.101 НК РФ само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа по результатам проверки.

Данная позиция Инспекции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.12.2013 №1988-О, Определении от 20.04.2017 №790-О, разъяснениях Минфина России (Письмо от 23.03.2018 №03-02-07/1/18400) и ФНС России (Письма от 25.01.2021 №СД-4-2/778@, от 06.03.2018 №ЕД-4-2/4335@).

Согласно п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п.6 ст.100 и п.6.2 ст.101 НК РФ (п.2 ст.101 НК РФ).

Таким образом, в случае наличия необходимости проверяемый налогоплательщик (как заинтересованное лицо) вправе ознакомится с материалами выездной налоговой проверки в порядке, установленном п.2 ст.101 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля, а также «опечатки», содержащиеся в оспариваемом Решении не являются существенными нарушениями, влекущими безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, может быть нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. При этом к таким существенным условиям относится только обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При этом следует учитывать, что при обеспечении налоговым органом возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять объяснения и возражения, знакомиться со всеми материалами проверки, невручение налогоплательщику с актом налоговой проверки ряда документов не повлекло нарушения его прав на ознакомление с материалами проверки.

Обществу вручены документы, подтверждающие нарушения вместе с актом проверки № 5/19-2021 от 15.10.2021 и с дополнением на акт проверки № 5/19-2022-р от 05.08.2022, что подтверждается подписью представителя по доверенности Язовских Т.А. на акте налоговой проверки, ШПИ 19010374229615, свидетельствующий об отправке дополнения к акту.

Помимо этого налогоплательщик ознакомлен с материалами налоговой проверки, о чем свидетельствуют Протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля №1 от 08.04.2022г., Протокол ознакомления с результатами мероприятий налогового контроля №2 от 15.04.2022г., №3 от 19.04.2022г., №4 от 25.04.2022г., №4(1) от 16.08.2022г., №5 от 02.09.2022г., №6 от 15.09.2022г.

Все материалы проверки, в том числе возражения налогоплательщика и дополнительные документы были рассмотрены (Протоколы рассмотрения материалов проверки №1 от 17.05.2022г., №2 от 17.06.2022г., №3 от 08.09.2022г., №4 от 26.09.2022) и учтены в решении.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 №57 по общему правилу судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных ст.88, ст.100, ст.101, ст.140 НК РФ, ст.70 НК РФ не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу №А56-67310/2019 (Определением Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) от 21.09.2020 №307-ЭС20-13083 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), из указанных положений следует, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пеней, штрафа данные сроки (сроки на принудительное взыскание, а не сроки, регламентирующие порядок осуществления мероприятий налогового контроля) учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Таким образом, из содержания указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 и Постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 №13592/04 следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования. Иное толкование положений п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, по сути, приведет к выводам о невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения Инспекции еще до вступления такого решения в силу. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 №503-О разъяснено, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам (Определение ВС РФ от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135, п.6 Письма ФНС России от 28.07.2021 №БВ-4-7/10638).

Таким образом, довод Общества о нарушении процедуры, сроков и требований к оформлению результатов проверки, наличии «опечаток» неправомерен.

В соответствии с п.1, п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений гл.21, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

В силу положений ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета; налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п.3 ст.54.1 НК РФ в целях п.1 и п.2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию и отвечали признакам, которые установлены соответствующими главами НК РФ, операции, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) являлись реальными фактами хозяйственной жизни, сами товары (работы, услугу) были приняты к учету в целях использования в производственной деятельности.

В проверяемом периоде налогоплательщик оказывал в т.ч. переводческие услуги, основным видом деятельности является деятельность по письменному и устному переводу (код по ОКВЭД 74.30), в штате налогоплательщика числились профессиональные переводчики.

Основными (крупными) заказчиками являлись ООО «ЗапСибНефтехим» ИНН 1658087524, АО «НИПИГАЗ» ИНН 2310004087, ПАО «МТС» ИНН 7740000076, ООО «Газпром проектирование» ИНН 0560022871, ООО «Газпромнефть-СМ» ИНН 7728640182, ПАО АНК «Башнефть» ИНН 274051582, ООО «СИБИНТЕК» ИНН 7708119944 и др.

Согласно данным налогоплательщика услуги перевода оказывались собственными силами, а также с привлечением субподрядчиков, в т.ч. ООО «Югория», ООО «ЮСБ», ООО «Манифест Инвестмент», ООО «КонсалтИнвестЦентр», ООО «Центр Бизнес-Технологий «Гарант».

По результатам проведенной проверки установлено, что ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг» в нарушение п.1 ст.54.1 ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ неправомерно применило вычеты по НДФ за период 2017-2018 гг. в сумме 43 369 956 руб. по сделкам с заявленными спорными контрагентами ООО «Югория», ООО «ЮСБ», ООО «Манифест Инвестмент», ООО «КонсалтИнвестЦентр», ООО «Центр Бизнес-Технологий «Гарант».

С расчетных счетов ЗАО «Компания Эго Транслейтинг» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 перечислялись денежные средства за переводческие услуги на сумму 1 085 193 тыс. руб., в т.ч. в пользу ООО «ЮСБ» в размере 84 231,5 тыс. руб., ООО «Манифест Инвест» в сумме 37 281 тыс.руб., ООО «КонсалтИнвестЦентр» в сумме 45 903 тыс.руб., ООО «Центр бизнес-технический «Гарант» в сумме 66 128,7 тыс.руб., ООО «Агентство Услуг «Сантана» в сумме 24 373 тыс.руб., ООО «СмартКат» в сумме 24 370 тыс.руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Компания Эго Транслейтинг» выявлено, что поступление денежных средств происходит от крупных организаций, значительные списания денежных средств осуществляются в адрес ООО «ЮСБ», ООО «Манифест Инвест», ООО «КонсалтИнвестЦентр», ООО «Центр бизнес-технический «Гарант» (недостоверные организации, не подтверждающие действительное совершение хозяйственных операций с ЗАО «Компания Эго Транслейтинг»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одним из обязательных условий для включения в трудовой договор с работником является его трудовая функция, то есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. В случае если в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов (ст.57 ТК РФ).

В соответствии со ст.195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Квалификационные требования к должности переводчика содержатся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в сфере переводческой деятельности», утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 16.05.2012 №547н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в сфере переводческой деятельности» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2012 №24410).

К должности переводчика предъявляются требования к квалификации в части наличия высшего профессионального образования без предъявления требований к стажу работы.

Переводчику II категории необходимы высшее профессиональное образование и стаж работы в должности переводчика не менее 3 лет.

Переводчику I категории - высшее профессиональное образование и стаж работы в должности переводчика II категории не менее 3 лет.

Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в сфере переводческой деятельности, применяются в качестве нормативных документов или служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников, с учетом особенностей организации труда и управления, а также прав, ответственности и компетентности работников.

При разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, а также установление требований к необходимой специальной подготовке работников

Требования к квалификации переводчика установлены и Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37 «Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих». По должности переводчика утвержден Профессиональный стандарт «Специалист в области перевода» (Приказ Минтруда России от 18.03.2021 №134н). Согласно данному Профессиональному стандарту квалификационные требования зависят от категории переводчика.

К простому переводчику предъявляются квалификационные требования в части наличия высшего образования, соответствующего области профессиональной деятельности, или высшего образования (непрофильного) и дополнительного профессионального образования - программы профессиональной переподготовки, соответствующие области профессиональной деятельности. Также необходимо дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации в соответствии с видом профессиональной деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

Как следует из материалов проверки, в отношении спорных контрагентов Обществом представлены формальные комплекты документов (счета-фактуры, акты), не раскрывающие содержание совершенных согласно данным налогоплательщика хозяйственных операций, не подтверждающих реальные факты хозяйственной жизни (привлечение переводчиков и их квалификацию) и, как следствие, содержащих недостоверные (противоречивые) сведения (пример 1и пример 2 отражены на стр. 7,8 решения УФНС от 06.03.2023 № 16-15/11119@).

Факты формального составления счетов-фактур и первичных документов установлены в отношении всех спорных поставщиков.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган установил, что счета-фактуры и акты не содержат ссылок на договор, заключенный (согласно данным Общества) между налогоплательщиком и спорными контрагентами ООО «ЮСБ», ООО «Центр Бизнес-технологий «Гарант»», ООО «Манифест Инвестмент», ООО «КонсалтИнвестЦентр», ООО «Югория», в представленных документах отсутствуют ссылки на конкретных переводчиков с указанием их фамилий, результаты конкретных услуг (текстов и др.), имени и отчества, квалификации (с приложение дипломов), категории, не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг перевода конкретными лицами, имеющими непосредственное отношение к спорным контрагентам, порядок формирования стоимости услуг переводчика (письменный, устный перевод), в т.ч. в зависимости от квалификации (категории), сведения об особенностях переводимого текста (технический, экономический, юридический, медицинский и т.п.) и др. существенные обстоятельства (включая осведомленность заказчиком о фактических исполнителях, местах оказания услуг и др.).

На обязанность наличия указанных сведений в первичных документах (раскрытия хозяйственной операции) указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 №12093/11.

Таким образом, представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факты хозяйственной жизни по сделкам со спорными поставщиками.

Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу в результате анализа расширенных банковских выписок по расчетным счетам налогоплательщика и спорных поставщиков установлено, что расчеты в рамках спорных сделок носили транзитный характер, установлены факты вывода денежных средств и обналичивании.

Так, Инспекцией установлено, что ООО «ЮСБ» по книге покупок в 1 и 2 квартале 2018 года указан контрагент ООО «Алютера» и предъявлены налоговые вычеты, а в 3 квартале 2018 года в книге покупок указаны такие контрагенты как ООО «Либер» и ООО «ТД «Восток» и по ним также предъявлены налоговые вычеты. Указанными контрагентами НДС не уплачен (источник для вычета НДС не сформирован), что привело к потере бюджета в сумме 2 792 335 руб.

В 1 квартале 2017 года установлен вывод денежных средств, который составил 3 342 802 руб., в т.ч. 3 069 622 руб. по финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг» и ООО «ЮСБ», во 2 квартале 2017 года вывод денежных средств составил 3 004 025 руб., в т.ч. 2 072 583 руб. по финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг» и ООО «ЮСБ»; в 3 квартале 2017 года вывод денежных средств составил 15 715 017 руб., в т.ч. 1 768 788 руб. по финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг» и ООО «ЮСБ»; 4 квартале 2017 года вывод денежных средств составил 11 632 240 руб., в т.ч. 2 168 307 руб. по финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг» и ООО «ЮСБ», 1 квартале 2018 года вывод денежных средств составил 1 380 473 руб., в т.ч. 1 364 002 руб. по финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг» и ООО «ЮСБ», 2.квартале 2018 года вывод денежных средств составил 1 306 139 руб., в т.ч. 1 306 302 руб. по финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг» и ООО «ЮСБ», 3 квартале 2018 года вывод денежных средств составил 105 560 руб., в т.ч. 129 553 руб. по финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг» и ООО «ЮСБ». Оплата по банковским выпискам от ООО «ЮСБ» в адрес контрагентов ООО «Алютера», ООО «Либер» и ООО «ТД «Восток» отсутствует.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных поставщиков также установлены следующие обстоятельства.

ООО «Югория» ИНН 7805621518 ликвидировано по решению учредителей с 14.05.2019 г.

ООО «Югория» заявлены разнородные, в т.ч. специализированные виды деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Югория» показал, что в течение проверяемого периода со счета не осуществлялись платежи, используемые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, связанные с оплатой интернета и телефонии, не проводилась оплата общехозяйственных, канцелярских и иных расходов, связанных с функционированием офиса. Уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительном размере, не сопоставимом с масштабом проводимых операций по счету. Операции по оплате заработной платы сотрудникам отсутствуют. Разнородный характер платежей от услуг клининга до изготовления временных татуировок. Операции с назначением платежа за услуги перевода осуществлялись только от заказчиков: ЗАО «Компания Эго Транслейтинг» ИНН 7814074903, ООО «Эго Транслейтинг СБ» ИНН 7840341707. Зарегистрированной контрольно-кассовой техники ООО «Югория» ИНН 780562158 не имело. Руководитель ООО «Югория» на допрос не явился, документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО «Компания Эго Транслейтинг» не представил.

ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» (ООО «ЮСБ») ИНН7842306514 ликвидировано по решению учредителей с 15.01.2019г. (руководитель, заявленные сотрудники на допросы не явились).

ООО «Центр Бизнес-Технологий «Гарант» ИНН 7842094549 ликвидировано по решению учредителей с 02.07.2019 г.

ООО «Центр Бизнес-Технологий «Гарант» заявлены разнородные, в т.ч., специализированные виды деятельности, что не соответствует представленным в ходе проверки ЗАО «Компания Эго Транслейтинг» документам и сведениям, согласно которым ООО «Центр Бизнес Технологий «Гарант» оказывало для ЗАО «Компания Эго Транслейтинг» дорогостоящие услуги (выполнение профессионального перевода с разных языков, в т.ч. с «редких»).

ООО «Манифест Инвестмент» ИНН 7842108255 ликвидировано по решению учредителей с 02.10.2018 г.

ООО «Манифест Инвестмент» заявлены разнородные, в т.ч., специализированные виды деятельности, что не соответствует представленным в ходе проверки ЗАО «Компания Эго Транслейтинг» документам и сведениям, согласно которым ООО «Манифест Инвестмент» оказывало для ЗАО «Компания Эго Транслейтинг» дорогостоящие услуги (выполнение профессионального перевода с разных языков, в т.ч. с «редких»).

ООО «КонсалИнвестЦентр» ИНН 7838051454 ликвидировано по решению учредителей с 28.12.2018г.

ООО «КонсалтИнвестЦентр» заявлены разнородные, в т.ч. специализированные виды деятельности, что не соответствует представленным в ходе проверки ЗАО «Компания Эго Транслейтинг» документам и сведениям, согласно которым ООО «КонсалтИнвестЦентр» оказывало для ЗАО «Компания Эго Транслейтинг» дорогостоящие услуги (выполнение профессионального перевода с разных языков, в т.ч. с «редких»). Инспекцией был установлен вывод денежных средств через цепочку сомнительных контрагентов.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «КонсалИнвестЦентр», ООО «Манифест Инвестмент», ООО «Центр Бизнес-Технологий «Гарант», ООО «ЮСБ», ООО «Югория» не имели реальной (фактической) возможности исполнить обязательства перед ЗАО «Компания Эго Транслейтинг», по книгам покупок (продаж) и расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев не установлено реального поставщика, которым могло быть передано обязательство по сделкам, заключенных с налогоплательщиком, несовпадение товарно-денежных потоков, установлен несформированный источник вычета по НДС, следовательно, в нарушение ст.54.1 НК РФ, гл.21 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат недостоверные (противоречивые) сведения и не подтверждают реальные факты хозяйственной жизни.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлен запрос в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) №15-17/13375дсп от 26.08.2022 с целью получения информации о наличии высшего или среднего образования, а также документов о прохождении профессиональной переподготовки и повышения квалификации кадров в отношении работников ООО «Югория». В ответе на запрос Рособрнадзор указал, что Апанасович В.О. получил диплом о начальном профессиональном образовании по квалификации «Электрогазосварщик»; Лихачева О.Е. получила диплом специалиста о высшем образовании по квалификации «Психолог. Преподаватель психологии» и удостоверение о повышении квалификации по направлению «Специалист по операциям с недвижимостью».

У остальных заявленных работников - Бледнов Г.М., Архипов А.А., Тратов В. А. отсутствуют сведения о документах, об образовании и о квалификации.

В ответе на запрос налогового органа (запрос №15-17/13375дсп от 26.08.2022) Рособрнадзор (исх.№ 01-51-1706/0710078 от 07.09.2022) указал, что Кравченко Е.В. получил диплом специалиста высшего профессионального образования по направлению «Юриспруденция»; Петрова И.Н. получила диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция»; Долотова (Быстрова) А.А. получила диплом бакалавра по направлению «Экономика» и диплом о среднем профессиональном образовании по направлению « Экономик, бухгалтерский учет и контроль».

У остальных заявленных работников - Чистяков Д.Ю., Кириллова Ж.В., Чернобаева Е.В., Василенко А.А., Миронович Т.Л. отсутствуют сведения о документах, об образовании и квалификации.

В ответе на запрос налогового органа (№15-17/13375дсп от 26.08.2022) Рособрнадзор указал, что Линник Е.Е. получил диплом бакалавра по направлению «Менеджмент»; Кудашкиной О.А. получен диплом о среднем профессиональном образовании по направлению подготовки «Правоведение»; Алексеевым Д.В. получен диплом о начальном профессиональном образовании по направлению «Слесарь по ремонту автомобилей»; Лихачева О.Е. получила диплом специалиста о высшем образовании по квалификации «Психолог. Преподаватель психологии» и удостоверение о повышении квалификации по направлению «Специалист по операциям с недвижимостью». У остальных работников - Ляпина А.Г., Парпиева А.В., Назарова С.С., Безпалова И.Л. отсутствуют сведения о документах, об образовании и о квалификации.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос работников ООО «Центр бизнес-технологий «Гарант»: Ляпина А.Г. и Безпалова И.Л.

В соответствии с показаниями Ляпина Александра Григорьевича, заявленного работника ООО «Центр бизнес-технологий «Гарант» (протокол допроса №785 от 18.07.2022) (в соответствии с данными представленных в Инспекцию справок 2-НДФЛ), в ответ на вопрос: Известна ли Вам организация ООО «Центр бизнес-технологий «Гарант» ИНН 7842094549? Какой вид деятельности у данной организации? Назовите должность, занимаемую Вами в ООО "Центр бизнес-технологий "Гарант" ИНН 7842094549 в период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. Получали ли Вы доход в ООО "Центр бизнес-технологий "Гарант" ИНН 7842094549 в период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г., если да, то по каким основаниям, в каком размере и каким образом (наличными или через банк)? Какими языками владеете? Осуществляли ли вы устный или письменный перевод? Назовите основной вид деятельности ООО "Центр бизнес-технологий "Гарант" ИНН 7842094549? Ляпин А.Г. ответил – «ООО «Центр бизнес-технологий «Гарант» не известна, в указанной организации не работал, доход не получал и никакими языками кроме русского не владеет, переводы не осуществлял. Вид деятельности ООО "Центр бизнес-технологий "Гарант» не знает.».

На вопрос «Известны ли Вам организация ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг" ИНН 7814074903? Какие услуги (работы) оказывали для ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг"? Какой вид деятельности осуществляет данная организация? Из каких источников узнали о ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг" (объявления в СМИ, Интернете, личные контакты, если личные, укажите, с кем), рекомендации (если рекомендации, укажите, кто порекомендовал)?» Ляпин А.Г. ответил – ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг" не известна, услуги не оказывал, вид деятельности не знаю».

Таким образом, данные о сотрудниках ООО «Центр бизнес-технологий «Гарант» ИНН 7842094549 (в соответствии с данными представленных в Инспекцию справок 2-НДФЛ) не достоверны и представлены в инспекцию с целью создания формальной численности организации для показания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с показаниями Безпалого И.Л., сотрудника ООО «Центр бизнес-технологий «Гарант» ИНН 7842094549 (протокол допроса №б/н от 22.07.2022), в ответ на вопрос: Известна ли Вам организация ООО "Центр бизнес-технологий "Гарант" ИНН 7842094549? Какой вид деятельности у данной организации? Назовите должность, занимаемую Вами в ООО "Центр бизнес-технологий "Гарант" ИНН 7842094549 в период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. Получали ли Вы доход в ООО "Центр бизнес-технологий "Гарант" ИНН 7842094549 в период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г., если да, то по каким основаниям, в каком размере и каким образом (наличными или через банк)? Какими языками владеете? Осуществляли ли вы устный или письменный перевод? Назовите основной вид деятельности ООО "Центр бизнес-технологий "Гарант" ИНН 7842094549? Безпалов И.Л. ответил – «Я не могу вспомнить точное наименование организации, но я в 2018 году обращался в организацию для перевода теста с украинского на русский язык, т.к. я не владею языками. Через некоторое время я хотел опять обратиться за услугами по переводу, но организации, которая мне переводила в предыдущий, раз уже не было по адресу. Я там никогда не работал. Дохода не получал. Языками не владею, соответственно устными или письменными переводами не занимаюсь. Я не знаю вид деятельности указанной организации». На вопрос «Известны ли Вам организация ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг" ИНН 7814074903? Какие услуги (работы) оказывали для ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг"? Какой вид деятельности осуществляет данная организация? Из каких источников узнали о ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг" (объявления в СМИ, Интернете, личные контакты, если личные, укажите, с кем), рекомендации (если рекомендации, укажите, кто порекомендовал)?» Безпалов И.Л. ответил – «Я не знаю ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг". Я не оказывал никаких услуг, т.к. не знаю указанную организацию.»

Учитывая изложенное, данные о сотруднике ООО «Центр бизнес-технологий «Гарант» ИНН 7842094549 (в соответствии с данными представленных в Инспекцию справок 2-НДФЛ) не достоверны и представлены в инспекцию с целью фиктивно нарастить численность организации для показания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией направлен запрос в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) №15-17/13375дсп от 26.08.2022 с целью получения информации о наличии высшего или среднего образования, а также документов о прохождении профессиональной переподготовки и повышения квалификации кадров в отношении работников ООО «Манифест Инвестмент». В ответе на запрос Рособрнадзор указал, что Трунин В.М. получил удостоверение о повышении квалификации по программе «Подготовка и повышение квалификация работников осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности на морском и речном транспорте» и удостоверение о повышении квалификации по программе «Повышение квалификации работников субъекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, руководящих выполнением работ непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства»; Сумароков В. П. получил диплом о среднем профессиональном образовании по направлению «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта»; Васильев О.С. получил диплом о среднем профессиональном образовании по направлению «Электрические машины и аппараты»; Михайлов С.В. получил удостоверение о повышении квалификации по программе «Организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ в электроустановках».

У остальных работников - Бледнов Г.М., Архипов А.А., Тратов В. А. отсутствуют сведения о документах, об образовании и о квалификации.

Инспекцией был направлен запрос в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) №15-17/13375дсп от 26.08.2022 с целью получения информации о наличии высшего или среднего образования, а также документов о прохождении профессиональной переподготовки и повышения квалификации кадров в отношении работников ООО «КонсалтИнвестЦентр». В ответе №01-51-1706/0710078 от 07.09.2022 Рособрнадзор указал, что Балашова К. В. получила диплом магистра высшего образования по направлению «Программная инженерия», диплом магистра высшего образования по направлению «Менеджмент, и диплом специалиста высшего образования по направлению «Филология»; Калач П.А. получил диплом о начальном профессиональном образовании по направлению «Автомеханик». У иных работников - Руденко М.А., Асалиев А.Ф., Васильченко Р.В., Лихачев Ю.В., Баратов Е.В. отсутствуют сведения о документах, об образовании и квалификации.

Таким образом, спорные контрагенты не могли оказывать реальные услуги для ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг».

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента. Налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при осуществлении хозяйственных операций, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться обязанности в рамках заключенных сделок.

Налогоплательщиком в опровержение позиции налогового органа не приведены мотивированные доводы в обоснование выбора спорных поставщиков в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала – переводчиков и др.) и опыта.

Кроме того, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на возражения, ни в период рассмотрения жалобы, Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факты реального участия своих представителей в переговорах с представителями спорных поставщиков (с указанием конкретных телефонных и иных номеров, средств связи, мест совместных встреч с фактическими исполнителями, официальных обращений и др.) по вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок, включая вопросы оплаты, согласования даты, места и времени поставки, возврата продукции в связи с ее ненадлежащим качеством.

В силу положений ст.54, ст.146, ст.154, ст.167, ст.174 НК РФ надлежащее определение налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), исчисление и уплата НДС является обязанностью налогоплательщика, а применение вычетов по НДС – правом (а не обязанностью) налогоплательщика, которое в случае его реализации подлежит подтверждению в установленном законом порядке (ст.169, ст.171, ст.172, ст.173 и ст.54.1 НК РФ). В налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются счета-фактуры, первичные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета (ст.313 НК РФ), содержащие достоверные (непротиворечивые) сведения о фактах хозяйственной жизни, что Обществом сделано не было.

Таким образом, налогоплательщиком создан формальный документооборот со спорными контрагентами, не имеющими специализированного персонала, оборудования, материально-технической базы, не специализирующиеся на производстве аналогичного вида работ.

ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг» были открыты обособленные подразделения:

- Представительство ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг" в г. Екатеринбург по адресу: 620004, РОССИЯ, Екатеринбург г., Малышева ул., стр.36 (дата постановки на учет18.05.2016);

- Представительство ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг" в г. Казань по адресу: 420034, РОССИЯ, Казань г., Декабристов ул., зд.81Б, офис 11 (дата постановки на учет18.05.2016);

- Представительство ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг" в г. Сочи по адресу: 354000, РОССИЯ, Краснодарский край, Сочи г., Северная ул.,10 (дата постановки на учет24.06.2010);

- Представительство ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг" в г. Москва по адресу: 125047, РОССИЯ, Москва г., ул. Брестская 1-я, 35, 1 (дата постановки на учет 05.05.2011).

Сведения о доходах (по форме 2-НДФЛ) ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг»: За 2017 год сведения представлены на 225 сотрудников, за 2018 год сведения представлены на 215 сотрудников, за 2019 год сведения представлены на 165 сотрудников.

Согласно предоставленному штатному расписанию в ЗАО «Компания ЭГО-Транслейтинг» имелись следующие должности: президент (Молчанова Н.А.), Вице-президент (Язовских Т.А.), Вице-президент по защите корпоративных и экономических интересов (Анаев В.А.), Директор по качеству (Михайлов Ф.А.), Начальник юридического отдела (Сахновская О.В.), Главный бухгалтер (Белая Ю.В.), Руководитель проектной группы (Пухова Е.М.), Менеджер проекта (Анисимова И.А., Егорова В.С., Баева Е.Н.), Переводчик (Алексеев Ю.В., Бреславская В.М., Данилов А.В., Иванова М.М., Ильинская Е.О., Климова (Валдина) Е.Г., Ламинская Д.А., Молчанов С.В., Морозов М.А., Орлова Т.Н., Гапиенко П.Е., Иванченко Е.А., Макарова О.С., Никифорова К.А., Саенко К.М., Якимова Е.Н., Андриянова Ю.А., Алиева А.Г., Глотова Ю.Ю.), Технический редактор (Ашевская Е.О., Егорова В.С., Евсегнеева Н.Н.), Корректор (Горская А.Л., Яески В.В., Иордан Т.М) и др.

Таким образом, ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг» оказывало услуги самостоятельно и (или) с привлечением иных реальных соисполнителей, а не спорных контрагентов.

Статья 57 Конституции Российской Федерации возлагает обязанность платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность также закреплена ст.3 НК РФ, где указано, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, добросовестное исполнение обязанности платить законно установленные налоги и сборы является нормой поведения налогоплательщика.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов. По общему правилу, установленному п.3 ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. По смыслу положений ст.75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П и Определении от 04.07.2002 №202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать, что согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920.

Таким образом, в ходе выездной проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, первичных и иных документах, несоблюдении обязательных требований ст.54.1 НК РФ, документальном неподтверждении заявленных хозяйственных операций и их неправомерном учете.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.