Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Балтийский Балкерный Терминал» (далее – АО «ББТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огнетеплозащита» (далее – ООО «Огнетеплозащита») о взыскании 5 926 300 руб. убытков и 145 965 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 20.04.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» представлял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания.

В судебном заседании от 28.04.2021 истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены требования о взыскании процентов до 824 274 руб. 95 коп. по состоянию на 28.04.2021, представлен расчет.

В обоснование иска истец ссылается на следующее.

В соответствии с условиями договора подряда №111/04.1 от 25.04.2017, заключенного с АО «ББТ» (заказчик), ООО «Огнетеплозащита» (подрядчик) в октябре 2017 года выполнило комплекс работ по замене и ремонту огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций зданий (сооружений) Универсального перегрузочного комплекса минеральных удобрений. Согласно Техническому заданию предел огнестойкости огнезащитного покрытия R45. В декабре 2017 года истцом было установлено несоответствие огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций предельному значению огнестойкости R45. Со ссылкой на то, что недостатки работ своевременно не были устранены подрядчиком, истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая заявление о расторжении договора, а также требование возместить причиненные некачественным выполнением работ убытки в размере 5926300 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с наличием спора у сторон о причинах возникновения недостатков.

Ходатайство судом удовлетворено.

С учетом мнения сторон судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины, по которым огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций станции разгрузки вагонов № 2 и несущих металлоконструкций колонн Склада № 2 на объекте: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), дом 28, литер АТ, не обеспечивает достижение предела огнестойкости R45 по предварительно нанесенному грунтовому покрытию с финишным покрытием: нарушение подрядчиком (ООО «Огнетеплозащита», ответчиком) технологии при исполнении договора подряда от 25.04.2017 № 111/04.1, использование ненадлежащего материала; причины в Техническом задании к договору, руководствуюсь которым при исполнении договора при любом случае не обеспечивалось бы достижение предела огнестойкости R45 на конкретном объекте, иные причины (указать какие).

2. Установить объем несоответствия огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций пределу огнестойкости R45 и стоимость устранения недостатков.

С учетом мнения сторон проведение экспертизы было решено поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр пожарно-технических экспертиз»:

- ФИО4, имеющему высшее образование: диплом Санкт-Петербургского института государственной противопожарной службы от 24.06.2005 № ВСВ 1875381, специальность - пожарная безопасность, квалификация - инженер; диплом ФГОУ ВПО «Северо-Западная академия государственной службы» от 18.06.2010 № ВСГ 5257831, специальность -государственное и муниципальное управление, квалификация - менеджер. Стаж работы в государственной противопожарной службе и МЧС России - 12 лет; Квалификацию судебного пожарно-технического эксперта, что подтверждается Сертификатом соответствия № 54/14, выданным 25.07.2017 Ассоциацией судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы» и действующим до 25.07.2020; Квалификацию эксперта, привлекаемого МЧС России к проведению мероприятий по контролю в области обеспечения пожарной безопасности, что подтверждается Квалификационным свидетельством №77/036. Удостоверение о повышении квалификации по курсу: «Деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» от 07.04.2017 №22670/6933. Дополнительные сведения - Последнее место работы в МЧС России - начальник территориального отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, Управления гражданской защиты Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу.

- ФИО5, имеющему высшее образование: диплом Ленинградского высшего военно-топографического командного училища от 24.06.1990 РВ № 688259, специальность - «Аэрофотогеодезия», квалификация - инженер-аэрофотогеодезист; диплом Высшей инженерной пожарно-технической школы МВД РФ от 15.12.1995 ЦИ № 553151, специальность - пожарная безопасность, квалификация - инженер пожарной безопасности. Стаж работы в государственной противопожарной службе (ГПС) по специальности инженер пожарной безопасности - 26 лет, из них в системе государственного пожарного надзора - 4 года и в областях исследования и экспертизы пожаров и нарушений требований пожарной безопасности - 22 года (последнее место службы в ГПС до выхода в отставку по достижении предельного срока службы (31.03.2016) - начальник сектора судебных экспертиз Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу). Удостоверение о повышении квалификации по курсу: «Деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» от 07.04.2017 №22669/6932.

- ФИО6, имеющему высшее образование: диплом Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Государственного педагогического института имени В.И. Ленина от 28.06.1983 № КВ 308473. Специальность - «Педагогика и психология», квалификация -преподаватель-исследователь по педагогике и психологии. Профессиональная переподготовка - диплом МГТУ «МАМИ» от 05.06.2002 № ПП 426295. Программа профессиональной переподготовки оценщиков по специализации -«Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Стаж работы в оценочной деятельности - 16 лет; удостоверение о повышении квалификации по программе: «Оценочная деятельность» от 22.12.2015 № 772400406501 НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия».

По сведениям, представленным экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 385 000 руб.

Истец внес на депозитный счет суда 385 000 руб., подлежащих выплате экспертам после проведения экспертизы.

Денежные средства поступили на депозитный счет суда.

Отводов экспертам не заявлено.

Стороны представили суду имеющиеся у них документы для проведения экспертизы.

Определением от 12.02.2020 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр пожарно-технических экспертиз» поступило заключение экспертов от 07.09.2020 № СЭ0709/2020.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 09.12.2020 истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Суд отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суд считает возможным получить письменные пояснения от эксперта на поставленные истцом вопросы без вызова эксперта в судебное заседание.

На основании определения суда от 09.12.2020 от экспертов в суд поступили письменные пояснения по вопросам, изложенным в ходатайстве АО «ББТ».

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Защита», представитель которого принимал участие в судебных заседаниях и представлял письменную позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, поддерживали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором подряда от 25.04.2017 № 111/04.1, заключенного АО «ББТ» (заказчик) и ООО «Огнетеплозащита» (ОГРН: <***>, подрядчик), ООО «Огнетеплозащита» обязалось выполнить комплекс работ по замене огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций станции разгрузки вагонов № 2 (СРВ-2) и ремонту огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций склада № 2 Универсального перегрузочного комплекса минеральных удобрений с обеспечением предела огнестойкости R45.

В соответствии с договором работы надлежало выполнять в соответствии с Техническим заданием и рабочими проектами: Рабочий проект № 02-ПО-2010-КМ «Огнезащитное покрытие строительных конструкций. Станция разгрузки вагонов № 2 (разработан в 2010 году ООО «Огнезащита», ОГРН: <***>); Рабочий проект № 008-ПО-2009 на ремонтные работы по восстановлению огнезащитного покрытия металлических несущих конструкций склада № 2 (разработан в 2009 году ООО «Защита», ОГРН: <***>).

ООО «Огнезащита» (ОГРН: <***>) 21.08.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Гарантийный срок на выполненные работы согласно пункту 7.2 договора составляет 60 месяцев с момента принятия выполненных работ в целом.

Общая стоимость работ составляет 5 926 300 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ осуществлена заказчиком согласно условиям договора в полном размере, о чем свидетельствуют платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов.

При оплате работ в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком удержаны расходы на оформление пропусков представителям подрядчика согласно пункту 6.5.4 договора на общую сумму 98 782 руб., а также денежные средства в сумме 484753 руб. 02 коп. на основании претензии № 1756 от 31.10.2017, принятой ответчиком без возражений.

Результат работ принят заказчиком 10.10.2017.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что в декабре 2017 года в рамках внеплановой выездной проверки заказчика Главным управлением МЧС России по городу Санкт-Петербургу выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Согласно Техническому заключению ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу № 347 от 27.12.2017, требуемый предел огнестойкости несущих металлических конструкций СРВ-2 и склада №2 не менее R45 не обеспечен. Главным управлением МЧС России по городу Санкт-Петербургу заказчику выдано Предписание № 2-12-659/1/1 от 29.12.2017 устранить выявленные нарушения.

29.01.2018 истец уведомил ответчика о выявленных надзорным органом несоответствиях результата работ и просил устранить указанные несоответствия.

11.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 850 с требованием безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору, обеспечив предел огнестойкости несущих металлических конструкций СРВ-2 и склада № 2 согласно Техническому заданию не менее R45.

В связи с тем, что претензия от 11.05.2018 № 850 не была удовлетворена ответчиком, 08.10.2018 истцом направлена претензия № 1847, содержащая заявление о расторжении договора, а также требование возместить причиненные некачественным выполнением работ убытки в размере 5 926 300 руб. на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик предъявленные претензии не удовлетворил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В процессе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза.

Согласно Заключению экспертов у специалистов нет достаточных оснований утверждать, что развитию подпленочной коррозии способствовала неудовлетворительная подготовка поверхности металлоконструкций. Основным нарушением при устройстве огнезащитного покрытия на объектах огнезащиты зданий склада № 2 и СРВ № 2 послужили неверные проектные (технические) решения, которые были изначально заложены в рабочие проекты на выполнение огнезащитных работ.

Истец ссылается на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец ссылается на то, что он, как заказчик, не получил ожидаемый по договору результат, по вине ответчика.

Данный довод опровергается результатами судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт причинения убытков и их размер, но и виновность в действиях ответчика.

Требования истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны, поскольку истцом не доказана вина ответчика, руководствующего проектом истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований на основании статей 333.17, 333.21, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации недоплаченная государственная пошлина в соответствии с новой ценой иска подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Балтийский Балкерный Терминал» в доход федерального бюджета 3392 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.