Гражданский кодекс часть 1

о признании бездействия, выраженного в виде отказа в заключении договора аренды земельного участка Зона 7 кадастровый номер 78:3283:1012, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 27 (у входа в Приморский парк Победы), площадью 20 кв.м. и как следствие в отказе в реализации законного права на преимущественное заключение договора аренды на новый срок незаконным и обязании заключить договор аренды на условиях Договора № 15/ЗК-001768 аренды земельного участка на срок 5 лет

при участии

- от заявителя: представитель ФИО1, по доверенности от 20.06.2015

- от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 19.05.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании бездействия, выраженного в виде отказа в заключении договора аренды земельного участка Зона 7 кадастровый номер 78:3283:1012, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 27 (у входа в Приморский парк Победы), площадью 20 кв.м. и как следствие в отказе в реализации законного права на преимущественное заключение договора аренды на новый срок незаконным и обязании заключить договор аренды на условиях Договора № 15/ЗК-001768 аренды земельного участка на срок 5 лет.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представитель Комитета с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что Обществом не доказано возникновения у Комитета обязанности продлить с ним договор аренды на 5 лет, указал на то, что договор аренды от 28.04.2006 в настоящее время продлен на неопределенный срок, арендатор продолжает использование земельного участка, считал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В судебном заседании 23.09.2015 заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания для более подробного ознакомления с отзывом на заявление и необходимостью представления письменных пояснений по делу с учетом поступивших возражений от Комитета.

Комитет возражал против отложения судебного заседания. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Возражения по существу заявления, изложенные в отзыве, были подробно оглашены представителем Комитета в судебном заседании, более того, необходимость представления истцом письменных дополнений по существу заявления АПК РФ не предусматривает. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что исковое заявление принято к производству 10.07.2015 года.

Определением от 10.07.2015 назначено предварительное и основное судебное заседание. В соответствии с требованиями статей 136, 137 АПК РФ арбитражный суд перешел из предварительного в основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 28.04.2006 № 15/ЗК-001768 земельного участка, расположенного по адресу: Морской пр., уч. 27 (у входа в Приморский парк Победы), площадью 20 кв.м, сроком действия по 07.12.2012 ( в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.03.2011).

В соответствии с пунктом 6.1 Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению Сторон. В случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, то Договор считается продленным на неопределенный срок.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в 2013, 2014 году Общество неоднократно обращалось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка на новый срок (5 лет), все заявления были оставлены без ответа. Указывая на наличие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, уклонение Комитета от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что в настоящее время Общество продолжает использовать спорный земельный участок при отсутствии со стороны Комитета как арендодателя возражений против продолжения пользования арендуемым имуществом.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 28.04.2006 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, Общество не доказало возникновения у Комитета обязанности продлить с ним договоры аренды на пять лет.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что у него возникло преимущественное право аренды земельных участков, в связи с чем он вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, не является обоснованной.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4.5 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Между тем, указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции порядок заключения договоров согласно части 2 данной статьи не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Поскольку объектом требований Общества о понуждении заключить договоры аренды на новый срок является земельный участок, то правоотношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и не входят в сферу правового регулирования, осуществляемого антимонопольным законодательством. Таким образом, положения части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции к спорным правоотношениям неприменимы.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров,связанных с арендой», преимущественное правоарендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализованоим только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, заключение договора в обязательном порядке предусмотрено статьей 445 ГК РФ. Вместе с тем договор аренды земельного участка не является обязательным для ответчика, так как не относится к публичным, понятие которого дано в статье 426 ГК РФ, следовательно, в рассматриваемом случае основания для понуждения Комитет заключить договор аренды отсутствуют.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3440/05).

Заявитель в рамках требований по настоящему делу просит обязать Комитет заключить договор аренды земельного участка на новый срок (5 лет). Между тем, требование о понуждении к заключению договора аренды в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит, поскольку в такой ситуации применяется порядок искового производства. (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18182/13).

В данном случае следует принять во внимание, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, обжалуя действия (бездействие) в порядке главы 24 АПК РФ. При этом следует учесть, что в рамках обжалования действий должностных лиц или ненормативного акта не может даваться правовая оценка обязательственным правоотношениям сторон относительно отказа в продлении договора аренды.

В настоящем споре отсутствуют признаки государственного органа, чьи действия подлежат обжалованию, поскольку дело не касается властных полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, (указанный вывод содержится в постановлении Президиума N 17540/11 от 05.06.2012).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.