Гражданский кодекс часть 1

15.11.05 г. Козлова Е.В. вместе со своей родственницей Логвиненко Е.В. обратилась к ООО «Лагуна» с просьбой подыскать «горящий» тур в Таиланд. Истец, выступая в качестве турагента, связался с туроператором по этому направлению ООО «Капитал тур» СПб. Ответчик сообщил, что есть 2 билета на чартерный рейс до Бангкока из Москвы на 18.11.05г. Козлова Е.В. согласилась и 16.11.05 г. она и Логвиненко Е.В. внесли в кассу истца всю стоимость тура, из которой доля Козловой Е.В. составила 19.575 руб.

При проведении переговоров с туристками истец выяснил, что одна из них – Козлова Е.В. является гражданкой Белоруссии. Граждане РФ пользуются льготным визовым режимом -могут получить визу непосредственно в аэропорту Бангкока. Распространяется ли это правило на граждан Белоруссии, истец не знал и выяснил по телефону у сотрудника «Капитал тура», который заверил истца, что распространяется.

Ответчик сформировал турпакет (ваучер на проживание в гостинице, трансфер и пр.) за исключением билетов на самолет, которые должны были быть вручены им в аэропорту Домодедово. Там выяснилось, что гражданам Белоруссии необходимо оформлять визу заранее в консульстве Таиланда.

Обе туристки от поездки отказались и попросили «Капитал тур» отправить их в какую-либо другую «безвизовую» страну. Ответчик на это не согласился, и туристки вернулись в СПб, где истец вернул им 5.200 руб. (сумму страховки и комиссионные истца). Позднее они обратились в суд с иском к ООО «Лагуна».

Решением от 19.09.2006г. по делу № 2-598 Смольнинский районный суд удовлетворил исковые требования гражданки Козловой Елены Валерьевны о возмещении вреда, предъявленные к ООО "Лагуна", в результате чего ООО «Лагуна» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обеспечении полученного заказа, ответчик исходил из полученной от истца заявки, и, соответственно, действовал в соответствии с данным документом, поступившим 16.05.2005 по факсу.

Приложение 3 к Исковому заявлению - заявка Истца (факсовая копия) на покупку услуг Ответчика подтверждает факт заказа определенных услуг, заказ сформулирован в виде просьбы забронировать ряд услуг, а именно, проживание в отеле 3* , номер TWIN, в период с 18.05.05 - 01.06.05, с указанием фамилий туристов и стоимости тура. В данной заявке не было дано поручение ответчику о предоставление визовой поддержки выезжающей гражданке Белоруссии.

Утверждения истца о том, что он «спрашивал ответчика о необходимости оформления визы в Таиланд для туристки Козловой Е.В. не подтверждены документально, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 64 АПК РФ. Во вступившем в законную силу решении Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.06 г. в частности отмечается, что: «при формировании туристского продукта третьим лицом не было предусмотрено предоставление услуг по оформлению визы для Козловой Е.В. в Таиланд.

В договоре и путевке, оформленных ответчиком (ООО «Лагуна»), также не указаны сведения о необходимости получения Козловой Е.В. визы в Таиланд. Таким образом, при продаже путевки ответчиком (ООО «Лагуна») не была предоставлена полная и достоверная информация о туристском продукте».

Данным Решением Суда установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, - «ответчик (ООО «Лагуна»), самостоятельно осуществляющий туристскую деятельность, должен был получить указанную информацию из компетентных источников, в частности из Посольства или Консульства Королевства Таиланд, что им не было сделано.

Вышеуказанные действия ответчика (ООО «Лагуна») повлекли нарушение прав Козловой Е.В. на полную и достоверную информацию о приобретаемом продукте, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда».

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец не доказал в соответствии со ст. 65 п. 1 АПК РФ, ст. 1002 ГК РФ, что он понес убытки по вине ответчика. Обязательства из причинения вреда возникают только при наличии вины причинителя вреда. Ответчик выполнил заказ Истца в заявленном Истцом объеме, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 1103 п.4 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Орлова Е.А.