Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19);

об оспаривании постановления №Ю78-00-03-0332 от 15.06.2016

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество "Русская телефонная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №Ю78-00-03-0332 от 15.06.2016.

Определением от 23.08.2016 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

01.05.2016 гр. ФИО1 в магазине АО «РТК» (далее Продавец) по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30А приобрел телефон Apple iPhone 6S 16 Gb grey, сер. № 355768071112596 по цене 46972 руб.

07.05.2016 он обратился к Продавцу в связи с выявленным в товаре недостатком «Нет заряда. Не включается, не соответствует заявленным характеристикам по работе аккумулятора».

По Квитанции №Е63516050700036 телефон был принят для проведения дополнительной проверки качества 07.05.2015г.

27.05.2016 по истечении 20 дней, гр. ФИО1 посетил офис, однако Акт проверки качества ему не был предоставлен, проверка качества в установленный законом срок не проведена. ФИО1 составил претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный телефон.

02.06.2016 ФИО1 получил смс-сообщение о том, что ответ на претензию он может получить в офисе по месту ее предъявления. Ответ на претензию от 27.05.2016 выдан 02.06.2016.

04.06.2016 АО «РТК» сообщило, что телефон можно забрать в офисе. В тот же день ФИО1 выдали телефон, внешний вид которого не соответствовал тому, что был сдан на проверку качества: потребительская упаковка (коробка) грязная, помятая, на корпусе телефона царапины, пленка с экрана снята, аксессуары распечатаны, в связи с чем, от получения телефона ФИО1 отказался. Кроме того, в Акте проверки, с которым ФИО1 ознакомился, было указано, что дефект не выявлен, произведено обновление программного обеспечения.

В ответе на претензию потребителя АО «РТК» указало, что в результате проверки качества, произведенной Авторизованным Сервисным Центром, заявленный потребителем дефект не подтвердился, следовательно, телефон надлежащего качества, а требования, установленные статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возникают исключительно в случае наличия основания - ненадлежащего качества товара.

30.05.2016 потребитель обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

08.06.2016 Управлением составлен протокол об административном правонарушении №78-00-03-0319.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №Ю78-00-03-0332 от 15.06.2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Аналогичные нормы содержатся и в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что требование гр. ФИО2 о возврате денег за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок обществом выполнено не было, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований потребителя, в материалы дела не представлено.

При этом судом отклоняется довод общества о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом товара, как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку из содержания Закона N 2300-1 следует, что устранением недостатков товара (ремонтом) являются любые действия, направленные на восстановление такого состояния изделия, при котором оно будет отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также не принимаются судом доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось телеграммой от 01.06.2016 (доставлена Обществу 01.06.2016).

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось телеграммой от 09.06.2016. Телеграмма вручена заявителю 09.06.2016.

Таким образом, Общество было извещено надлежащим образом, однако не направило своего представителя для представления своих пояснений и возражений.

Таким образом, при составлении протокола и вынесения оспариваемого постановления административным органом не были нарушены положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Тетерин А.М.