Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 19.07.2013 № 2692 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 44065 от 30.05.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон об административных правонарушениях), в части назначения наказания в размере, превышающем 40 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, производство земляных работ без ордера Инспекции осуществлялось Предприятием в связи с необходимостью устранения инцидента на тепловых сетях, к моменту вынесения оспариваемого постановления нарушенное благоустройство Предприятием было восстановлено.

Инспекция против удовлетворения заявленного требования возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 и 30.05.2013 Инспекцией проведен осмотр внутриквартальной территории по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Ремизова, д. 21, о чем составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов.

Из названных протоколов следует, что Предприятием производились и завершены земляные работы с целью устранения аварии на тепловых сетях, благоустройство не восстановлено.

В связи с проведением названных земляных работ без ордера Инспекции протоколом от 30.05.2013 № 44065 в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 стати 14 Закона об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Предприятие уведомлено телеграммой от 27.05.2013, полученной Предприятием.

Определением от 10.07.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.07.2013 в 10 часов 50 минут, о чем Предприятием уведомлено телеграммой.

Определением от 17.07.2013 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен, Предприятию предложено представить сведения (документы), подтверждающие производство работ по устранению аварии на теплости, а также документы, подтверждающие восстановления нарушенного благоустройства после производства работ. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.07.2013 на 10 часов 50 минут. Определение от 17.07.2013 вручено представителю Предприятия ФИО4, действующей не основании доверенности от 31.05.2013 № 05/ЗГДКР/200.

19.07.2013 в результате рассмотрения дела об административном правонарушении Предприятие привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, о чем вынесено постановление № 2692 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 44065 от 30.05.2013.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения административного наказания, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в названной части.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 14 Закона об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок оформления и выдачи ордера Инспекции, в том числе при производстве аварийных работ, регламентирован Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Инспекции от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила).

Пунктом 4.17. Правил запрещено проведение аварийных работ без ордера Инспекции.

Согласно пункту 15.5. Правил предусмотрена возможность в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни выполнять аварийные работы с последующим (в ближайший рабочий день) оформлением ордера в Инспекции.

Таким образом, само по себе производство земляных работ с целью устранения аварии на тепловой сети не освобождает заявителя от необходимости получения ордера Инспекции.

Заявителем факт проведения земляных работ без ордера Инспекции не оспаривается.

При этом, как следует из заявления Предприятия, инцидент на тепловых сетях был устранен 11.05.2013, в то время как осмотр территории производился Инспекцией 24.05.2013 и 30.05.2013. И на указанные даты осмотр нарушенное благоустройство Предприятием восстановлено не было.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприятие обладало объективной возможность исполнить требования Правил, однако пренебрегло ими, в связи с чем вывод Инспекции о совершении Предприятием правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона об административных правонарушениях является правомерным.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качества обстоятельства, отягчающего административную ответственность, Инспекцией в оспариваемом постановлении указано на неоднократное совершение Предприятием правонарушения в сфере благоустройства.

Названный довод подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о привлечении Предприятия к административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, с назначением наказания в виде предупреждения, а также административных штрафов в размере от 10 000 до 20 000 рублей в соответствии с санкцией статьи 14 Закона об административных правонарушениях.

Доказательств признания названных постановлений незаконными в материалы дела не представлено.

Между тем, санкцией пункта 1 статьи 14 Закона об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, Инспекцией указано только на неоднократное совершение Предприятием административных правонарушений, в тоже время на момент вынесения оспариваемого постановление нарушенное благоустройство Предприятием было восстановлено, назначение наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не может быть признано обоснованным и соответствующим целям административного наказания, установленным статьей 3.1. КоАП РФ.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным в части назначения административного наказания в размере, превышающем 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2013 № 2692 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 44065 от 30.05.2013, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12), за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова