Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Управление механизации «Ремстройсервис» ( далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (Общество) о взыскании 601 800 руб. за простой строительной машины ( крана на пневмоходу) за период с 23.01.06г по 21.06.06г, ссылаясь на то, что 19.10.05г между сторонами был заключен договор № 90 на эксплуатацию строительных машин и автотранспорта сроком до 31.12.05г; по истечении срока действия договора он был продлен на неопределенный срок, кран эксплуатировался до 23.01.06г. Согласно п. 5.2. указанного договора ответчик обязан оплатить истцу стоимость машино-смены за каждую смену простоя в случае простоя машины по вине ответчика.

В соответствии с определением суда истец уточнил правовые основания исковых требований, ссылался на нарушение ответчиком договорных обязательств и обязанность оплатить простой машины, как это предусмотрено п. 5.2. договора и статьями 610, 621 ГК РФ.

Ответчик возражал против иска, представил письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела, ссылался на истечение срока действия договора, отсутствие договорных отношений между сторонами после 1.01.06г и отсутствие правовых оснований взыскания платы за простой, предусмотренной лишь п. 5.2. договора. Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец до 21.06.06г не предпринимал мер для защиты своего права и демонтажа крана с площадки ответчика, требуя от последнего предоплату за демонтажные работы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

19.10.05г между сторонами был заключен договор № 90 на эксплуатацию строительных машин и автотранспорта, согласно п. 2.1. которого Управление обязалось обеспечить работу принадлежащего ему крана на пневмоколесном ходуна строительной площадке Общества.

Согласно п. 6.1. договора срок его действия установлен сторонами по 31.12.05г, по окончании срока действия договора в течение 5 дней Общество обязано возвратить Управлению строительную машину в комплектности и исправном состоянии ( п. 6.2 договора).

Суд считает, что данный договор по своему содержанию является договором аренды транспортного средства с экипажем, поскольку, как следует из текста договора и объяснений сторон об обстоятельствах исполнения договора, истец предоставил и передал в пользование ответчику транспортное средство и оказывал арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации данного транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Таким образом, факт эксплуатации крана по истечении срока действия договора – после 31.12.05г – и факт оплаты его работы на основании сменных рапортов в январе 2006 года не влекут безусловную пролонгацию договорных отношений в рамках договора № 90 от 19.10.05г.

В связи с этим суд признает недопустимым определение мер гражданско-правовой ответственности со ссылками на пункты договора, срок действия которого истек. Следовательно, доводы истца о взыскании 601 800 руб. за простой крана в период с 23.012.06г по 21.06.06г на основании п. 5.2. договора являются несостоятельными и не основанными на законе.

Действующее законодательство не предусматривает такой меры ответственности как взыскание за простой транспорта при отсутствии договорных отношений.

По мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Он не лишен возможности защитить и восстановить нарушенное право иным способом, предусмотренным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 632, 12 Гражданского Кодекса РФ, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Закрытому акционерному обществу «Управление механизации «Ремстройсервис» в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» о взыскании 601 800 руб. - платы за простой строительной машины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.