Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Эко-безопасность" (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Общества возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

16.03.2018 прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в деятельности Общества.

Проверкой установлено, что нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 65, лит. А, с кадастровым номером 78:14:0007682:2020, общей площадью 10 362,2 кв.м (далее - Здание), является собственностью Российской Федерации, закреплено и используется на праве хозяйственного ведения за ФГУП Научно-исследовательский институт промышленной и морской медицины Федерального медико-биологического агентства (далее – Предприятие).

Части помещений №№ 43, 47, 48, 49 пом. 8Н (площадью 56,6 кв.м); №№ 14-18 пом. 8Н (площадью 41 кв.м); №№ 26-37 пом. 8Н (площадью 148,3 кв.м) использует по договору аренды №5 от 27.12.2013 ООО «Медицинский центр Эко-безопасность».

На 1-ом этаже Здания около лестницы установлена перегородка с дверью, которая ограничивает проход к частям помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 50, 51, 52, 53 общей площадью 190,1 кв.м основного помещения 8Н (далее - Помещения), доступ в которые осуществляется с помощью электронного замка.

Порядок взаимодействия между Предприятием и ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» установлен соглашением о научно-практическом сотрудничестве №12нтс/14 от 02.07.2017 (далее - Соглашение), которое направлено на определение порядка и условий взаимодействия по развитию и укреплению связей и обмену опытом между работниками названных организаций в области научных исследований, медицины, оказания медицинской помощи.

В Соглашении содержатся признаки организации рабочих мест на базе Предприятия, в том числе, вовлечения имущества Предприятия в хозяйственный оборот ООО «Медицинский центр Эко-безопасность».

Помещения используются ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» в нарушение требований названного действующего законодательства, а именно: в отсутствие согласия собственника, на безвозмездной основе, в условиях без проведенных торгов.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» использует Помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 65, лит. А, без правоустанавливающих документов, договор аренды отсутствует.

В отношении Общества должностным лицом прокуратуры вынесено постановление от 11.04.2018 № 03-04-2018/6 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление было направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в указанных помещениях Обществом не оспаривается. Обществом не представлено надлежаще оформленное согласие собственника на распоряжение спорным имуществом - нежилыми помещениями.

Материалами дела подтверждается факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела обстоятельства объективной невозможности соблюдения Обществом норм законодательства об использовании федеральной собственности или каких-либо других обстоятельств, исключающих его вину в совершении административного правонарушения, отсутствуют.

Доводы Общества отклоняются судом.

Доводы о составлении акта проверки в отношении ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» в отсутствие представителя Общества, а также ненадлежащего уведомления о проведении проверки, отклоняются судом с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) решение о проведении проверки принимается прокурором и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Иных положений относительно начала проведения проверки и составления акта проверки, в том числе, с их ознакомлением и порядком уведомления, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 не регламентируется.

Настоящим федеральным законом не предусмотрен порядок обязательного участия проверяемого лица в проверке.

Прокуратурой при организации проверочных мероприятий 15.03.2018 направлено в адрес ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» решение о проведении проверки № 54 от 15.03.2018.

Выездная проверка прокуратуры фактически проведена 16.03.2018 с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. в присутствии сотрудников ФГУП НИИ ПММ и ООО «Медицинский центр Эко-безопасность», что подтверждается актом проверки от 16.03.2018.

Таким образом, при осуществлении надзорной деятельности прокуратурой не нарушен порядок организации проверки, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, в отношении ООО «Медицинский центр Эко-безопасность».

Позиция ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» относительно составления акта проверки от 19.02.2018 в отсутствие представителей Общества безоснователен, так как проверка проводилась в отношении ФГУП НИИ ПММ, и участие в ней данного Общества не требуется в силу закона.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В период проведения проверочных мероприятий в отношении Общества с актом проверки от 16.03.2018 ознакомился представитель по доверенности ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» ФИО2, о чем сделана запись 30.03.2018.

Тем самым ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» было надлежащим образом уведомлено о фактах выявленных нарушений.

Следовательно, ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» имело возможность не только ознакомиться с результатами проверки, но и получить информацию об основаниях проведения проверки, а также высказать свои возражения относительно оснований ее проведения.

Из объяснений представителя ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» ФИО2, данных 30.03.2018, следует, что движимое имущество, находящееся не на арендованных помещениях ФГУП НИИ ПММ, принадлежит ООО «Медицинский центр Эко-безопасность».

11.04.2018 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 каких-либо возражений относительно оснований проведения проверки, решения о проведении проверки, акта проверки не высказал, доказательств относительно непричастности ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» также не представил.

Процессуальные гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, прокуратурой обеспечены. При таких обстоятельствах, нарушения, которые, по мнению Общества, выразились в ненадлежащем оформлении акта проверки и проведении проверки, не являются существенными.

На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Правонарушение установлено 16.03.2018 (составление акта проверки), в связи с этим, последним днем установленного трехмесячного срока привлечения к административной ответственности является 16.06.2018.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также предписаний подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ установленный срок является пресекательным, и истечение срока является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.