Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение №12/11 от 19.04.05; признать недействительным решение от 14.06.06 №6160009 в части отказа в возмещении из бюджета сумм НДС, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 300854 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 895860 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в части предложения перечислить в срок, установленный в требовании, суммы соответствующих налоговых санкций, суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 1504268 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4479299 руб., пени в общей сумме 1003943 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Техноком» путем возврата на расчетный счет заявителя НДС за сентябрь – декабрь 2004 года в сумме 16 971 830 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» в августе – декабре 2004 года импортировало на территорию Российской Федерации товары, приобретаемые по контракту №К-32/01 от 01.07.04 у компании «ROADGATESERVICESLIMITED» и по контракту №К-47/03 от 01.11.04 у компании «A.M. WESTERNELTRADELLC.», для дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

Пои таможенном оформлении ввозимого товара в составе таможенных платежей был уплачен налог на добавленную стоимость, суммы которого общество впоследствии предъявило к вычету при расчете общей суммы налога по итогам налогового периода.

Налоговым органом по месту учета – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу в отношении общества осуществлены мероприятия налогового контроля: камеральная налоговая проверка правильности расчета НДС за декабрь 2004 года и выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, платежей в дорожные фонды, налога на имущество, местных налогов и сборов за период с 29.03.04 по 31.12.05, т.е. включающая налоговый период, проверенный камерально.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение №12/11 от 19.04.05 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 850 руб. Одновременно названным решением обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, уменьшить налоговые вычеты на 8420233 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование названного решения указано, что общество не представило по требованию инспекции №11-05/2188 от 21.02.05 документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

По результатам выездной проверки, проведенной в период с 27.01.06 по 27.03.06, составлен акт ДСП №6160009 от 19.05.06 и принято решение от 14.06.06 №6160009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 300854 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 895860 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Также общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 1100 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за апрель – декабрь 2005 года, по налогу на прибыль за 2005 год, по налогу за имущество за 2005 год. Указанным решением обществу предложено перечислить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций, суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 1504268 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4479299 руб., пени в общей сумме 1003943 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль инспекция привела следующие обстоятельства: общество документально не подтвердило затраты в сумме 6267782 руб. за 2004 год (стр. 020 Приложения №2 к листу 02 и стр. 010 Приложения №7 к листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2004 год) и затраты в сумме 1135 руб. за 2005 год (стр. 010 Приложения №7 к листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2005 год).

В обоснование привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость инспекция привела следующие обстоятельства: общество занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, в общей сумме 4394884 руб. в результате неправильного формирования состава налоговых вычетов – при отсутствии доказательств факта реализации данных импортных товаров (с использованием финансовой схемы).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По поводу вынесения решения по материалам камеральной налоговой проверки судом установлено следующее:

При вынесении решения №12/11 от 19.04.05 инспекция сослалась на то, что в материалах камеральной проверки отсутствовали документы, подтверждающие право налогоплательщика на предъявление налога к вычету.

Суд не может согласиться с данным доводом инспекции и находит, что само по себе это обстоятельство не является основанием для привлечения к ответственности и данный вопрос должен рассматриваться с учетом требований Налогового кодекса. Российской Федерации.

Положение, указанное в пункте 1 статьи 108 НК РФ, исключает возможность привлечения налогоплательщика иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п.1 ст. 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ.

В соответствии с главой 14 НК РФ (п.1 ст.101) при производстве по делу о налоговом правонарушении руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает материалы проверки, при этом налогоплательщик заблаговременно извещается о месте и времени материалов проверки и вправе представить письменные объяснения и возражения по акту проверки.

Данная норма находится во взаимосвязи с пп.6, 7 п.1 ст.21 НК РФ, согласно которым налогоплательщик в налоговых правоотношениях вправе предоставлять свои интересы лично либо через своего представителя, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае, права общества как налогоплательщика не были соблюдены – производство по делу о налоговом правонарушении велось без его участия.

В силу п.2 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки, к которым относится и представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит либо решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд находит, что рассмотренные заместителем руководителя материалы проверки, которые состояли только из деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, выставленного требования №11-05/2188 от 21.02.05, сведений из ЕГРЮЛ и переписки с ОРЧ №16, не дают достаточных оснований для принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. В частности, из вышеуказанных документов следует, что каких-либо иных мероприятий налогового контроля инспекция не проводила, что причины непредставления документов на проверку не выясняла, т.е. обстоятельства, предусмотренные ст.ст.111, 112 НК РФ, инспекция фактически не устанавливала.

При таких обстоятельствах у заместителя руководителя инспекции отсутствовали основания для принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, и в данном случае обоснованным было бы решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанные нарушения согласно п. 6 ст.101 НК РФ являются основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, данных в судебном заседании, в рассматриваемом случае, документы о финансово-хозяйственной деятельности не могли быть представлены обществом на камеральную проверку, поскольку были похищены у руководителя общества в январе 2005 года, что подтверждается справкой СУ при УВД Приморского района Санкт-Петербурга от 11.09.06, т.е. в непредставлении документов в установленный срок отсутствует вина общества, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности.

По поводу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, судом установлено следующее:

1. По налогу на прибыль.

В соответствии с положениями статьи 247 главы 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях вышеуказанной главы НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2004 году общество 28.03.05 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль, согласно которой общество уменьшило сумму доходов от реализации в размере 102819959 руб. (стр.010 листа 02) и внереализационных доходов в размере 1451030 руб. (стр.030 листа 02) на сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 95514873 руб. (стр.020 листа 02) и внереализационных расходов в размере 6281063 руб., итого налоговая база по этому налогу составила 2475053 руб., общая сумма налога 594013 руб.

Инспекция не оспаривает сумму доходов, учитываемых при налогообложении, но указывает на то, что общество документально не подтвердило материальные расходы, относящиеся к расходам текущего отчетного периода, в размере 332200 руб. (стр.020 приложения №2 к листу 02) учитываемые в составе расходов, связанных с производством и реализацией. Также инспекция указывает на то, что общество документально не подтвердило прочие внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам, в размере 5935582 руб. (стр.010 приложения №7 к листу 02).

На момент предоставления указанной налоговой декларации действовала Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденная Приказом МНС РФ от 29 декабря 2001 года №БГ-3-02/585. Согласно разделу 5 «Порядок заполнения Приложения № 2 к Листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией» по строке 020 отражаются материальные расходы, за исключением материальных расходов, относящихся к прямым расходам. Материальные расходы, относящиеся к прямым, включаются в состав прямых расходов текущего месяца и участвуют в определении стоимости остатка незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных, но не реализованных, формируемой в специальных налоговых регистрах.

Согласно указанному положению и учитывая ст.ст. 254, 255, 256, 318 НК РФ общество по строке 020 указало сумму затрат на приобретение услуг сторонних организаций и сумму имущества, не являющегося амортизируемым и подлежащего включению в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

В частности, по договору №32 от 09.08.04 Закрытым акционерным обществом «АБИ-Трейд» обществу оказывались услуги по оплате таможенных платежей по таможенной карте, необходимые для таможенной очистки товара, ввозимого для реализации. Соответствующие счета, счета-фактуры и акты, выставленные ЗАО «АБИ-Трейд» в адрес общества, подтверждают затраты общества в сумме 322328,75 руб. Стоимость имущества, не являющегося амортизируемым (офисная мебель, переданная учредителем в качестве оплаты доли в уставном капитале общества) в соответствии с п. 6 ст.66 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и согласно решению учредителя общества от 02.03.04 составляла 10000 руб. и подлежала на основании пп.3 п.1 ст.254 НК РФ включению в состав материальных расходов в 2004 году в связи с началом осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Итого общая сумма прочих материальных расходов составляет 332328,75 руб. Вышеперечисленные документы, подтверждающие затраты общества, были предоставлены в инспекцию. Например, уставные документы приняты по описи представителем инспекции 23.01.06; счета, счета-фактуры и акты на услуги ЗАО «АБИ-Трейд» за ноябрь – декабрь 2004 года приняты по описи представителем инспекции 27.01.06; счета, счета-фактуры и акты на услуги ЗАО «АБИ-Трейд» за август – октябрь 2004 года – 31.01.06.

Непосредственно в решении инспекции отражено, что общество правомерно отнесло на затраты в 2004 году сумму в размере 95528154 рублей, включающую затраты на оплату услуг ЗАО «АБИ-Трейд». Таким образом, довод инспекции о необоснованности предъявления затрат в сумме 332329 руб. по строке 020 Приложения №2 к Листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2004 год несостоятелен и не соответствует принципам объективности и разумности.

По стр.010 приложения к листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2004 год общество указало затраты в сумме 6281063 руб. В состав данной суммы общество включило сумму таможенных пошлин и сборов в размере 6279563,96 руб. и сумму услуг банка за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1500 руб. В обоснование данных сумм общество представило в инспекцию грузовые таможенные декларации с приложенными декларациями таможенной стоимости и формами корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также банковские документы, т.е. документально подтвердило вышеперечисленные затраты. В решении инспекции не приводятся мотивы, по которым отвергнуты данные документы и не указываются аргументы, по которым подтверждена часть затрат в размере 345481 руб. Таким образом, довод инспекции о неправомерности предъявления затрат в сумме 5935582 руб. по строке 010 Приложения №7 к Листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2004 год необоснован.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности в 1 квартале 2005 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль, согласно которой заявило 1135 руб. внереализационных расходов. В дальнейшем, 03.05.06 общество представило уточненный расчет, согласно которому заявило 2001 руб. внереализационных расходов.

Согласно акту проверки ДСП №6160009 от 19.05.06 и оспариваемому решению данные уточненного расчета инспекцией не проверялись и не оценивались.

Учитывая, что данные уточненного расчета инспекцией не проверялись, что сама инспекция указывает на правомерность отнесения на затраты сумму в размере 1132 руб. (стр.2 решения), представляется несостоятельным вывод инспекции о том, что общество завысило в 1 квартале 2005 года себестоимость реализуемых работ (услуг) в целях налогообложения на 1135 руб., поскольку данный вывод в принципе не поддается арифметической проверке.

Применительно к налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года, общество отнесло к внереализационным расходам сумму услуг банка за расчетно-кассовое обслуживание. Документы, подтверждающие данные затраты исследовались инспекцией, что отражено на стр.6 решения.

Таким образом, довод инспекции о том, что общество документально не подтвердило расходы, представляется несостоятельным.

2. По налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и фактически уплачены им после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен иметь документы, подтверждающие понесенные им затраты по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и принятие этих товаров (работ, услуг) на учет.

По мнению инспекции, общество не приобрело прав и обязанностей в рамках заключенных сделок по купле-продаже импортируемого товара, поскольку проверкой установлено, что генеральным директором общества является ФИО4, а не ФИО5 и не ФИО6 от имени которых подписаны документы, а ФИО4 не предпринимал действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей для общества.

Суд не может согласиться с данным доводом инспекции. Указанные доводы инспекции представляются неправомерными, поскольку, как следует их материалов дела, представленные к проверке сведения относительно руководства в обществе соответствуют данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, эти сведения не были оспорены в судебном порядке, и соответственно нет каких-либо оснований сомневаться в полномочиях должностных лиц общества.

Кроме того, доводы инспекции, по сути, сводятся к тому, что сделки от имени общества заключены неуполномоченными лицами. Однако, независимо от решения этого вопроса, обстоятельства, изложенные в решении инспекции и акте проверки, свидетельствуют о том, что общество одобрило эти сделки, приняв исполнение обязательств по ним. Учитывая п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.98 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», суд находит, что отсутствуют основания для вывода об их недействительности по ст. 183 ГК РФ.

Кроме того, инспекция полагает, что проверкой не подтвержден факт ввоза импортируемого товара на таможенную территорию РФ, поскольку согласно полученным сведениям автотранспортные средства, указанные в документах в качестве транспорта на границе, сняты с учета, либо являются легковыми.

Суд не может согласиться с данным выводом, так как импортируемый товар ввозился по 144 грузовым таможенным декларациям, из них у инспекции имеются претензии относительно транспорта, перевозившего декларируемый товар, только к 14. В спорных ГТД (а именно: 10210070/150904/0011243, 10210070/200904/0011368, 10210070/270904/0011607, 10210070/270904/0011628, 10210070/280904/0011689, 10210070/060904/0010905, 10210070/241204/0014880, 10210070/241204/0014878, 10210070/231204/0014797, 10210070/221204/0014755, 10210070/221204/0014753, 10210070/211204/0014691, 10210070/301204/0015088, 10210070/291204/0015028) указывается, что декларируемый груз перевозился составом транспортных средств, состоящим из тягача и полуприцепов. На данное обстоятельство указывает код 31 в графах №25 и 26 грузовых таможенных деклараций, который согласно Приложению №4 к приказу ГТК России №900 от 23.08.02 означает тягач с полуприцепом и (или) прицепом. В отношении всего одного тягача с государственном номером <***> инспекцией указывается, что имеется информация о его снятии с учета 12.11.03, а в отношении остального транспорта – полуприцепов указывается, что они являются легковыми автомобилями и/или тоже сняты с учета. В силу п. 7 ст.3 НК РФ любая информация, полученная в ходе проверки, должна расцениваться инспекцией исходя из позиции добросовестности проверяемого налогоплательщика. Между тем, инспекция не сопоставила данные, полученные из ГИБДД по СПб и ЛО, с другими материалами проверки и требованиями нормативных правовых актов. Так, транспортные средства, указываемые инспекцией в качестве легковых, фактически таковыми быть не могут. Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50577-93 структура регистрационных знаков легковых автомобилей отлична от структуры знаков автомобильных прицепов, и в рассматриваемом случае положения ГОСТ Р 50577-93 указывают на то, что перечисляемые инспекцией транспортные средства это автомобильные прицепы, а не легковые автомобили. Относительно вопроса о снятии некоторого транспорта с учета необходимо отметить, что инспекция не приводит конкретных причин снятия транспорта с учета, тогда как, положения Приказа МВД РФ от 27.01.03 №59 «О порядке регистрации транспортных средств» предусматривают случаи, когда регистрационные знаки не сдаются при снятии с регистрационного учета транспортных средств (ст.90). Также факт ввоза товара и его выпуск в свободное обращение подтвержден работниками таможенных органов путем проставления на соответствующих товаросопроводительных документах оттиска личной номерной печати, достоверность которых не оспаривается инспекцией. Таким образом, обстоятельства, изложенные в решении инспекции и в судебном заседании, не опровергают факт ввоза товара на таможенную территорию РФ.

Также инспекция считает, что обществу не может быть предоставлено право на вычет сумм налога, так как имущество (импортный товар) к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем. Данная позиция инспекции не основана на законе, поскольку в случае ввоза товара на таможенную территорию РФ поставщиком, которому уплачиваются суммы налога, является таможенный орган, в рассматриваемом случае – Санкт-Петербургская таможня. Начисленные ей суммы таможенных платежей, в том числе НДС, внесены в федеральный бюджет денежными средствами, а не импортным товаром как указывает инспекция. То обстоятельство, что оплата таможенных платежей осуществлена не непосредственно обществом, а по его поручению таможенным брокером – ЗАО «АБИ-Трейд», не является основанием к отказу в налоговых вычетах, поскольку такой способ оплаты допускается законодательством (ст.328 Таможенного кодекса РФ), а бремя расходов по их оплате понесло общество. В частности соответствующие расходы таможенного брокера по оплате таможенных платежей были компенсированы за счет средств, перечисляемых контрагентами общества – покупателями импортированного товара на внутреннем рынке в порядке зачета с обществом встречного однородного обязательства по оплате товара, т.е. по сути, оплата таможенных платежей осуществлена за счет средств торговой выручки общества.

Инспекция ссылается на то, что обществом не подтвержден факт учета и оприходования импортного товара, поскольку к проверке не представлены документы аналитического учета товаров, карточки количественно-суммового учета по каждому наименованию товара или его номенклатурному номеру. Между тем, согласно пункту 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, являются грузовая таможенная декларация и платежный документ, подтверждающий фактическую уплату налога на добавленную стоимость таможенному органу. На основании этих документов делается запись в книге покупок, свидетельствующая помимо прочего о принятии товара на учет (графа 4) . Соответствующие книги покупок, отражающие факт принятия на учет импортного товара, были представлены в инспекцию по описи от 07.02.06. Также инспекцией не отрицается, что ввезенные товары учитывались на счете 41 «Товары», что непосредственно отражено в решении инспекции (стр.7). Таким образом, ссылка инспекции на то, что общество не подтвердило факт учета и оприходования импортного товара неправомерна.

Инспекция полагает, что контрагенты общества: ООО «Авалон», ООО Компания «Серпантин Групп», ООО «Каскад-Торг», ООО «Софт-Фэктори», ООО «Лантана Стайл», ООО «МП Аригон», ООО «Партнер», ООО «ИнвестСтройтрейдинг» совершали «формальные расчетные операции» и являются недобросовестными налогоплательщиками, а, следовательно, сделки по реализации этим организациям импортного товара имеют фиктивный характер и носят собой цель минимизации получаемой обществом прибыли.

Суд не может согласиться с данным утверждением инспекции. Как видно из акта проверки, инспекция не получила ответов от налоговых органов по месту учета контрагентов общества на запросы о проведении их встречных проверок и свои выводы инспекция построила только на основании анализа банковских выписок о движении по банковским счетам указанных организаций. Обстоятельства, указанные в решении инспекции относительно расчетов покупателей общества, свидетельствуют о широком круге их контрагентов, а также номенклатуре и видах реализуемых товаров (работ, услуг). Объективно, без сопоставления данной информации с данными первичных учетных документов и налоговой отчетности, невозможно сделать вывод о том, что данные организации относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. Следовательно, инспекция, не получив в ходе проверки общества результатов встречных контрольных мероприятий, построила свои выводы на основании предположений, что недопустимо в сфере налоговых правоотношений (п.7 ст.3 НК РФ).

Кроме того, учитывая, что инспекция не установила в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих согласно п.1 ст.20 НК РФ о взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, и обстоятельств, свидетельствующих о том, что отношения между этими лицами могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров, то ссылки инспекции на недобросовестность контрагентов общества в обоснование отказа в налоговых вычетах в принципе противоречат законодательству о налогах и сборах. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 №329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, проверкой не опровергнуто, что общество осуществляло операции с реальным товаром, имеющим действительную стоимость, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при таможенном оформлении, поступили в федеральный бюджет, при этом расходы по его оплате понесло общество, и в дальнейшем реализовало товар с торговой наценкой. Доводы инспекции о бестоварном характере сделок, наличии схемы сокрытия выручки от реализации импортного товара не подтверждены конкретными результатами мероприятий налогового контроля, полученными в ходе проверки, т.е. не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами, а, следовательно подлежат отклонению.

Общество представило в налоговый орган документы и подтвердило выполнение всех условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

В Определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 № 138-О указан основной квалифицирующий признак, необходимый для установления недобросовестности налогоплательщика, а именно факт непоступления в бюджет соответствующих денежных средств.

В отношении Общества данный признак отсутствует, так как подтвержден и Инспекцией не оспаривается факт уплаты налога в бюджет в сумме, превышающей исчисленную Обществом к уплате в бюджет по итогам рассматриваемых налоговых периодов.

Исходя из вышеизложенного, вывод Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и его действия направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, так как Обществом совершены реальные сделки по приобретению и отчуждению товара, факт ввоза товара и оплаты НДС в составе таможенных платежей подтвержден таможенными органами.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Налоговый орган в решении ссылается на недобросовестность заявителя.

Однако недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания п. 3 ст. 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В материалах настоящего дела имеется копия Постановления ОВД 8 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО от 14.07.06 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует:

«По мнению налогового органа ООО «Техноком» не может быть предоставлено право на вычет суммы налога, поскольку организацией не подтверждён факт учёта и оприходования импортного товара. А также налоговым органом сделан вывод о том, что сделки по реализации организацией ООО «Техноком» импортного товара покупателям –контрагентам имеют фиктивный характер, то есть носят собой цель минимизации получаемой ООО «Техноком» прибыли (и, соответственно минимизации НДС, исчисленного при реализации).

Данное утверждение не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом п. 4 ст. 168 Кодекса установлено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость выделяется отдельной строкой.

Пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, установлено, что при ввозе товаров в Россию основанием для регистрации в книге покупок счетов-фактур является таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость на таможне. Согласно п. 5 вышеназванных Правил копии таможенных деклараций и платежных документов хранятся у покупателя в журнале учета полученных счетов-фактур.

Таким образом, по импортируемым товарам суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету при условии, что приобретенные для перепродажи товары оприходованы, налог по ним уплачен таможенным органам и есть документы, подтверждающие фактическую уплату налога. При этом вычеты предоставляются организации – импортеру товаров.

В случае уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам иным заинтересованным лицом, а не покупателем – импортером товаров в порядке взаимозачетов, предусмотренных договором, основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету являются документы о зачете взаимных обязательств по договору, а также платежные документы.

Учитывая изложенное, ООО «Техноком» вправе принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные таможенным органам по приобретенным товарам, поскольку все перечисленные выше условия, соблюдены.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки ООО «Техноком», выводы налогового органа о неоприходовании товара и фиктивности сделок с ним, своего подтверждения не нашли.

В связи с изложенным, утверждение имеющееся в рапорте об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОРЧ № 16 (линии НП) ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7, о попытке генерального директора ООО «Техноком» ФИО6 завладеть правом на неправомерное возмещение НДС из бюджета в размере 18 112 461 руб. также не нашло своего подтверждения.

Наличие у ООО «Техноком» дебиторской и кредиторской задолженности не может быть расценено, как доказательство недобросовестности налогоплательщика, так как вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Довод налогового органа о нерентабельности коммерческой деятельности Общества также несостоятелен, так как согласно Налогового кодекса РФ право на применение налоговых вычетов не связано с показателями коэффициента рентабельности деятельности юридического лица.»

При таких обстоятельствах, следственный орган не усмотрел в действиях руководителей ООО «Техноком» состава преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В данном случае суд полагает необоснованным вменение налогоплательщику недобросовестности, так как иное (применительно к организации) означало бы вменение недобросовестности юридическому лицу, когда его должностные лица недобросовестными не признаны. Вменение недобросовестности юридическому лицу без доказательств прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что под добросовестным налогоплательщиком следует понимать лицо, у которого фактически произошло изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога.

Иными словами, это налогоплательщик, надлежащим образом исполнивший налоговые обязанности.

Указанный вывод следует из смысла Постановления Конституционного Суда РФ №138-О от 25.07.01, в котором Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве недобросовестных налогоплательщиков лиц, которые по существу уклонились от исполнения обязанности по уплате налога.

Проведенной проверкой установлено, что в качестве налоговых вычетов налогоплательщиком заявлен НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, что и отражено в решении налогового органа и подтверждается данными налоговой декларации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты налога и принятия товаров на учет налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Правовое значение возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа следует признать недействительными, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение №12/11 от 19.04.05 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу.

Признать недействительным Решение от 14.06.06 №6160009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу в части отказа в возмещении из бюджета сумм НДС, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 300854 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 895860 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в части предложения перечислить в срок, установленный в требовании, суммы соответствующих налоговых санкций, суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 1504268 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 4479299 рублей, пени в общей сумме 1003943 рублей, внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Техноком» путем возврата на расчетный счет заявителя налога на добавленную стоимость за сентябрь – декабрь 2004 года в сумме 16 971 830 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.