Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА "ЦЕНТР ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ГИМНАСТИКИ "ЖЕМЧУЖИНА", ИНН 7813448190

К заинтересованному лицу:

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

Третье лицо - индивидуальный предприниматель БОБОВ ВЛАДИМИР ДМИТРИЕВИЧ, ОГРНИП: 317723200038585

- Об оспаривании решения от 17.03.2021 по делу № РНП-78-334/21

- об обязании

при участии

- от заявителя: Кетова А.С. на основании доверенности от 03.08.2021;

- от заинтересованного лица:

1) Мороз Е.В. на основании доверенности от 22.10.2021;

2) не явились, извещены (получ. 1-й суд.акт);

- от третьего лица: не явились, извещены (получ 1-й суд.акт)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА «ЦЕНТР ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ГИМНАСТИКИ «ЖЕМЧУЖИНА» (далее – заявитель, Учреждение, Школа, Центр, заказчик) с соблюдением установленного срока обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, содержащим следующие требования (с учетом принятых судом уточнений):

1)об оспаривании решения от 17.03.2021 по делу № РНП-78-334/21 (далее - Решение), которым отказано во включении сведений об индивидуальный предприниматель БОБОВ ВЛАДИМИР ДМИТРИЕВИЧ (далее – ИП, Предприниматель, участник) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр); в действиях заказчика признано нарушение ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе);

2)об обязании пересмотреть предоставленную Центром информацию в отношении ИП для включения в Реестр.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган), ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (далее - Служба).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Предприниматель.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал; Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявленных требований. Служба и третье лицо не явились, извещены.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 04.12.2020 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку купальников (извещение № 0372200029620000016) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 2 400 000,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020 № 0372200029620000016-3 победителем Аукциона признан ИП Бобов В.Д.

По результатам закупки Заказчиком с ИП Бобовым В.Д. заключен государственный контракт № 03722000296200000160001 от 30.12.2020 на сумму 2 208 000,00 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2.9.3 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В ходе заседания Комиссии УФАС было установлено, что 20.02.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ИП Бобовым В.Д.

На заседании Комиссии УФАС Заказчик пояснил, что в соответствии с условиями Контракта Участник обязался осуществить поставку купальников (далее - товар) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания контракта (п. 2.6.1 Контракта).

Однако в установленный Контрактом срок Товар Участником поставлен не был, в связи с чем Заказчик направил Участнику претензию (исх. № 01-02- 078/21 от 09.02.2021) с требованием поставить Товар.

По состоянию на 20.02.2021, Участником Товар поставлен не был, ввиду чего Заказчиком было принято решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке с ИП Бобовым В.Д.

Частью 16 ст. 95, ст. 104 Закона 44-ФЗ закреплена обязанность Заказчика по направлению в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Соответствующая информация была направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу письмом от 11.03.2021 вх. № 8426/21, на основании которого было принято решение от 17.03.2021 по делу № РНП-78-334/21, оспариваемое Заявителем.

Не согласившись с решением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ, при условии, что указанное право было закреплено контрактом, а основания для одностороннего отказа предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 2.9.3 Контракта, заключенного между Заказчиком и Заявителем, предусмотрено право Заказчика на отказ от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара. Данное основание закреплено п. 2 ст. 523 ГК РФ. Заявителем был нарушен срок поставки, предусмотренный п. 2.6.1. Контракта, а также сроки, установленные Заказчиком в претензии, направленной Заявителю.

Согласно Письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов» основаниями включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, при условии соблюдения указанного выше порядка принятия соответствующего решения, являются, в том числе документально подтвержденные обстоятельства неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту. Заявителем в ходе рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков не были представлены доказательства исполнения Контракта.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ст. 95 Закона о контрактной системе, 21.02.2021 он отправил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника (вручено 25.02.2021).

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 01.03.2021 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах», что свидетельствует о нарушении требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, на что обоснованно указало УФАС в оспариваемом Решении.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Комиссией УФАС было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут заказчиком 10.03.2021.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов,а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие впредставленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу п. 2.2.1 Контракта, ИП Бобов В.Д. обязан пошить купальники согласно изложенному в Приложении № 1 Техническому заданию, по представленным Заказчиком эскизам

В соответствии с п. 2.3.4 Поставщик обязан: поставить товары, обеспечив надлежащее качество в сроки, установленные контрактом; - согласовать окончательный внешний вид товара (цвет изделия, рисунок и Т.П.); - исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по контракту указания заказчика, в том числе в срок, установленный заказчиком, безвозмездно устранять обнаруженные им недостатки в поставленных товарах.

Исходя из выше перечисленного ИП Бобов В.Д. в рамках исполнения Контракта, обратился письменно к Заказчику с просьбой предоставить эскизы, по которым ИП Бобов В.Д. обязан изготовить (пошить) купальники (исх.№ 11/01/2021 от 11.01.2021).

В ответ 12.01.2021 от Заказчика Участником было получено письмо (исх. № 01-02-005/21) в котором он просил направить представителя ИП Бобова В.Д. для согласования конечного вида изделия, а также используемых при пошиве тканей, материалов отделки и фурнитуры. Совместно с указанным письмом Заказчик направил эскизы купальников.

Участник пояснил, что данный Товар не является готовым изделием, а изготавливается согласно требованиям Заказчика и согласованному эскизу, что так же подтверждает Заказчик своим письмом (исх. № 01-02-005/21 от 12.01.2021).

Однако Заказчик указал в своем письме (исх. № 01-02-046/21 от 26.01.2021): «Предметом Контракта является не изготовление индивидуально-определенного изделия, а поставка товара с определенными характеристиками».

14.02.2021 в ответ на письмо (исх. № 01-02-005/21 от 12.01.2021) к Заказчику прибыл на адрес представитель ИП для согласования конечного вида изделия, а также используемых при пошиве тканей, материалов отделки и фурнитуры.

По словам Участника, в ходе встречи Заказчик требовал на всех купальниках установить стразы Swarovski, однако в Техническом задании указано требование только к высококачественному хрусталю, так же были выявлены другие несоответствия между Техническим заданием и эскизами, предоставленными Заказчиком и теми личными пожеланиями, которые заявлял во время встречи Заказчик.

15.01.2021 письмом (исх.15/01.2021 от 15.01.2021) ИП Бобов В.Д. уведомил Заказчика о приостановке работ до полного согласования эскизов, так как у него не было понимания, что он должен пошить в рамках Контракта, поскольку исходя из Технического задания можно было изготовить более 1000 разных вариаций купальников.

Так же данным письмом Участник направил Заказчику таблицу, в которой попросил заполнить Заказчика размеры страз, их форму, цвет и огранку, так как данные сведения нужны были для исполнения Контракта, без них невозможно было изготовить изделие.

Участник пояснил, что данную таблицу он неоднократно направлял в адрес заказчика, но не получил ответа на запрашиваемую информацию, необходимую для исполнения обязательств по Контракту.

Согласно п. 2.2.1 Контракта, ИП Бобов В.Д. обязан пошить данные купальники согласно изложенному в Приложении № 1 техническому заданию, по представленным Заказчиком эскизам.

18.01.2021 Участником было получено письмо (исх. № 01-02-019/21) от заказчика, в котором он не был согласен с доводами ИП Бобова В.Д и указывал на то, что участник не имеет право приостанавливать работу.

22.01.2021 Участник получил письмо (исх. № 01-02-032/21) от Заказчика, в котором он утверждал, что Участник не имеет право приостанавливать работы, так как между им и ИП Бобовым В.Д. заключен договор поставки, а не договор подряда.

22.01.2021 ИП Бобов В.Д. письмом (исх. № 22/01/2021) направляет заказчику повторно список всех несоответствий Технического задания и эскизов, с просьбой незамедлительно предоставить всю необходимую информацию для исполнения контракта. Также данным письмом Участник объяснил Заказчику, что приостановил работу руководствуясь ст. 716 ГК РФ.

Вместе с тем, Участник пояснил, что Заказчик в своих письменных ответах к нему так и не предоставил необходимую информацию для исполнения Контракта и не устранил все несоответствия между Техническим заданием и эскизами.

25.01.2021 Участник письмом (исх. № 25/01/2021) сообщил Заказчику, что по состоянию на 25.01.2021 он не получил ответа от Заказчика по запросам ИП Бобова В.Д.

26.01.2021 Участник письмом (исх. № 26/01.2021) информировал Заказчика о том, что пока Заказчик не предоставит запрошенную информацию для пошива купальников, работы по Контракту будут приостановлены, а также данным письмом Заказчику было разъяснено, что не имеет значение как называется договор, главное его сущность, и то что между Заказчиком и Участником заключен договор на изготовление изделий. Вместе с тем Участник пояснил, что обязался не только передать определенные изделия, но и изготовить их с учетом особенных характеристик, согласованных с Заказчиком.

27.01.2021 Участником было получено письмо (исх. 01-02-048/21) от заказчика с предложение встречи сторон 28.01.2021 с 10-16 часов по адресу Заказчика для согласования эскизов, количества камней, цвета и огранки. На данный запрос ИП Бобов В.Д. предложил встречу 01.02.2021. Заказчик письменно подтвердил о назначении встречи письмом 28.01.2021 исх. №01-02-052/21.

04.02.2021 Участник направил письмо Заказчику (исх. № 04/02/2021), в котором содержалась вся информация после проведенной многочасовой совместной встречи, а именно полная технологическая карта изготовления каждого купальника, в которой было прописано как и какой камень клеить, какими нитками и какими красками, какой шов и т.д. Данным письмом Участник просил Заказчика проверить, и согласовать указанную информацию, если у него не будет замечаний, подготовить дополнительное соглашение ивнести изменения в Техническое задание и разместить в новой редакции.

Однако 05.02.2021 Участником было получено письмо (исх. № 01-02- 069/21) от заказчика, в котором Заказчик сообщил, что дополнительное соглашение может быть заключено после предоставления эскизов с учетом внесенных изменений.

08.02.2021 Участник письмом (исх. № 08/02/2021) сообщил Заказчику, что для того, чтобы нарисовать эскизы Заказчик должен проверить, принять и подписать Технологическую карту на изготовление купальников, которая была составлена после совместной встречи с Заказчиком.

11.02.2021 Участник письмом (исх. № 11/02/2021) направил запрос Заказчику, в котором приложил эскизы Заказчика и потребовал их привести в соответствие с Технологическимзаданием в кратчайшие сроки. В указанном письме Участник, сообщил, что сразу приступит к пошиву купальников, после того как Заказчик приведет в соответствие эскизы с Техническим заданием.

12.02.2021 Участник получил письмо (01-02-093/21) от Заказчика, в котором Заказчик утверждал, что эскизы полностью соответствуют Техническому заданию. 15.02.2021 Участник направил в адрес Заказчика претензию (исх. № 15/02/2021), в которой еще раз указал не несоответствие эскизов с Техническим заданием, подробно описав каждое соответствие.

Однако, Заказчик принял решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке с Бобовым В.Д.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений ивлечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, заслушав представителей сторон, учитывая факт нарушения Заказчиком требования ч. 12. ст. 95 Закона о контрактной системе, суд соглашается с выводами комиссии УФАС о том, что включение ИП Бобова В.Д. в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.в удовлетворении заявления – отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.