Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение здравоохранения “Городская поликлиника № 81” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Петро-Лайн” (далее – ответчик) 120 000 рублей убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 09.08.2013 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В указанный данным определением срок ответчик не представил мотивированный отзыв и доказательства в обоснование позиции.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав и оценив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

05.10.2009 между Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения “Городская поликлиника № 81” (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор № 02/10/09 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик обязался произвести работы по проектированию системы молниезащиты в помещениях истца в здании по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.19.

Результатом выполненных работ в рамках Договора стал Рабочий проект молниезащиты 27/10-2009-ПЛК.МЗ. Выполненные работы стоимостью 70 000 рублей оплачены истцом платежным поручением от 06.11.2009 № 1641708.

19.08.2010 между сторонами заключен государственный контракт № 54 (далее – Госконтракт) на выполнение работ по устройству систем молниезащиты и заземления здания по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.19.

16.09.2010 года работы по Госконтракту ответчиком были выполнены, о чем составлен по форме КС-2 акт № 01 от 16.09.2010. Результаты выполненных работ по Госконтракту стоимостью 230 000 рублей оплачены истцом 25.11.2010 года платежным поручением № 1715932.

30.05.2011 Отделом надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России (по городу Санкт-Петербургу) (далее – Учреждение) истцу выдано Предписание № 2-8-241/1/1 (далее - Предписание) в пункте 8 которого указано, что здание истца оборудовано неисправной молниезащитой (не обеспечены соответствующие условия, при рассмотрении металлической кровли защищаемого объекта, как естественного молниеприемника). Основанием для этого послужило то обстоятельство, что молниезащита не соответствует требованиям пункта 3.2.1.2 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003. Обрешетка кровли здания выполнена из досок - горючего материала, в связи с чем использование металлической кровли в качестве молниеприемника недопустимо.

23.08.2011 истец обратился к ответчику с претензиями по Договору и Госконтракту (исх.№ 2411). Претензия по договору была удовлетворена – устранены недостатки, допущенные ответчиком при проектировании молниезащиты.

26.10.2011 уполномоченному представителю Учреждения - инженеру по эксплуатации здания ФИО1 по акту приема-передачи был передан вновь разработанный обществом Рабочий проект молниезащиты 27/10-2009-ПЛК.МЗ 2011 в двух экземплярах.

Между тем допущенные недостатки при устройстве молниезащиты ответчиком устранены не были, молниезащита не приведена в соответствие с вновь разработанным проектом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2011 исх. № 2493, оставленная без ответа и удовлетворения.

Истец был вынужден путем запроса котировок разместить заказ на выполнение работ по устройству молниезащиты здания о адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул.. дом 54, литера А (здание является угловым и имеет согласно Плана первичного объекта недвижимости кадастровый номер 78:32:1295:5:9 Государственного кадастра недвижимости от 20.11.2007 года, описательный адрес: 190000, Санкт-Петербург, Казанская ул., дом 54, Вознесенский пр., дом 19. В редакции устава истца (пункт 1.7), действующей в период заключения Договора и Контракта, в качестве места нахождения гстиа был указан адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.19.)

С победителем запроса котировок – обществом с ограниченной ответственностью “Система” истцом 22.03.2013 года был заключен договор № 02/13-МЗ на сумму 120 000 рублей. Работы по названному договору выполнены, приняты по акту от 12.04.2013 № 1, оплачены платежным поручением от 31.05.2013 № 1266511.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец понес убытки в размере 120 000 рублей. Исковые требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору и Госконтракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Петро-Лайн” в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения здравоохранения “Городская поликлиника № 81” 120 000 рублей убытков, 4 600 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.