Гражданский кодекс часть 1

ООО "ДОЛ Березка-Курорт" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями (далее Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.200.095 руб., процентов в размере 127.786 руб. 33 коп.., а также 34.639 руб. 40 коп. . расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об увеличении иска просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 2.200.095 руб., процентов в размере 177.474 руб. 33 коп.., а также 34.639 руб. 40 коп. . расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик иск не признает.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Информационным письмом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу № 7800-07/40-11737-11 от 24.06.2011 в связи с возникновением угрозы жизни и здоровью детей деятельность Детского оздоровительного лагеря «Молния» (далее - ДОЛ «Молния»), находящегося в ведении ООО «Детский отдых», с 24.06.2011г. была приостановлена.

Часть детей, размещенных в ДОЛ «Молния», по указанию Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями при Правительстве Санкт-Петербурга, была вывезены из ДОЛ «Молния» и размещена в ООО «ДОЛ Березка - Курорт» на 4 дня 1-ой, вторую и третью смены (с 25.06.2011 г. по 06.08.2011 г.)

Условием размещения детей в ООО «ДОЛ Березка - Курорт» было оформление в последующем с ООО «ДОЛ Березка - Курорт» договора об организации детского отдыха и оздоровления детей.

Несмотря на неоднократные обращения ООО «ДОЛ Березка - Курорт» в Комитет, договор с ООО «ДОЛ Березка - Курорт» об организации детского отдыха и оздоровления детей заключен не был ни с Комитетом, ни с ООО «Детский отдых».

Истец полагает, что было использовано 211 путевок ООО «ДОЛ Березка - Курорт» на общую сумму 2.200.095 руб.

Истец письмом исх. № 25 от 28.09.2011 г. уведомил Комитет (вх.№ 01-32-1836/11-4-0 от 28.09.201 1 г.) о том, что никаких договоров об оказании услуг по организации детского отдыха между ООО «ДОЛ Березка - Курорт» с ООО «Детский отдых» не заключено, основания для оплаты в пользу ООО «Детский отдых» отсутствуют, а также потребовал от Комитета не производить оплату в пользу ООО «Детский отдых» в связи с возможной растратой этой организацией денежных средств.

Комитет 10.11.2011г. произвел оплату непосредственно в пользу ООО «Детский отдых».

В соответствии с решением Экспертной комиссии Комитета от 20.05.2011 № 06/11 были заключены трехсторонние договоры от 27.05.2011 № 096/024, 169/024, 173/024 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, жизнедеятельность которых объективно нарушена в результате сложившихся обстоятельств в ДОЛ «Молния».

Между Комитет (Заказчик-2), администрациями районов Санкт-Петербурга (Заказчик-1) и ООО «Детский отдых» (Исполнитель). В связи с выявленными нарушениями в сфере санитарно эпидемиологического законодательства Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.06.2011 по делу №5-693/201 было принято решение о приостановлении деятельности ДОЛ «Молния».

С целью исполнения условий Договоров руководством ООО «Детский отдых» было согласовано с руководством ДОЛ «Факел Ильича» и руководством ДОЛ «Березка-Курорт» размещении детей в этих лагерях в период с 25 по 28 июня 2011 года и на 2-4 смены, о чем Комитет также был проинформирован.

Экспертной комиссией Комитета были приняты незамедлительные меры по вывозу детей из ДОЛ «Молния» и размещению их в ДОЛ «Факел Ильича» и ДОЛ «Березка-курорт».В дополнение к Договорам, были заключены дополнительные соглашения о смене места размещения детей на период с 25 по 28 июня 2011 года и на 2-4 смены (л.д. 54-105).

Ответчик пояснил, что в период нахождения детей в ДОЛ «Березка-Курорт»от руководства ДОЛ «Березка-курорт»обращений и претензий в адрес Комитета не поступало.

В соответствии с условиями Договоров по итогам летней оздоровительной кампании руководством ООО «Детский отдых» в Комитет были представлены отчетные документы (акты выполненных работ, накладные), принятые и согласованные администрациями районов Санкт-Петербурга (Заказчиком-1).

После принятии отчетных документов Комитет перечислил на счет Исполнителя - ООО «Детский отдых» денежные средства, таким образом исполнив свои обязательства по договорам.

Частью 1 #M12293 3 9027703 0 0 0 0 0 0 0 345125267ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации#S предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных #M12293 4 9027703 0 0 0 0 0 0 0 632565939ст. 1109#S настоящего Кодекса.

Кроме того, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

#M12293 4 901821334 0 0 0 0 0 0 0 3523812057Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств, не обоснован размер неправомерно, по мнению истца, полученных ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Константинова