Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ЛИВИЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (после реорганизации – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу) от 15.11.2004 №09-31/584 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До вынесения решения суда заявитель в порядке ст.49 АПК РФ отказался от требований в части п. 6.2. раздела 6 по эпизоду, касающемуся занижения налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 237170 рублей и п.п. 2.3. п.2 раздела 1 по эпизоду, касающемуся занижения налога на прибыль в результате отнесения к внереализационным расходам 2003 года налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 59778 рублей.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 заявление Общества удовлетворено. В части требований, от которых заявитель отказался, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2005 дело №А56-47182/2004 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке ст.41, 49 АПК РФ поддержал заявленный в процессе первого рассмотрения дела отказ от части исковых требований. Налоговый орган не возражал против отказа от части требований.

В связи с изложенными обстоятельствами, в части п. 6.2. раздела 6 по эпизоду, касающемуся занижения налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 237170 рублей и п.п. 2.3. п.2 раздела 1 по эпизоду, касающемуся занижения налога на прибыль в результате отнесения к внереализационным расходам 2003 года налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 59778 рублей, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2005, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд при новом рассмотрении спора установил следующее.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.04.2003 по 31.03.2004, по результатам которой составлен акт от 11.10.2005 №23 и принято решение от 15.11.2005 №09-31/584. На основании указанного решения Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ему также предложено уплатить в бюджет налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени.

Общество оспаривает Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2005 №09-31/584 по следующим эпизодам.

1. Эпизод по пунктам 1.1., 2.1. Решения, пунктам 2.2.1., 2.2.2.1. Акта, пункту 6.3. Решения, пункту 2.3.3. Акта.

По данному эпизоду заявителю вменяется неполная уплата налога на прибыль вследствие неправомерного отнесения к вычетам расходов по рекламе воды питьевой «Дипломат», ввиду экономической необоснованности данных расходов, заключающейся в фиктивности операций по производству питьевой воды «Дипломат», превышением расходов на рекламу питьевой воды «Дипломат» над доходами, полученных от продажи рекламируемого товара.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в ходе налоговой проверки заявителем были предоставлены документы, подтверждающие несение расходов по оказанию рекламных услуг, а именно договоры на рекламу, акты об оказании услуг, счета и платежные документы об их оплате, достоверность которых не оспаривается налоговым органом.

Также заявителем были представлены документы, согласно которым заявитель осуществлял производство воды питьевой очищенной в бутылях 19 литров на арендованных производственных мощностях согласно договору аренды производственных мощностей № 10-16/1-2002 от 16.10.2002 с ОАО «Аква Стар», пос. Стеклянный и договору аренды производственных мощностей № 04-30/2-2003 с ООО «Хваловские воды», пос. Агалатово. Факт заключения указанных договоров налоговым органом также не оспаривается.

Заявитель подтверждает факт выпуска воды питьевой очищенной «Дипломат» отчетом о выпуске продукции № 249/1 от 28.02.2003, товарно-транспортными накладными, подтверждающими поставку воды и расходных материалов для производства воды «ДИПЛОМАТ», объяснениями ФИО6, назначенного в соответствии с Распоряжение генерального директора № 18/1 ОТ 14.10.2002 ответственным за производство воды «ДИПЛОМАТ».

Невозможность реального осуществления налогоплательщиком производства воды питьевой очищенной «ДИПЛОМАТ» в указанном им количестве, с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства, либо отсутствие иных необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности налоговым органом не устанавливалось.

В оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства налоговый орган сослался на неподтверждение факта реализации питьевой воды «ДИПЛОМАТ».

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, из представленных заявителем в ходе налоговой проверки документов и данных арбитражному суду объяснений следует, что заявителем были заключены договоры поставки воды «ДИПЛОМАТ» № 06-25/1-2003 от 25.06.2003 с ООО «ЧД», № 12-24/3-2003 от 24.12.2003 с ООО «Партнер», № 03-18/3-2004 от 18.03.2004 с ООО «Техноком», № 25-03/2-2003 от 25.03.2003 с ООО «Фагорус».

Факт поставки товара подтвержден товарно-транспортными накладными, доверенностями на право получения материальных ценностей.

Оплата продукции подтверждается платежными документами об оплате, при этом налоговый орган не оспаривает факт поступления на расчетный счет заявителя денежных средств, поступивших от реализации воды «ДИПЛОМАТ».

Таким, образом, налогоплательщиком представлены все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие производство реализацию воды.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы являются документально обоснованными.

Налоговым законодательством РФ не установлена обязанность налогоплательщика по подтверждению каких-либо обстоятельств реализации товара, помимо представления установленных налоговым законодательством документов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод налогового органа о том, что согласно объяснениям руководителя ООО «Партнер» ФИО7, ей не подписывались документы, связанные с исполнением договора, не может быть принят судом, поскольку из материалов дела следует, что все обязанности Общества и ООО «Партнер» по заключенному договору фактически были выполнены и соответствующие правовые последствия наступили. Указанные объяснения противоречат иным доказательствам, собранным по делу, тогда как в силу п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Такое мероприятие налогового контроля, как почерковедческая экспертиза, предусмотренное ст. 95 НК РФ, налоговым органом в рамках проверки не осуществлялось. Следовательно, доводы налогового органа о том, что договорная документация ООО «Партнер» подписана неуполномоченным лицом, не могут быть признаны доказанными.

Следовательно, налоговый орган не получил надлежащих доказательств, опровергающих реальность осуществленных налогоплательщиком операций. Доводы налогового органа основаны на предположениях и не опровергают достоверность документов налогоплательщика.

Также налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком законодательства о рекламе, поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщик под видом рекламы воды питьевой очищенной «ДИПЛОМАТ» осуществлял рекламу водочной продукции с аналогичным наименованием. При этом налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что при наличии значительного дохода от рекламы водки «ДИПЛОМАТ», доходы от реализации воды питьевой очищенной «ДИПЛОМАТ» незначительны.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом Инспекции.

Подпункт 28 п. 1 ст. 264 НК РФ предусматривает право налогоплательщика по отнесению к вычетам расходов на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

При таких обстоятельствах, расходы на рекламу товаров подлежат отнесению к вычетам при исчислении налога на прибыль, независимо от того, рекламу каких конкретно наименований товара осуществлял заявитель, при условии, что указанные товары им в действительности производятся.

Между тем, налоговый орган не оспаривает реальность производства налогоплательщиком как питьевой воды «ДИПЛОМАТ», так и водки «ДИПЛОМАТ».

При этом необходимо отметить, что вопрос наличия, либо отсутствия в деятельности налогоплательщика нарушений законодательства о рекламе выходит за рамки рассмотрения настоящего спора, поскольку надзор за соблюдением законодательства о рекламе не входит в компетенцию налогового органа. Ссылки налогового органа на нарушение ЗАО «Ливиз» законодательства о рекламе не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о наличии в действиях ЗАО «Ливиз» состава налогового нарушения. Действующим законодательством не предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за совершение нарушений законодательства о рекламе.

Вывод налогового органа о том, что проведенная рекламная кампания обеспечивала поддержание интереса потребителей к торговой марке водки «ДИПЛОМАТ» носит предположительный характер.

В рамках налоговой проверки экспертиза наличия в рекламе питьевой воды «ДИПЛОМАТ» наличия, либо отсутствия признаков скрытой рекламы алкогольной продукции, налоговым органом не назначалась и не проводилась.

Считая расходы на рекламу экономически неоправданными, налоговый орган ссылается на то, что в течение 2003 года Общество включило в расходы на рекламу, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 69 512 712 руб. 76 коп. затрат на проведение рекламной кампании питьевой воды «ДИПЛОМАТ». При этом доходы от реализации указанной воды за тот же период указаны Обществом в сумме 176 466 руб.

Довод налогового органа о превышении расходов на рекламу над доходами, полученным от продажи рекламируемого товара находится в противоречии с доводом налогового органа о фактической рекламе заявителем водочной продукции, от реализации которой получен значительный доход.

Кроме того, согласно ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.41 НК РФ в соответствии с НК РФ доходом признается любая экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Таким образом, ст.252 НК РФ не связывает возможность отнесения расходов к вычетам с фактом получения прибыли, как разнице между доходами и расходами, исчисленной по каждой конкретной хозяйственной операции налогоплательщика. Налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму расходов даже в случае получения убытка как результата финансовой деятельности за налоговый (отчетный) период.

Также по данному эпизоду налоговый орган счел неправомерным применение налогоплательщиком вычета по НДС, поскольку НДС уплачен в составе сумм, не подлежащих к отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией.

Арбитражный суд не находит правовых оснований для вышеуказанного вывода налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 6 – 8 ст. 171 НК РФ.

Как следует из приведенных норм, законодательством о налоге на добавленную стоимость не связывается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом отнесения затрат, в составе которых налог был уплачен, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

2. Эпизод по пункту 2.2. Решения, пункту 2.2.2.2. Акта, пункту 6.1. Решения, пункту 2.3.1. Акта, пункту 7.1. Решения, пункту 2.4.1. Акта

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество включило в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по ремонту железобетонного забора, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» по договору от 16.09.2003 №25-03. По мнению Инспекции, единовременное списание указанных затрат в уменьшение налоговой базы необоснованно, поскольку выполненные для Общества работы носили капитальный характер и не являлись ремонтными.

Суд полагает требования заявителя по данному эпизоду подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В Постановлении от 17.10.2005 по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость оценки фактического содержания выполненных работ при новом рассмотрении спора.

По ходатайству заявителя, принимая во внимание необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта проведенные ремонтные работы не изменили технологического или служебного назначения сооружения (забора) и не изменили технико-экономические показатели сооружения (забора). Также работы по ремонту железобетонного забора не носят капитального характера (реконструкции).

В соответствии со ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно Справке по детальной расшифровки работ, произведенных по Договору № 25-03 от 16.09.2003 по ремонту забора железобетонного ЗАО «ЛИВИЗ» ремонтные работы были направлены не на полную смену основных конструкций забора, а на частичную замену некоторых деталей забора.

Из технического паспорта на забор вдоль улицы Моисеенко (железобетонный) и акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2003 следует, что часть отремонтированного забора составляет не более 10 % от общей длины забора.

Никаких доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком доказательства и заключение эксперта, налоговым органом не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает вывод налогового органа о необоснованности включения в вычеты при исчислении налога на прибыль расходов по ремонту забора не основанным на законе.

Также по данному эпизоду налоговый орган счел неправомерным применение налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 84 486 руб., поскольку НДС уплачен в составе сумм, не подлежащих к отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией.

Суд не находит правовых оснований для вышеуказанного вывода налогового органа.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. В силу п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 6 – 8 ст. 171 НК РФ.

Кроме того, заявителю вменяется занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество, в результате невключения затрат по капитальным вложениям.

Поскольку суд пришел к выводу, что произведенный ремонт не носил капитального характера и не привел к увеличению стоимости основных средств, оснований для вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество не имеется.

3. Эпизод по пункту 2.3. Решения, пункту 2.2.2.3. Акта.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2003 году Общество включило в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, потери от брака, понесенные в 2002 году. Инспекция сделал вывод о том, что потери от брака подлежали включению в затраты в 2002 году, а не в 2003 году, поскольку акты о ненадлежащем качестве алкогольной продукции были составлены в декабре 2002 года.

В соответствии с п. 47 ст. 264 НК РФ в составе расходов на производство и реализацию учитываются потери от брака.

Направляя дело на новое рассмотрение, ФАС СЗО указал на необходимость установления того обстоятельства, какое значение для определения потерь от брака имела передача бракованной продукции в переработку в 2003 году.

В соответствии с п.11 «Порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада», утвержденного приказом МНС РФ от 31.03.2003 №БГ-3-07/154, алкогольная продукция, возвращенная на акцизный склад покупателем алкогольной продукции по причине несоответствия ее качества установленным требованиям, должна быть размещена на акцизном складе. Согласно п.2 «Порядка движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада», утвержденного приказом МНС РФ от 31.03.2003 №БГ-3-07/154, в случае возврата алкогольной продукции на акцизный склад покупателем алкогольной продукции по причине ее несоответствия установленным требованиям по качеству алкогольная продукция должна быть отражена в документах складского и бухгалтерского учета в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности с пометкой «возврат».

На основании вышеуказанных нормативных документов в 2002 году соответствующая продукция находилась на акцизном складе и числилась на 43 счете (готовая продукция), что подтверждается Актом инвентаризации от 01.12.2002. В декабре 2002 года заявителем был произведен анализ данной продукции и выявлен брак продукции – превышение содержания сивушного масла.

В 2003 году проводилась переработка указанной забракованной продукции в водочном цехе и отражалась в учете. Передача продукции с акцизного склада в водочный цех подтверждается требованиями накладными. В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие переработку указанной продукции: акты от 31.01.2003, акт от 28.02.2003, акты от 31.03.2003, оприходование № 6 от 28.01.2003, оприходование № 30 от 28.02.2003, оприходование № 51 от 31.03.2003, оприходование № 64 от 31.03.2003, оприходование № 76 от 31.03.2003, производственные отчеты о движении спирта по водочному цеху за январь, февраль и март 2003 года.

Таким образом, согласно типовому плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и инструкции по его применению, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 и «Порядку хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада», утвержденного приказом МНС РФ от 31.03.2003 № БГ-3-07/154, готовая продукция, в том числе возвращенная (некачественная) должна храниться на акцизном складе и учитываться на счете 43 (готовая продукция). До момента направления некачественной продукции на переработку у налогоплательщика нет оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

4. Эпизод по пункту 2.4. Решения, пункту 2.2.2.4. Акта, пункту 6.4. Решения, пункт 2.3.4. Акта.

В ходе налоговой проверки установлено, что на основании договора от 04.02.2002 №02-04/1-2003 Общество приобрело у ООО «Инвестиции плюс» бутылки, этикетки и колпачки на сумму 328607636 руб., которая включена Обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В результате проведенной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности заявителя при заявлении вычетов по НДС, выразившейся отсутствии факта несения реальных расходов на приобретение товаров, умышленном создании схемы, имеющей своей целью неуплату НДС.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- осуществление расчетов в течение одного – двух операционных дней;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций;

- контрагенты ООО «Инвестиции плюс» последовательно перечисляли денежные средства ряду фирм, которые в конечном итоге переведены на корсчета АО «Латеко Банк» и перечислены фирме «Беларусь-Экспорт».

Суд не может согласиться с данной позицией налогового органа, поскольку согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в отсутствие иных обстоятельств, таких как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем, в рамках проведенной налоговой проверки налоговый орган наличие вышеуказанных обстоятельств не исследовал и не обосновывал.

В ходе судебного разбирательства судом сторонам было предложено представить дополнительные обоснования их позиций по делу, тем не менее, налоговый орган доказательств, которые подтверждали бы вышеуказанные обстоятельства, не представил.

Представленные налоговым органом из материалов уголовного дела протоколы допроса свидетелей не могут служить доказательством, подтверждающим обоснованность принятого налоговым органом решения, поскольку на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения они отсутствовали в распоряжении налогового органа и не входили в материалы проверки, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам в порядке, установленном п. 2 и 3 ст. 36 и п. 2 ст. 82 НК РФ, могут служить основанием лишь для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ. В то же время указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно подтверждаться доказательствами (сведениями), полученными и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

Кроме того, сведения, содержащиеся в указанных документах, сводятся к обоснованию того обстоятельства, что ООО «Инвестиции плюс» не являлось производителем тароукупорочной продукции, а выступало в качестве посредника, тогда как указанное обстоятельство и не оспаривается заявителем.

Налоговым органом не было заявлено доводов, опровергающих довод налогоплательщика о том, что приобретение тароукупорочной продукции объективно обусловлено производством алкогольной продукции, как основным видом деятельности налогоплательщика, только при использовании приобретенной тароукупорочной продукции был возможен выпуск продукции и получение дохода, реальность и объем которого не оспаривается налоговым органом.

Напротив, собранные налоговым органом доказательства подтверждают, что тароукупорочная продукция, приобретенная налогоплательщиком, действительно производилась в указанных объемах. Налоговый орган установил производителей продукции и выяснил схему движения товара.

В материалах дела представлены товарные накладные, требования-накладные, накладные, приходные ордера, Справка о расходе материалов в водочном цехе, подтверждающие факт поставки бутылок¸ этикеток, колпачков и использование данных материалов в производстве алкогольной продукции налогоплательщика.

Осуществленные налогоплательщиком хозяйственные операции по приобретению тароукупорочной продукции были обусловлены разумными деловыми целями и реально могли быть осуществлены налогоплательщиком с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов.

Налоговый орган не сослался на какие-либо конкретные хозяйственные операции, которые налогоплательщик должен был произвести и учесть, в связи с приобретением тароукупорочной продукции, но не произвел.

Ссылка налогового органа на фактическую перевозку товара от производителей налогоплательщику, как конечному покупателю не имеет правового значения, поскольку указанное не противоречит законодательству и сложившейся деловой практике. Напротив, последовательная перевозка товара между посредниками связана с дополнительными расходами на содержание складских помещений и увеличивает срок поставки, что не обусловлено разумными деловыми целями.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Факт привлечения ООО «Инвестиции плюс», являющегося контрагентом ЗАО «ЛИВИЗ» к налоговой ответственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, юридические лица договорных отношений с ЗАО «ЛИВИЗ» не имели, вследствие чего вопрос о наличии, либо отсутствии должной осмотрительности и осторожности ЗАО «ЛИВИЗ» в отношениях с указанными лицами не может быть исследован арбитражным судом в силу отсутствия таких отношений.

Фактов взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и ООО «Инвестиции плюс», либо контрагентов ООО «Инвестиции плюс» налоговым органом также не установлено.

Пунктом 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете») установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в п. 2 ст. 9 названного Закона.

Налогоплательщиком правомерно оформлялись накладные по форме ТОРГ–12, так как Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, предусматривает именно такой первичный учетный документ, как товарная накладная

Судом обозревались товарные накладные, составленные ООО «Инвестиции плюс». Указанные накладные со стороны лица, производившего отпуск товаров, подписаны ФИО8, являвшейся генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Инвестиции плюс». Товарные накладные заверены печатями ООО «Инвестиции плюс» и ЗАО «ЛИВИЗ» и содержат подпись старшего товароведа ЗАО «ЛИВИЗ» Никифоровой в графе «Груз получил».

Ссылаясь на отсутствие реквизитов доверенности, выданной старшему товароведу, налоговый орган не оспаривает сам факт наличия у нее полномочий по приему товара. При таких обстоятельствах данное обстоятельство не опровергает факт передачи и оприходования товара, так как графы «Отпуск товара разрешил» и «Груз получил грузополучатель» надлежащим образом заполнены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика в этой части также подлежат удовлетворению.

5. Эпизод по пункту 3 Решения, пункту 2.2.3. Акта.

В ходе налоговой проверки установлено, в 2003 году налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, убытки от реализации водки «Русский Стандарт» покупателю – ЗАО «РУСТ ИНК». Материалами проверки установлено, что указанная продукция была реализована Обществом в 2002 году, в том же периоде Общество отразило для целей налогообложения прибыль от ее реализации. Возврат приобретенной продукции покупатель произвел в январе – апреле 2003 года. Понесенные вследствие возврата продукции убытки налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов.

Основываясь на ст.54 НК РФ налоговый орган признал отнесение указанных убытков к расходам в 2003 году неправомерным, указав, что перерасчет налоговых обязательств должен производиться в периоде совершения ошибки.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил, что в 2002 году налогоплательщик по договору от 01.02.2001 № 02-01/2001 отгрузил в адрес ЗАО «РУСТ ИНК» водку «Русский Стандарт» на сумму 3 787 687 рублей 63 копейки (без акциза и НДС), при этом налогоплательщик отразил в учете прибыль от реализации и начислил налог на прибыль.

В январе – апреле 2003 года покупатель произвел возврат приобретенной продукции по причине наличия посторонних включений в бутылках, явившегося следствием брака колпачков.

Поскольку поставщиком неисправных колпачков для налогоплательщика являлось также ЗАО «РУСТ ИНК», между ним и налогоплательщиком заключено соглашение о том, что стоимость утраченных упаковочных и вспомогательных материалов, а также расходов по переработке бракованной продукции оплачивает ЗАО «РУСТ ИНК». Себестоимость возвращенной продукции для налогоплательщика составляла 2 794 718 рублей 49 копеек, к убыткам налогоплательщик отнес недополученную прибыль в размере 992 969 рублей 14 копеек.

В соответствии с п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговый орган не оспаривает факт возврата товара в 2003 году, т.е. то обстоятельство, что убытки были выявлены в 2003 году.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик правомерно применил норму п.2 ст. 265 НК РФ, являющуюся специальной по отношению к норме ст. 54 НК РФ.

Также арбитражный суд полагает, что поскольку налоговый орган не оспаривает уплату налога в 2002 году, следовательно, у налогоплательщика по состоянию на 2003 год существовала переплата по налогу на прибыль в той же сумме, таким образом, оснований для доначисления налога, пени и взыскания штрафа в любом случае не имеется.

6. Эпизод по пункту 6.5. Решения, пункту 2.3.5. Акта.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 2 500 376 руб., поскольку расчеты за поставленный ЗАО «Руст Инк» товар были произведены путем проведения взаимозачетов и принятия претензий по качеству поставленной продукции, а не путем перечисления денежных средств.

Статьи 166, 171 НК РФ не содержат положения о том, что возмещение НДС возможно лишь в том случае, если оплата произведена денежными средствами.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 3-П от 20.02.2001 следует, что единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п., обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплата только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены – предъявленной суммы налога) привело бы к его противоречию с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. Поэтому суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, а также буквальное толкование п. 2 ст. 171 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 167 НК РФ, согласно которому оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом, позволяют сделать вывод, что оспариваемая норма не препятствует принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при проведении зачета встречных требований.

Налоговый орган не обосновал нереальность, либо недействительность обязательств, зачитываемых в результате производства зачета.

В силу ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», при применении нормативных актов арбитражный суд должен исходить из их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

7. Эпизод по пункту 6.6. Решения, пункту 2.3.6. Акта.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик принял к налоговому вычету суммы НДС в размере 10 961 333 руб., уплаченные при приобретении оборудования у ООО «Лисард».

Налоговый орган признал указанный вывод неправомерным, полагая, что договор с ООО «Лисард» носит фиктивный характер, поскольку ранее указанное оборудование уже завозилось налогоплательщику, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Лисард» отсутствуют сведения о номерах грузовых таможенных деклараций, по которым ввезено оборудование.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не может согласиться с выводом налогового органа.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.08.2003 №08-01/3-2003 налогоплательщик приобрел у ООО «Лисард» оборудование – части линии по розливу водки иностранного производства.

Факт получения оборудования, подтверждается договором № 08-01/3-2003 от 01.08.2003, актом приемки-передачи от 01.10.2003, товарно-транспортной накладной с отметкой о пропуске оборудования на территорию предприятия, с указанием времени и даты его ввоза.

28.11.2003 при установке приборов учета данного оборудования был составлен Акт №21-08/53 между ЗАО «ЛИВИЗ» и ст.госналогинспектором УМНС РФ по Санкт-Петербургу.

В дальнейшем наличие указанного оборудования было подтверждено налоговым органом в Протоколе осмотра № 1 от 19.08.2004.

Довод налогового органа о том, что схожее оборудование, по данным СЗТУ ФТС РФ завозилось РФ в 2001 году, является несостоятельным, поскольку, как следует из Свидетельств о регистрации и сертификатов соответствия оборудование, ввезенное ЗАО «РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЕД» и полученное заявителем от ООО «Лисард» имеют разные заводские номера.

Поставка оборудования ООО «Лисард» в адрес налогоплательщика не происходила в рамках внешнеторговой сделки.

В соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно подп. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны в частности страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации. Сведения, предусмотренные названными подпунктами, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Таким образом, налогоплательщик, покупающий указанные товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, не указанной налогоплательщиком, реализующим товар. В данном случае ЗАО «ЛИВИЗ» является покупателем товара, следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ оно не несет ответственность за неуказание поставщиком в счетах-фактурах информации о стране происхождения реализуемого товара и номере грузовой таможенной декларации.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными, а ненормативный акт налогового органа подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АрбитражныйсудгородаСанкт-ПетербургаиЛенинградскойобласти

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу №09-31/584 от 15.11.2004 в части доначисления налогов, начисления пени и штрафных санкций по следующим эпизодам:

- пункт 1.1. Решения (пункт 2.2.1. Акта);

- пункт 2.1. Решения (пункт 2.2.2.1. Акта);

- пункт 2.2. Решения (пункт 2.2.2.2. Акта);

- пункт 2.3. Решения (пункт 2.2.2.3. Акта);

- пункт 2.4. Решения (пункт 2.2.2.4. Акта);

- пункт 6.3. Решения (пункт 2.3.3. Акта);

- пункт 3 Решения (пункт 2.2.3. Акта);

- пункт 6.1. Решения (пункт 2.3.1. Акта);

- пункт 6.5. Решения (пункт 2.3.5. Акта);

- пункт 6.6. Решения (пункт 2.3.6. Акта);

- пункт 6.4. Решения (пункт 2.3.4. Акта);

- пункт 7.1. Решения (пункт 2.4.1. Акта).

В остальной части производство по делу прекратить.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья Захаров В.В.