Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «Магистраль Финанс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения №16-04-5/8433к Межрайонной инспекции МНС РФ №11 по г. Санкт-Петербургу о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершении налогового правонарушения

В судебном заседании заявитель подержал свои требования, ссылаясь на нарушение ответчиком норм материального права.

Заявитель пояснил, что в отношении его Межрайонной инспекцией МНС РФ №11 по г. Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка, 17 июня 2004г. составлен акт выездной налоговой проверки №220/16.

14 июня 2004г. Межрайонной инспекцией МНС РФ №11 по г. Санкт-Петербургу вынесено решение №16-01-1/795к о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

09 ноября 2004 г. Межрайонной инспекцией МНС РФ №11 по г. Санкт-Петербургу вынесено решение №16-04-5/8433к о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на основании данного решения выставлено требование об уплате налога от № 58.

Заявитель полагает, что решение №16-01-1/795к от 09 ноября 2004 г. является недействительным по следующим основаниям.

Простой вексель от 27.12.01г. №3402660, переданный ООО «Лизинговая компания» (в дальнейшем преобразованное в ОАО «Лизинговая компания «Магистраль Финанс») покупателю ООО «Реалметпром» по договору купли – продажи векселей от 26.12.01г. №В-261201/1, имеет силу векселя ввиду соблюдения его формы, а указанный договор купли-продажи является надлежащим образом заключенным.

Применение ОАО «Лизинговая компания «Магистраль Финанс» налогового вычета по НДС за сентябрь 2003г. правомерно и обоснованно т.к. предъявляя НДС к вычету заявитель действовал добросовестно, руководствуясь нормами Налогового кодекса РФ.

К тому же, по мнению «Лизинговая компания «Магистраль Финанс», решением №16-04-5/8433к последняя второй раз привлечена к налоговой ответственности за одну и туже неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, что является нарушением ст. 108 НК РФ.

В дополнение ко всему заявитель указывает на несоблюдение ответчиком процедуры привлечения ОАО «Лизинговая компания «Магистраль Финанс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной ст.101 НК РФ.

Межрайонная инспекция МНС РФ №11 по г. Санкт-Петербургу заявленные требования не признала, возражая по основаниям, изложенным в отзыве, и ссылаясь на нарушением заявителем Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и норм ГК РФ. Заявитель считает, что простой вексель от 27.12.01г. №3402660 не имеет силы векселя, так как не содержит индоссамента, а договор купли – продажи векселей от 26.12.01г. №В-261201/1 недействителен по причине его подписания неуполномоченным лицом и наличием вместо подписи Генерального директора ООО «Реалметпром» факсимиле.

По указанным основаниям Межрайонная инспекция МНС РФ №11 по г. Санкт-Петербургу считает, что заявителем занижен налог на прибыль за 2001 год в сумме 35 827 470 рублей в результате занижения суммы прочих внереализационных доходов Компании за счет денежных средств в сумме 123 543 000 рублей, поступивших в счет оплаты векселя по договору купли - продажи, оформленных с нарушением законодательства РФ.

Межрайонная инспекция МНС РФ №11 по г. Санкт-Петербургу, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ №169-О от 08.04.2004г., считает, что заявителем неправомерно применен налоговый вычет по НДС за сентябрь 2003г. ввиду неисполнения заявителем обязанности по возврату суммы заемных средств, использованных для оплаты НДС, и наличием недобросовестных действий со стороны заявителя при получении им заемных средств посредством «вексельной схемы».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 26.12.01г. заключен договор купли – продажи векселей №В-261201/1 между продавцом (ООО «Лизинговая компания») и покупателем (ООО «Реалметпром»), по которому покупателю по акту приема-передачи от 27.12.01г. передан простой вексель от 27.12.01г. №3402660. Утверждение заявителя о том, что расчеты по сделки произведены, обязательства сторон по указанной сделки исполнены в полном объеме, подтверждено Межрайонной инспекцией МНС РФ №11 по г. Санкт-Петербургу и имеющимся в деле материалами.

Представленный суду вексель от 27.12.01г. №3402660 соответствует требованиям вексельного законодательства РФ.

Исходя из условий представленного векселя ООО «Лизинговая компания» обязалась безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 123 563 000 (Сто двадцать три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек непосредственно предприятию ООО «Реалметпром» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Согласно п.3 ст.389 ГК уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге.

Поскольку исходя из векселя должником является векселедатель - ООО «Лизинговая компания», постольку уступка прав требования посредством индоссамента от ООО «Лизинговая компания» к ООО «Реалметпром», противоречит ст.382 НК РФ, а поэтому доводы Межрайонной инспекции МНС РФ №11 по г. Санкт-Петербургу о том, что ООО «Лизинговая компания» должно было передать права по векселю путем совершения индоссамента в пользу ООО «Реалметпром» не соответствуют действующему законодательству РФ.

Представленный суду протокол общего собрания участников ООО «Реалметпром» от 25 июля 2000 г. №3 свидетельствует о том, что договор купли-продажи векселя подписан уполномоченным лицом - ФИО4, действующим в качестве генерального директора на момент подписания договора.

Довод Межрайонной инспекции МНС РФ №11 по г. Санкт-Петербургу об использовании при заключении договора купли-продажи векселя факсимиле подписи Генерального директора ООО «Реалметпром» ФИО4 Межрайонной инспекцией МНС РФ №11 по г. Санкт-Петербургу в установленном порядке не доказан.

Кроме того, в соответствии со 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки приводит к ее недействительности лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Ни закон, ни соглашение сторон не содержат такого условия. Договор купли-продажи, как его сторонами, так и Межрайонной инспекцией МНС РФ №11 по г. Санкт-Петербургу, не оспаривался.

Подтверждением заключения договора купли-продажи векселя являются дальнейшие действия сторон, результатом которых явилось его исполнение. Факт исполнения указанного договора инспекцией МНС РФ №11 по г. Санкт-Петербургу подтвержден. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление Генерального директора ООО «Реалметпром» было направлено на заключение договора купли – продажи векселя.

Заключение договора купли - продажи векселя ранее даты составления векселя соответствует статьям 454, 455 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что договор купли – продажи векселей от 26.12.01г. №В-261201/1 является действительным. Соответственно вывод Межрайонной инспекции МНС РФ №11 по г. Санкт-Петербургу о ничтожности данного договора противоречит действующему законодательству РФ.

Что касается доводов Межрайонной инспекции МНС РФ №11 по г. Санкт-Петербургу о неправомерности применения ОАО «Лизинговая компания «Магистраль Финанс» налогового вычета по НДС за сентябрь 2003г., то суд находит их неправомерными и необоснованными.

Как следует из материалов дела в качестве правового основания для признания налогового вычета по НДС за сентябрь 2003г. незаконным Межрайонной инспекцией МНС РФ №11 по г. Санкт-Петербургу приведено только определение Конституционного суда РФ №169-О от 08.04.2004г.

Суд считает, что ссылка Межрайонной инспекции МНС РФ №11 по г. Санкт-Петербургу на определение Конституционного суда от 08 апреля 2004 года № 169-О применительно к рассматриваемой ситуации является несостоятельной по следующим основаниям:

- указанно определение Конституционного суда не имеет общеобязательный характер, так как такой характер имеют те решения Конституционного суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу (Постановление от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»).

- данное определение Конституционного суда РФ не было опубликовано, а поэтому не должно применяться лицами, не участвующими в деле по жалобе ООО «Пром Лайн» (ст. 78 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Постановление от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»).

- из определения Конституционного суда РФ не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа. (Определение Конституционного суда от 04 ноября 2004г.).

- Межрайонной инспекцией МНС РФ №11 по г. Санкт – Петербургу не доказан факт недобросовестности со стороны ОАО «Лизинговая компания «Магистраль Финанс» при применении налогового вычета по НДС за сентябрь 2003г.

Представленные суду платежные поручения свидетельствуют о перечислении заявителем НДС поставщику лизингового оборудования в размере налогового вычета за сентябрь 2003г. В свою очередь встречная налоговая проверка поставщика лизингового оборудования – ОАО «Российские железные дороги» не выявила наличия задолженности по уплате НДС в бюджет, так же как и не выявлено такой задолженности у заводов изготовителей лизингового оборудования.

По имеющимся в деле документам судом проверена законность и экономическая целесообразность сделки по приобретению заявителем и передачи в лизинг соответствующего имущества. Договор купли-продажи № 0542-2003, по которому приобреталось и передавалось в лизинг соответствующее имущество, заключен 06 августа 2003 года между заявителем с ФГУП «ДЖД МПС РФ» по итогам государственного конкурса в соответствии с требованиями законодательства РФ. Передаваемое по данному договору имущество принято заявителем по имеющимся в деле актам приема-передачи №№1,2. На основании данных актов имущество принято заявителем к учету, о чем свидетельствует представленный заявителем баланс и расшифровка строки баланса 135. Из баланса заявителя также следует, что последний обладает активами достаточными для осуществления предпринимательской деятельности в масштабах указанной сделки. Анализ указанной сделки, а также действий лиц, участвующих в ее реализации, говорит об ее экономическом смысле и деловой цели для достижения которой сделка явно была совершена.

Исходя из заявления ОАО «Лизинговая компания «Магистраль финанс» следует, что последние надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате налогов, задолженности по налогам и другим обязательным платежам, кроме как по указанным в решении от 09.11.2004г. №16-04-5/8433к суммам, не имеет, что подтверждает и Межрайонная инспекция МНС РФ №11 по г. Санкт – Петербургу.

Межрайонной инспекцией МНС РФ №11 по г. Санкт – Петербургу не доказана незаконность действий заявителя по привлечению заемных денежных средств, перечисленных поставщику для оплаты лизингового оборудования (включая НДС), посредством продажи собственных векселей третьим лицам. Использование одного банка (ЗАО «Вэб-инвест Банк») и проведение расчетов по векселям третьими лицами по договорным ценам в один день не нарушает законодательства РФ. Указанные действия заявителя и третьих лиц указывают на их экономическую целесообразность, направленную на достижение быстроты в расчетах, а также реализуют принцип равенства сторон в договорных отношениях.

Межрайонной инспекцией МНС РФ №11 по г. Санкт – Петербургу не приведено оснований, доказывающих, что указанные заемные средства явно не будут возвращены заявителем в будущем. Наоборот, из представленных в суд документов следует, что заемные средства, которые были использованы заявителем при уплате НДС, погашены на основании соглашения от 28.10.03 г. № 04-2/929 об осуществлении платежа по векселям. Данный факт отражен в решении от 09.11.2004г. №16-04-5/8433к и сторонами не опровергается.

Таким образом, суд считает действия ОАО «Лизинговая компания «Магистраль Финанс», направленные на применение налогового вычета по НДС за сентябрь 2003г., добросовестными.

Согласно статьи 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя Межрайонной инспекцией МНС РФ №11 по г. Санкт – Петербургу выявлены ошибки в счетах-фактурах от 15.08.03 г. № 430, от 15.08.03 г. № 432, от 15.08.03 г. № 434, от 15.08.03 г. № 436 не указаны адрес покупателя и номера платежно-расчетных документов (ПП от 13.08.03 г., № 154 в сумме 432 313 504 руб.) в счетах фактурах: от 15.08.03 г. № 438, от 15.08.03 г. № 440, от 15.08.03 г. № 442, от 02.09.03 г. № 487, от 02.09.03 г. № 489 не указан адрес покупателя.

Заявитель, ознакомившись с актом выездной налоговой проверки от 17.06.2004г., 02 июля 2004г. представил в Межрайонную инспекцию МНС РФ №11 по г. Санкт – Петербургу исправленные счета - фактуры информационным письмом вх. №190к.

Данные счета-фактуры также представлены заявителем в судебное заседание, исследованы судом. Судом установлено, что исправленные счета – фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статья 169 НК РФ не содержит запрета на представление исправленных счетов-фактур, поэтому суд находит действия Межрайонной инспекцию МНС РФ №11 по г. Санкт – Петербургу по принятию исправленных счетов-фактур № 430 от 15.08.03 г., 432 от 15.08.03 г., 434 от 15.08.03 г, 436 от 15.08.03 г, 438 от 15.08.03 г, 440 от 15.08.03 г, 442, 487 от 02.09.03г., 489 от 02.09.03г., как надлежащим образом оформленными, что следует из решения №16-04-5/8433к от 09 ноября 2004г., законными.

Поскольку все документы, требуемые статьей 172 НК РФ, заявителем в Межрайонную инспекцию МНС РФ №11 по г. Санкт – Петербургу представлены, судом исследованы, постольку применение заявителем налогового вычета по НДС за сентябрь 2003г. в сумме 93606107 рублей законно и обосновано.

Судом установлено, что при вынесении обжалуемого заявителем решения Межрайонной инспекцией МНС РФ №11 по г. Санкт – Петербургу нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 101 НК РФ.

Так как процедура привлечения к налоговой ответственности, установленная статьей 101 НК РФ, является общей, то при повторном рассмотрении материалов проверки, в результаты которой также положены обстоятельства, установленные дополнительными мероприятиями налогового контроля, процедура привлечения к ответственности должна также соблюдаться.

Однако, заявитель не был ознакомлен с данными, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим, заявитель не реализовал свое право представить свои пояснения и возражения по вновь выявленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельствам (ст.21 НК РФ).

О времени и месте повторного рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией МНС РФ №11 по г. Санкт – Петербургу не известила заявителя.

В результате указанных нарушений Межрайонной инспекцией МНС РФ №11 по г. Санкт – Петербургу в решении № 16-04-5/8433к от 09.11.2004г. не нашли отражения доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту по вновь установленным обстоятельствам, поставленным ему в вину, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом Межрайонная инспекцией МНС РФ №11 по г. Санкт – Петербургу грубо нарушила статьи 21, 101, 108 НК РФ, не обеспечив Компании возможность доказать свою невиновность при привлечении к налоговой ответственности.

Судом установлено, что 20 января 2004г. Межрайонной инспекцией МНС РФ №11 по г. Санкт – Петербургу в отношении заявителя вынесено решение №12-11/09541 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной п.1.ст.122 НК, за неполную уплату НДС за сентябрь 2003г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий(бездействия).

Как следует из решения № 16-04-5/8433к от 09.11.2004г. заявитель повторно привлечен налоговой ответственности, установленной п.1.ст.122 НК за деяние, указанное ранее в решении №12-11/09541.

Согласно п.2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 3,21, 101 169, 171, 172 Налогового кодекса, 162,389, 454, 455 Гражданского кодекса, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИМНС РФ № 11 по СПб № 16-04-5/8433к от 09.11.04 г., требование об уплате налога № 58 от 09.11.04 г.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Л. П. Загараева