Гражданский кодекс часть 1

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (зарегистрирована в Республике Башкортостан; ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул. д. 30 лит. А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22; ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.04.2014

от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 01.01.2015

2) ФИО4, доверенность от 20.10.2014

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее – Ответчик 1) 96 496 руб., в том числе возмещение ущерба, причиненного повреждением груза в размере 66 571,00 руб., возмещение затрат на оплату перевозки в размере 29 925,00 руб.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Ренессанс".

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 28.05.2014г. по ходатайству Ответчика дело №А07-7944/2014 направлено по подсудности в соответствии с ч.3 ст.38, п.3 ч. 2 ст.39 АПК РФ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 22.09.2014 суд в порядке ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением от 29.10.2014 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «СК Ренессанс» исключено из числа третьих лиц, как ошибочно привлеченное лицо.

15.12.2014 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 28.01.2015 Ответчик 1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Ответчик 2), исключив его из числа третьих лиц.

17.03.2015 в арбитражный суд от Ответчика поступило ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, а также письменные пояснения.

В судебном заседании Истец представил письменные возражения на отзыв Ответчика.

Ответчик 1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые заявление, поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик 2 поддержал позицию Ответчика 1.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителя сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приемной накладной № 00861050814 от 19.02.2014 ООО «Деловые Линии» приняло на себя обязательства по организации доставки груза в количестве 3-х мест, весом 880 кг., объемом 9 мЗ, из города Санкт-Петербурга в г. Уфа.

Как указал истец, при получении груза было обнаружено, что упаковка груза повреждена, а также было обнаружено смещение каркаса упаковки а также было обнаружено повреждение стеклопакета по внешнему радиусу.

Истцом был составлен акт вскрытия упаковки и обследования оборудования от 26.02.2014г., в котором было зафиксировано повреждение груза и указано что груз восстановлению не подлежит.

Как указал истец, материальный ущерб, причиненный истцу составил 66 571 руб. 00 коп., что составляет стоимость стеклопакета.

Истец обратился к Ответчику с претензией № 21 от 26.02.2014 с требованием о выплате 95 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации стоимости поврежденного стеклопакета.

В связи с тем, что претензия Истца не была удовлетворена, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ (ст.ст. 15, 393) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора транспортной экспедиции, факт приемки Ответчиком груза к перевозке, факт повреждения груза.

Вместе с тем, Ответчики, возражая относительно заявленных исковых требований, указывают на то, что Истцом не представлено доказательств повреждения заявленного им груза, а именно сборной холодильной камеры-витрины для хранения цветов, поскольку осмотр груза, принятого к перевозке Ответчиком не производился, при вскрытии упаковки представитель экспедитора не присутствовал, уведомления о составлении коммерческого акта экспедитор не получал, в связи с чем полагают, что Истцом не доказан как факт принятия конкретного груза к перевозке, так и факт повреждения груза (части груза), а именно стеклопакета. Также Ответчики указывают, что требования Истца не обоснованы по размеру, поскольку Истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт либо приобретение нового оборудования (части оборудования).

Истцом в материалы дела представлены накладная (экспедиторская расписка) № 14-002130826532 от 19.02.2014г., накладная (экспедиторская расписка) №14-00135001715 от 26.02.2014г, которые подтверждают факт заключения договора транспортной экспедиции между Истцом и Ответчиком по организации доставки груза на условиях, опубликованных на сайте www.dellin.ru.

В соответствии с условиями заключенного договора транспортной экспедиции, изложенными в указанной накладной и на сайте Ответчика, прием груза экспедитором производится по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, что также указано в накладной (экспедиторской расписке).

В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г. грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условие является обязанностью грузоотправителя, и оно не было выполнено ненадлежащим образом, поскольку грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, которая предохранила бы груз от утраты, недостачи и порчи.

В соответствии с разделом 3 договора транспортной экспедиции Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. По соглашению сторон Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приемке груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора.

С данным условием ознакомлены все клиенты Ответчика путем указания информации в договоре транспортной экспедиции, накладной (экспедиторской расписке), на Интернет сайте "www.dellin.ru".

В связи с тем, что Ответчиком груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какой именно груз был отправлен отправителем в адрес Истца определить не представляется возможным, представленные документы соотнести с фактическим содержимым упаковок так же не представляется возможности. Доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого, а именно сборной холодильной камеры-витрины для хранения цветов Истцом не предоставлено.

Как указывает Ответчик при отправке груза Истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, доказательств обратного Истцом не представлено.

Кроме того, в представленных Истцом накладных № 14-002130826532, №14-00135001715 отсутствует указание на какие-либо иные сопроводительные документы, содержание которых позволило бы идентифицировать принятый к перевозке груз, в связи с чем основания для признания факта утраты груза, а именно сборной холодильной камеры-витрины для хранения цветов у суда отсутствуют.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчики указывают на то обстоятельство, что Истцом не представлено доказательств вызова (уведомления) экспедитора о составлении коммерческого акта, являющегося основанием для установления факта и размера ущерба.

Согласно акту вскрытия упаковки и обследования оборудования от 26.02.2014г. комиссионно был установлен факт повреждения стеклопакета по внешнему радиусу.

Порядок составления актов регулируется ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта, параграфом 4 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Указанный акт не содержит сведений об участии в его составлении экспедитора.

Доказательств вызова на составлении акта экспедитора в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, поскольку Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт перевозки груза, а именно сборной холодильной камеры-витрины для хранения цветов, не представлено доказательств вызова на составление коммерческого акта экспедитора, не доказан документально стоимость поврежденного груза и, следовательно, размер ущерба, возникший у Истца, то требования Истца в заявленном размере (66 571 руб.) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Истцом не представлено доказательств наличия на стороне Ответчиков обязанности по возмещению убытков, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика – ООО «Деловые линии» затрат на оплату перевозки в размере 29 925,00 руб.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Истцом в материалы дела представлена претензия, из которой усматривается, что Истцом предъявлено требование о возмещении стоимости поврежденного груза.

Претензия с требованием о возмещении затрат на оплату перевозки груза в размере 29 925 руб. 00 коп. в материалы дела Истцом не представлена.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Ответчик считает, что требования Истца подлежат оставлению без рассмотрения в указанной части, в связи с отсутствием претензии, оформленной в надлежащем виде и установленном порядке, и доказательства ее направления.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств суд делает вывод, что на стадии досудебного урегулирования истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный законом, в части взыскания 29 925 руб. 00 коп. затрат на оплату перевозки груза.

На основании изложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного ст. 797 ГК РФ досудебного претензионного порядка урегулирования спора, возникшего при исполнении обязательств по перевозке груза.

Оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату Истцу в части искового заявления, которая была оставлена без рассмотрения. Поскольку при принятии иска к производству Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то основания для ее возврата отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в остальной части остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 662 руб. 84 коп.

Требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 29 925 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат на оплату груза оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.