Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 2-Й РАБФАКОВСКИЙ 18/Ч/6 Н , ОГРН: 7811201876 );

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 150030, Москва, ул.Нов.Басманная д.2 , ОГРН: 7739877295 );

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора субаренды земельного участка (части земельного участка) на инвестиционных условиях от 30.12.2014 №ЦРИ/04/САИ/5063/14/00004.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (извещение получено 27.05.2019), не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд счел дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в соответствии с требованиями статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2013 года №2960р «О мероприятиях по строительству комплексов обслуживания пассажиров на остановочном пункте Тарховка Октябрьской железной дороги» Октябрьская железная дорога должна предоставить по результатам аукциона, открытому по составу участников и открытому по форме подачи предложений о цене, в субаренду часть земельного участка (далее - «Участок» ориентировочной площадью 0,97 га, из состава земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 78:38:0011228:1, по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, участок ж/д «Тарховская улица - 3-я Поперечная улица», 30-й километр ( от 30 км 452 м до 32 км 502 м) для цели строительства комплекса обслуживания пассажиров на остановочном пункте ТархоЕка на срок 2 года.

Во исполнение данного распоряжения ОАО «РЖД» проведен открытый аукцион на право заключения Договора субаренды части вышеуказанного земельного участка. Победителем аукциона признано ООО «Мастер». 30 декабря 2014 года между ОАО «РЖД» в лице филиала Октябрьская железная дорога (далее - «Арендатор») и ООО «Мастер» (далее - «Субарендатор») заключен Договор субаренды земельного участка (части земельного участка) №ЦРИ/04/САИ/5063/14/00004 на инвестиционных условиях (далее - «Договор»).

В силу пункта 2.1. Договора последний заключен на два года и считается заключенным с момента его государственной регистрации, которая состоялась 12 мая 2015 года.

Письмом от 27 апреля 2018 исх. №ИСХ-10677/ОКТ Ответчик направил в адрес Истца уведомление об отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным пунктами 9.3.3., 9.3.4. Договора, а именно: «Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий настоящего Договора в следующих случаях: субарендатор в течение одного года с момента заключения Договора не приступил к строительству объекта; субарендатор не предоставил банковскую гарантию, предусмотренную пунктом 5.4.2.2. Договора».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что односторонний отказ от исполнения Договора ОАО «РЖД» является оспоримой сделкой в силу положения статьи 168 ГК РФ и ввиду наличия следующих обстоятельств: ОАО «РЖД» не выполнило свои обязательства по договору, нарушив существенные условия договора, а именно, п. 3.2 договора (передача участка во владение и пользование Субарендатора осуществляется Арендатором в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в силу настоящего Договора), п. 5.1.1 (в пятидневный срок с даты вступления в силу настоящего Договора передать Участок Арендатору по акту приема-передачи. В случае невозможности предоставить Участок сообщить об этом Субарендатору в течение пяти дней с даты вступления в силу настоящего Договора), п. 5.1.3 (участвовать в порядке, согласованном с Субарендатором, в создании необходимых условий для эффективного использования Участка и поддержания его в надлежащем состоянии), п. 5.4.2.3 (строительство и ввод Объекта в эксплуатацию осуществляется в течение срока, указанного в п. 2.1.Договора, в соответствии с ТУ РЖД, проектной документацией, согласованной с Арендатором. Субарендатор обязан ежеквартально в письменной форме предоставлять Арендатору отчет о текущей стадии выполнения строительства Объекта).

ООО «МАСТЕР» приводит следующие доказательства нарушения ОАО «РЖД» условий Договора:

1) Земельный участок не был передан ООО «МАСТЕР» в порядке, установленном пунктами 3.2, 5.1.1. Договора, о чем ООО «МАСТЕР» неоднократно уведомляло ОАО «РЖД» в своих письмах исх. № 82 от 25.03.2016г., исх. № 289 от 01.08.2016г. Участок не передан ООО «МАСТЕР» по настоящее время, о чем известно ОАО «РЖД». Имеющийся среди приложений-образцов акт приема-передачи не является актом приема-передачи по смыслу п. 5.1.1. Договора, так как, во-первых, на дату подписания Договора - З0.12.2014г.-Договор не вступил в силу и согласно п.2.1. Договора не считался заключенным, во вторых, пункт 5.1.1. должен был быть исполнен ОАО «РЖД» в срок до 17 мая 2015 года включительно, однако, ОАО «РЖД» свою обязанность по передаче Участка не исполнило, не уведомило ООО «МАСТЕР» о невозможности передать Участок в срок, указанный в абзаце 1 пункта 5.1.1. Договора, в-третьих, только 27.01.2015г. комиссия с участием представителей ОАО «РЖД» и ООО «МАСТЕР» определяла место строительства, что подтверждено актом выбора площадки строительства от 27.01.2015г., который не был утвержден главным инженером октябрьской железной дороги со стороны ОАО «РЖД». В феврале 2015 года ООО « МАСТЕР» (письмо № 31 от 12.02.2015г.) уточняла какое решение было приняло ОАО РЖД по двум объектам ( снос кирпичного сарая и шахтный колодец питьевой воды), которые не вошли в договор и выявлены при выбора площадки строительства, ОАО должно было получить согласование на тампонирование данного шахтного колодца питьевой воды , так как он находился на балансе ВоДч-2 . Без решения данных вопросов участок не мог бы быть передан ООО « МАСТЕР» по договору субаренды земельного участка ЦРИ/04/САИ/5063/14/000041 от 30.12.2014г.

По мнению истца, акт приема-передачи Участка, указанный в приложении № 2 к Договору, является образцом-приложением к Договору, не содержит даты его подписания, а, следовательно, не является доказательством, подтверждающим исполнением ОАО «РЖД» обязательства передать Участок ООО «МАСТЕР». Отсутствие действительной воли ОАО РЖД передать Участок в момент подписания Договора подтверждается также п. 5.1.2. Договора, согласно которому Арендатор обязан в пятидневный срок с даты подписания акта приема-передачи Участка представить его экземпляр Субарендатору. Участок не передавался ООО «МАСТЕР» после вступления в силу Договора, т.е. после 12.05.2015 года.

Согласно абзацу 3 пункта 5.1.1. Договора подписание Сторонами акта приема-передачи означает передачу Субарендатору прав на строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений в целях обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услуг железнодорожного сообщения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Договор содержит в себе часть положений, присущих договору строительного подряда, ООО «МАСТЕР» полагает необходимым и возможным применить соответствующие нормы ГК РФ к таким положениям.

Согласно части 1 статьи 747 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Учитывая неисполнение ОАО «РЖД» обязательства, установленного в абзаце 1 пункта 5.1.1. Договора ООО «МАСТЕР» не получило права на строительство и реконструкцию Объекта в связи с чем объективно при отсутствии вины не имело возможности исполнить требования пункта 1.2. Договора, а именно не имело возможности осуществить на территории Участка за свой счет строительство и ввод в эксплуатацию в сроки, определенные Договором, комплекса обслуживания пассажиров на о.п. Тарховка в целях развития транспортной инфраструктуры и повышения качества обслуживания пользователей услуг железнодорожного транспорта.

2) ОАО «РЖД» в нарушение п. 5.1.7. Договора не производило ежемесячных выставлений ООО «МАСТЕР» счетов-фактур и счетов на оплату субарендой платы, не предоставляло ежемесячных актов на арендную плату, о чем ООО «МАСТЕР» уведомляло ОАО «РЖД» письмом исх. № 123 от 22.04.2016г.
Согласно п. 4.4. Договора Обязательство по оплате субарендой платы
возникает у Субарендатора с даты подписания сторонами акта приема-
передачиУчасткаи
прекращается с даты его возврата Субарендатором, оформленного
соответствующим актом приема-передачи. Отсутствие счетов-фактур и
счетов на оплату арендной платы подтверждает то обстоятельство, что
Участок фактически не был передан в соответствии с условиями Договора, а
ОАО «РЖД» располагало сведениями об отсутствии передачи Участка,
поэтому не выставляло ООО «МАСТЕР» счета и счета-фактуры на оплату.

3) Согласно части 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Участок и площадка строительства обладали обременением в виде здания вокзала, кирпичного сарая, шахтного колодца с питьевой водой, кабелей связи и устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ). Комиссия, составившая акт от 27.01.2015г. установила дополнительные требования к площадке строительства: вынос кабелей СЦБ и связи, тампонирование шахтного колодца. Вынос кабелей СЦБ и связи, тампонирование колодца также не могли быть осуществлены без соответствующей разрешительной документации, которая не была передана ООО «МАСТЕР» со стороны ОАО «РЖД». В июле 2015 ( пл. поручение № 938 от 09.07.2015) ООО «МАСТЕР» оплатил компенсацию за прекращение права собственности на объект - здание вокзала, ОАО «РЖД» до окончания договора субаренды земельного участка № ЦРИ/04/САИ/5063/14/000041 от 30.12.2014г. документы на прекращение права в ООО « МАСТЕР» и понесенных затрат не представило (письма № 123 от 22.04.2016; №223 от 02.11.2017).

Также по мнению истца, ОАО «РЖД» не передало ООО «МАСТЕР» внутренние нормативные документы и схемы по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, согласованные схемы по организации бесперебойного и безопасного функционирования транспортной инфраструктуры во время производства ремонтных работ. В отсутствие указанных выше нормативных документов и схем ООО «МАСТЕР» не имело возможности использовать Участок по назначению, указанному в Договоре. ООО «МАСТЕР» полагает, что передача Участка и локальных нормативных актов ОАО «РЖД», направленных не бесперебойное и безопасное функционирование транспортной инфраструктуры при производстве работ на Участке, включая соответствующие схемы движения транспорта и пассажиров, могли иметь место при единовременной передаче и Участка и документов в целях натурного осмотра Участка и натурного осуществления необходимых согласований сотрудниками ООО «МАСТЕР» и ОАО «РЖД».

Согласно частям 1 и 2 статьи 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. ОАО «РЖД» в нарушение ч. 1, 2 ст. 611 ГК РФ не была исполнена обязанность передачи Участка в состоянии, соответствующем условиям Договора.

Согласно части 2 ст. 743 ГК РФ: Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Договор таких положений не содержал. Согласно п. 8.3. Правил Технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации (далее -Правила) ремонт сооружений и устройств должен производиться при обеспечении безопасности движения и техники безопасности, как правило, без нарушения графика движения поездов. Иные особенности производства работ сооружений и устройств указаны в пунктах 8.3-8.10 Правил. Из данных особенностей следует, что ремонтные работы производятся в порядке, установленном начальником железной дороги, а при необходимости закрытия перегона требует согласования с Главным управлением перевозок МПС. Даже после 12.05.2015г. (дата государственной регистрации Договора) ОАО «РЖД» не были переданы схемы расположения сооружений и устройств на Участке, включая схемы движения пассажиров в период производства работ, не были переданы графики движения поездов. Предварительные технические условия объективно не позволяли выполнить полноценное строительство Объекта. ОАО «РЖД» не осуществило действий, направленных на предоставление ООО «МАСТЕР» необходимой документации, отсутствие которой явилось объективным препятствием для производства работ ООО «МАСТЕР».

4) В течение действия Договора Участок находился в полном владении и пользовании ОАО «РЖД», так как ОАО «РЖД» в порядке, установленном в пунктах 5.4.14 и 5.4.19 Договора, не предъявляло соответствующих требований ООО «МАСТЕР», направленных на содержание Участка. Данное обстоятельство подтверждает факт владения и пользования Участком ОАО «РЖД» и отсутствие его передачи ООО «МАСТЕР».

Факт осведомленности ОАО «РЖД» о том, что фактически после вступления в силу Договора Участок не был передан ООО «МАСТЕР» подтверждается также тем обстоятельством, что ОАО «РЖД» в порядке пунктов 5.2.1. 5.4.2.3. Договора не контролировало выполнение Субарендатором обязательств по Договору при наличии права беспрепятственного прохода на Участок для его осмотра, не требовало от Субарендатора предоставления ежеквартальных письменных отчетов о текущей стадии выполнения строительства Объекта. Данные обстоятельства подтверждают осведомленность ОАО «РЖД» об отсутствии фактической передачи Участка ООО «МАСТЕР». Кроме того, Актом выбора площадки строительства от 27.01.2015г. установлено, что площадка строительства не свободна от строений, то есть на 27.01.2015г. ОАО «РЖД» объективно не могло передать ООО «МАСТЕР» Участок для производства работ.

Истец указывает, что ОАО «РЖД» имело намерение осуществить перевод прав и обязанностей ООО «МАСТЕР» по Договору на другое лицо. С августа 2016 года ООО «МАСТЕР» и ОАО «РЖД» вели переговоры об уступке прав Субарендатора по Договору, что также косвенно подтверждает факт отсутствия намерения ОАО «РЖД» исполнять Договор. ОАО «РЖД» воспользовалось своим правом прекратить договорные отношения, о чем сообщило в письме ИСХ-10677/ОКТ от 27.04.2018г. ООО «МАСТЕР» не отрицает права ОАО «РЖД» прекратить договорные отношения, однако, полагает, что в данном случае прекращение Договора не связано с неисполнением ООО «МАСТЕР» обязательств по Договору. Противное утверждение ОАО «РЖД» является явно ошибочным, а при систематическом использовании носит характер злоупотребления правом: ОАО «РЖД» пытается возложить убытки, связанные с неисполнением Договора на сторону Договора, которая объективно не имела возможности его исполнить без встречного исполнения со стороны ОАО «РЖД».

Согласно части 1 ст. 408 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также истец сослался на то обстоятельство, что ОАО «РЖД» скрывало от ООО «Мастер» проверку здания вокзала, как объекта культурного наследия. Согласно пункту 1.3 Договора на части земельного участка, передаваемого в аренду для дальнейшего строительства расположен следующий объект недвижимости: здание вокзала, площадью 146,1 кв. м., номер записи в ЕГРП 78-78-04/028/2008-031. До появления Распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 5 июня 2015 года №10-236 об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия был определен правовой статус здания.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 78:38:11228:1 принадлежит ОАО «РЖД» на праве аренды по договору аренды земельного участка от 31 мая 2007 г. № 22/ЗД-02241 на срок 49 лет. В силу п. 4.3.2 указанного договора ОАО «РЖД» имеет право передать земельный участок в субаренду в пределах срока действия договора аренды. Согласно п. 4.3.4 ОАО «РЖД» вправе осуществлять на земельном участке строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений в целях обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услуг железнодорожного сообщения.

30 декабря 2014 г. между ОАО «РЖД» в лице филиала Октябрьская железная дорога (Арендатор) и ООО «МАСТЕР» (Субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 78:38:11228:1 № ЦРИ/04/САИ/5063/14/000041 на инвестиционных условиях (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка, имеющую площадь 13400 кв.м, и адресные ориентиры: г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, участок ж/д «Тарховская улица - 3-я Поперечная улица», 30-й км (от 30 км 452 м до 32 км 502 м), для осуществления на его территории за свой счет строительства и ввода в эксплуатацию в сроки, определенные договором, комплекса обслуживания пассажиров на остановочном пункте Тарховка в целях развития транспортной инфраструктуры и повышения качества обслуживания пользователей услуг железнодорожного транспорта (Объект).

В силу пункта 2.1 Договор заключен на два года и считается заключенным с момента его государственной регистрации (12 мая 2015 г.).

Согласно пункту 3.1 Договора передача Участка во владение и пользование Субарендатора осуществляется Арендатором в месте нахождения Участка и оформляется актом приема-передачи, подписываемым Сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи Участка подписан одновременно с подписанием Договора субаренды, а Участок передан Субарендатору. Последующие действия истца данный факт не опровергают. Платежными поручениями от 9 июля 2015 г. № 937, 938 ООО «МАСТЕР» перечислило ОАО «РЖД» компенсацию за снос расположенного на Участке здания вокзала в сумме 31 197, 00 рублей и компенсацию затрат на проведение кадастровых работ и государственной регистрации прекращения права собственности на указанное здание вокзала в сумме 32 686,00 рублей согласно пункту 4.7 Договора. Платежным поручением от 31 марта 2016 г. № 9 ООО «МАСТЕР» перечислило ОАО «РЖД» субарендную плату по Договору в размере 107,20 рубля. Перечисление годовой арендной платы за 2015 год также подтверждается письмом ООО «МАСТЕР» в адрес ОАО «РЖД» от 22 апреля 2016 г. № 123.

Акт приема-передачи не содержит никаких отметок о том, что это проект или образец. Так, например, в приложении к Договору № 6 «Банковская гарантия» в правом верхнем углу имеется надпись «форма», что указывает на то, что данное приложение является образцом, на акте приема-передачи подобных надписей нет. Акт приема приема-передачи является неотъемлемым приложением к договору, о чем прямо указано в п.3.1 договора субаренды, и именно в качестве такового он и был подписан, о чем свидетельствует отметка в правом верхнем углу акта.

Согласно пункту 5.4.2.2 Договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 30 декабря 2014 г. № ЦРИ/04/САИ/5063/14/000041 Субарендатор обязан в двухмесячный срок с даты заключения договора предоставить Арендатору выданную кредитной организацией (гарантом) безотзывную банковскую гарантию сроком действия не менее двух лет и трех месяцев с момента заключения договора. Договор был зарегистрирован 12 мая 2015 г., следовательно, банковская гарантия должна была быть представлена Истцом в срок до 12 июля 2015 г.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ «Способы обеспечения исполнения обязательств» (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона и заключения договора с ответчиком) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из нормы п.1 ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Банковская гарантия была предусмотрена условиями аукционной документации и договором.

Несмотря на неоднократные письма в адрес ОАО «РЖД» и обещания предоставить банковскую гарантию, Истец своё обязательство не исполнил.

Письмом от 16 июля 2015 г. № исх-2370/ОктНРИ ОАО «РЖД» просило ООО «МАСТЕР» предоставить информацию о сроках представления банковской гарантии.

В ответ письмом от 17 июля 2015 г. № 225, ООО «МАСТЕР» уведомило ОАО «РЖД» об одобрении ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выдачи банковской гарантии, о проведении оценки коммерческой недвижимости ООО «МАСТЕР», предоставленной банку в качестве обеспечения, и о предоставлении банковской гарантии в адрес ОАО «РЖД» в срок до 1 августа 2015 г.

Банковская гарантия в указанный срок не предоставлена. О том, что участок не передан, в письме не указано.

Письмом от 30 сентября 2015 г. № исх-3258/ОктНРИ Ответчик предложил Истцу предоставить банковскую гарантию в срок до 5 октября 2015 г. и предупредил, что в случае ее не предоставления, ОАО «РЖД» будет инициирована процедура расторжения Договора в соответствии с п. 9.3.4.

ООО «МАСТЕР» письмом от 25 ноября 2015 г. № 401 сообщило ОАО «РЖД» об оформлении залога недвижимости, находящейся в собственности ООО «МАСТЕР», для предоставления банковской гарантии ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и о проведении переговоров с потенциальными соинвесторами для реализации договора субаренды, а также вновь просило ОАО «РЖД» об отсрочке предоставления банковской гарантии до 15 января 2016 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 25 ноября 2015 г. Истец высказывал намерения исполнить свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, а также по строительству и вводу в эксплуатацию комплекса обслуживания пассажиров на остановочном пункте Тарховка. А также свидетельствуют о том, что по состоянию на указанную дату у Субарендатора не было никаких сомнений относительно передачи Участка, в противном случае Истец обратился бы в адрес ОАО «РЖД» с требованием о передаче Участка.

Все приводимые Истцом аргументы в пользу позиции о том, что участок ему не передавался, и что именно это обстоятельство, а также отсутствие технических условий и документации помешало ему построить комплекс по обслуживанию пассажиров и передать ОАО «РЖД» в качестве платы вокзальную часть, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Подписание акта о передаче участка ранее предусмотренного Договором срока его подписания или же подписание акта в предусмотренный Договором срок не имеет в настоящем споре определяющего правового значения, поскольку с датой подписания не связан расчет каких-либо платежей, неустоек, штрафов и т.д.

Кроме того, факт передачи земельного участка ООО «МАСТЕР» по Договору от 30 декабря 2014 г. № ЦРИ/04/САИ/5063/14/000041 был предметом исследования арбитражного суда в рамках дела № А56-84832/2018 по иску ОАО «РЖД» к ООО «МАСТЕР» о взыскании убытков, причиненных ОАО «РЖД» неисполнением ООО «МАСТЕР» обязательств по указанному Договору. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. по делу № А56-84832/2018 оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2018 г. об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД». В указанном постановлении судом апелляционной инстанции сделан следующий вывод: «земельный участок был передан ответчику в дату подписания договора (30.12.2014), о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема - передачи, при этом отметок о том, что данный акт является лишь формой (образцом), данный акт не содержит, как например приложение № 6 к договору, содержащее условия банковской гарантии. Кроме того, 12 мая 2015 г. Управлением Россреестра произведена государственная регистрация договора субаренды, Приложением №2 к которому является акт приема-передачи участка».

Неисполнение Истцом обязательства по предоставлению банковской гарантии (п. 5.4.2.2 Договора) само по себе является самостоятельным основанием для одностороннего отказа ОАО «РЖД» от выполнения условий Договора в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке (п.9.3.4 Договора) и взыскания убытков с ООО «МАСТЕР».

Руководствуясь пунктами 9.3, 9.5 Договора, ОАО «РЖД» письмом от 27 апреля 2018 г. № ИСХ-10677/ОКТ направило в адрес ООО «МАСТЕР» уведомление об отказе от исполнения Договора, что соответствует достигнутым сторонами договоренностям и положениям действующего законодательства.

Относительно довода Истца об отсутствии передачи ему счетов-фактур, документации и технических условий строительства объекта суд полагает необходимым отметить следующее.

Не предоставление ОАО «РЖД» Истцу указанных документов никак не влияет на обязанность Истца предоставить Ответчику банковскую гарантию, кроме того, согласно п. 15 Предварительных технических условий (приложение № 3 к Договору субаренды) окончательные технические условия будут выданы после утверждения итогов проведенных открытых конкурсных торгов победителю, и предоставления основных проектных решений по комплексу обслуживания пассажиров. Проектные решения ООО «МАСТЕР» в адрес ОАО «РЖД» не были предоставлены, в связи с чем была невозможна выдача необходимой для строительства документации и окончательных технических условий.

Отсутствие предоставленных Истцом проекта комплекса по обслуживанию пассажиров, планов, чертежей, архитектурных и планировочных решений, ситуационного плана расположения комплекса на земельном участке и да, отсутствие банковской гарантии, делали невозможным предоставление документации и окончательных технических условий его строительства.

Именно с фактом предоставления проекта, а не передачи участка, связано предоставление Истцу технической документации и окончательных технических условий строительства.

Кроме того, договор не содержит положений о том, что техническая документация должна была быть передана Истцу до даты предоставления банковской гарантии. Не предоставив банковскую гарантию, Истец лишен права ссылаться на отсутствие окончательных технических условий и технической документации.

До предоставления банковской гарантии Истец не имел права проводить на участке строительные работы по возведению комплекса обслуживания пассажиров.

Требований о передаче окончательных технических условий и документации Истец в адрес Ответчика не заявлял и даже не упоминал об этом в своей переписке с ОАО «РЖД».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11 марта 2019 г. по делу № А56-84832/2018 также указывает на не предоставление ООО «МАСТЕР» в адрес ОАО «РЖД» проектных решений и банковской гарантии.

Позиция Истца о намерении ОАО «РЖД» осуществить перевод
прав и обязанностей ООО «МАСТЕР» по Договору на другое лицо подтверждена ответчиком в отзыве. В целях реализации строительства социально столь значимого объекта, ОАО «РЖД» искало пути выхода из сложившейся ситуации. И с августа 2016 г., когда уже стало очевидно, что банковская гарантия Истцом предоставлена не будет, начало вести переговоры со вторым участником аукциона ОАО «ТРЕСТ № 7» о передаче ему права на заключение Договора субаренды. Однако указанное обстоятельство никоим образом не влияет на обязанность ООО «МАСТЕР» предоставить банковскую гарантию.

На спорном земельном участке по адресу г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А находится здание вокзала, принадлежащее ОАО «РЖД» на праве собственности (свидетельство от 25 марта 2010 г. № 78-АД 821742). Согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 24 ноября 2014 г. № 30-4758-С указанное здание не относится ни к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения. Объект расположен вне границ зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга. То есть еще до заключения Договора субаренды было известно, что указанное здание вокзала не является объектом культурного наследия. И обвинения Истца в недобросовестном поведении и сокрытии Ответчиком проверки здания беспочвенны.

Кроме того, изложенные обстоятельства не отменяют обязанности Истца предоставить Ответчику банковскую гарантию, которую он не выполнил, что и послужило основанием для отказа от исполнения Договора субаренды со стороны ОАО «РЖД».

В исковом заявлении Истец указывает на невозможность ООО «МАСТЕР» выполнить условия Договора в связи с неисполнением ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору. Однако получение Истцом банковской гарантии и предоставление ее ОАО «РЖД» в установленные Договором сроки никоим образом не зависит от действий (бездействия) ОАО «РЖД», от исполнения или неисполнения ОАО «РЖД» обязательств по Договору.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания одностороннего отказа от исполнения Договора субаренды земельного участка (части земельного участка) на инвестиционных условиях от 30.12.2014 №ЦРИ/04/САИ/5063/14/00004 недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении требований понесенные истцом судебные расходы распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.