Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Шелихов В.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными подпунктов «в», «г», «д», «е» пункта 1, подпунктов «г», «д» пункта 2, пункта 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2006 №03-13/138.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании (отражено в протоколе судебного заседания).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Шелихова В.В. за период 2003-2004г.г., в том числе правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы наемных работников. По результатам проверки составлен акт от 14.09.2006 № 03-13/125.

Так, налоговым органом в ходе проверки были выявлены дополнительно работающие, по мнению инспекции, наемные работники, в количестве 6 человек (Шабанова, Вишнева, Смирнова, Стражева, Ипатова и Михайлова). Предприниматель Шелихов В.В., выступающий в роли налогового агента, в нарушение п.1 ст.224, п.п.1,4,6,7 ст.226 НК РФ не удержал, не начислил и не перечислил налог с дохода наемных работников.

На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 16.10.2006 № 03-13/138 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему начислен за 2003 год: НДФЛ в сумме 910 руб., пени в сумме 402 руб. 10 коп., штрафные санкции: по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах наемных работников в размере 500 руб.; по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых карточек (по форме 1 НДФЛ) в размере 200 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неполное не перечисление НДФЛ – в размере 182 руб. За 2004 год – НДФЛ в сумме 4940 руб., пени в сумме 1567,50 руб., штрафные санкции: по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах наемных работников в размере 700 руб.; по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений в размере 850 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неполное не перечисление НДФЛ – в размере 988 руб.

Полагая в указанной части решение Инспекции неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования предпринимателя Шелихова В.В. являются правомерными и подлежат удовлетворению, тогда как выводы, указанные налоговым органом в оспариваемом решении являются необоснованными, недоказанными и противоречащими положениям гл.23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пунктам 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Одновременно статьей 230 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В целях реализации положений главы 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налогового кодекса Российской Федерации приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" утверждены, как указано в самом приказе, две формы отчетности:

- форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" (с приложением о порядке ее заполнения);

Налоговая карточка формы N 1-НДФЛ содержит персональную информацию о физическом лице - получателе дохода, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговые органы сведений о доходах такого лица.

Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" является документом налогового учета и отчетности, на основе которого налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц, а также выдают физическим лицам справки о доходах.

Индивидуальным предпринимателем Шелиховым В.В. налоговому органу в ходе проверки и в суд предоставлены договоры на прохождение практики, с указанными в решении лицами, на безвозмездной основе.

По мнению налогового органа, указанные договоры противоречат п.24 Постановления Правительства Российской Федерации №160 от 03.03.2001 «Об утверждении типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)» предусматривающим, что производственная (профессиональная) практика по профилю специальности (технологическая) и преддипломная производственная (профессиональная) практика студентов средних специальных учебных заведений проводится, как правило, на предприятиях, в учреждениях и иных организациях на основе договоров, заключаемых между средним специальным учебным заведением и этими организациями. А также п.13 Приказа Минобразования РФ от 21.07.1999 №1991 «Об утверждении положения о производственной (профессиональной) практике студентов, курсантов образовательных учреждений среднего профессионального образования», технологическая и преддипломная практика студентов проводится в организациях организационно-правовых форм собственности на основе прямых договоров, заключаемых между организацией и средним специальным учебным заведением.

Таким образом, по мнению налогового органа, к указанным договорам должны быть применены нормы, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Налоговым органом в ходе проверки не приняты меры к установлению местонахождения и опросу, указанных в решении лиц, по вопросу заключения данных договоров и прохождения практики.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Факт недобросовестности налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом. В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Суду не представлены налоговой инспекцией доказательства фактической выплаты и получения указанными лицами дохода, из которого в соответствии с гл.23 НК РФ предприниматель обязан был исчислить, удержать и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ.

Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации договоров на прохождение практики. Указанные договоры не оспаривались и не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Вопросы соблюдения требований норм трудового законодательства находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Шелихова В.В. к налоговой ответственности, начисления НДФЛ и пени.

Следовательно, решение налогового органа в оспариваемой части противоречит положениям гл.23 НК РФ.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуя статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать подпункты «в», «г», «д», «е» пункта 1, подпункты «г», «д» пункта 2, пункт 3 Решения ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области № 03-13/138 от 16.10.2006 недействительными.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шелихову В.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Мирошниченко В.В.