Гражданский кодекс часть 1

- от заявителя: ФИО1, доверенность от 04.05.2011, ФИО2, доверенность от 04.05.2011, ФИО3, доверенность от 24.01.2011, ФИО4, доверенность от 04.05.2011,

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 05.10.2011 № 04/11900, ФИО6, доверенность от 18.07.2011 № 04/08575, ФИО7, доверенность от 02.02.2011 № 04/01272, ФИО8, доверенность от 05.10.2011 № 04/11901, после перерыва – ФИО9, доверенность от 23.03.2011 № 04/03393,

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" (далее - ЗАО КБ "Ситибанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2011 № 03-38/15-35 в части:

- доначисления по п. 1.3 оспариваемого решения и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 40 767 693 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату доначисленного налога на прибыль организаций;

- предложения подать заявление на зачет между бюджетами налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 667 802 руб. по п.3.6. оспариваемого решения;

- начисления сумм пеней за несвоевременную уплату доначисленного НДФЛ в части оспариваемых эпизодов в размере 533 084 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в соответствующей части;

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента по п. 3.10. оспариваемого решения в виде штрафа в размере 9 925 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 3.3., 3.7., 3.9. оспариваемого решения в виде штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 18 300 руб.;

- предложения представить в налоговый орган сведения по форме 2 – НДФЛ по п. 3.3., 3.9. (по двум физическим лицам), 3.10. оспариваемого решения (п. 5 резолютивной части решения).

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2011, судом объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 28.12.2011. Судебное заседание продолжено после перерыва 28.12.2011.

Представители заявителя поддержали требования, представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено следующее.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.05.2011 № 03-38/15-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением № 03-38/15-35 Банку начислены налог на прибыль организаций в сумме 42 008 546,78 руб., НДФЛ в сумме 1667 802 руб., пени на общую сумму 859 153,93 руб. Согласно положениям п. 1 ст. 122, ст. 123 п. 1 ст. 126 НК РФ Банк привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 869 835,96 руб.

В обоснование решения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Банк неправильно применял метод списания на расходы стоимости выбывших ценных бумаг, в результате чего завысил налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 г. на сумму 143 677 120,34 руб. и занизил в 2009 г. на сумму 190 911 194,33 руб.

Банк совершил правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ, не сообщив в налоговый орган о невозможности удержать налог с доходов в натуральной форме, возникших у физических лиц - клиентов Банка категории Citigold, пользовавшихся услугами бизнес-салонов в аэропорту «Пулково».

В нарушение ст. 24 и 226 НК РФ Банк не перечислил НДФЛ с заработной платы работников обособленных подразделений по месту нахождения обособленных подразделений, а производил перечисление налога по месту учета - в бюджет г. Москвы, в результате чего у Банка имеется задолженность по перечислению НДФЛ в бюджеты регионов в общей сумме 1 667 802руб., в т.ч. за 2008 г. в размере 1280 750руб. и за 2009 г. - 387 052руб., и переплата НДФЛ в бюджет Москвы. Ответчиком предложено Банку подать заявление на зачет между бюджетами г. Москвы и бюджетами регионов в соответствующих суммах, начислены пени по данному эпизоду в общей сумме 523 854 руб..

Банк при проведении выездной налоговой проверки неправомерно не предоставил запрошенные по требованию № 7 от 05.04.2011 выписки по текущим счетам в ЗАО КБ «Ситибанк» двух физических лиц-работников Банка за 2008-2009гг. В связи с этим ответчик привлек Банк к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление двух документов в виде штрафа в сумме 400 руб. (2 х 200 руб.).

Банк производил расходы по оплате проживания в гостиницах физических лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, в частности, в 2009 г. в отношении SteedmanJohn в сумме 97 350руб., DankoKonrad - 48 450руб.

Ответчик пришел к выводу, что в связи с указанными обстоятельствами у физических лиц возник налогооблагаемый доход, а Банк в нарушение п. 5 ст. 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно не сообщил в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности вышеуказанных лиц. В связи указанным правонарушением ответчик привлек Банк к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. (по 50 руб. за каждый непредставленный документ).

Заявитель считает, что решение ответчика не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования Банка подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено.

Банк в проверяемом периоде осуществлял налоговый учет ценных бумаг по методу ФИФО (по стоимости первых по времени приобретений) в рамках каждого из трех портфелей ценных бумаг в зависимости от цели приобретения:

1) для продажи в краткосрочном периоде и
оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток (торговый
портфель);

2) для наличия в целях продажи (инвестиционный портфель);

3) для удержания до погашения.

В момент выбытия ранее приобретенных ценных бумаг Банк списывал стоимость выбывших ценных бумаг согласно каждого из портфелей. Приобретение бумаги в определенный портфель, а также выбытие из « соответствующего портфеля происходило на основании распоряжений осуществлявших сделки купли-продажи ценных бумаг трейдеров Банка.

Согласно позиции налогового органа, отраженной в оспариваемом в настоящем деле решении, подобный алгоритм учета ценных бумаг по методу ФИФО не соответствует положениям ст. 280 НК РФ, привел к искажению финансового результата по сделкам с ценными бумагами, а также к неправильному формированию резерва под обесценение ценных бумаг.

Как следует из заявления, Банк считает примененный им вариант учета ценных бумаг не противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием такого метода в Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленных соответствующим Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.

Согласно п. 9 ст. 280 НК РФ при реализации или ином выбытии ценных бумаг налогоплательщик самостоятельно в соответствии с принятой в целях налогообложения учетной политикой выбирает один из следующих методов списания на расходы стоимости выбывших ценных бумаг: по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО); по стоимости единицы.

Заявителем, в соответствии с п. 9 ст. 280 НК РФ и согласно учетной политике организации, выбран метод списания на расходы стоимости выбывших ценных бумаг по стоимости первых по времени приобретений - ФИФО.

Как следует из ст. 313 НК РФ налоговым учетом признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Статьей 313 НК РФ закреплено, что данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, с учетом различных задач и подходов бухгалтерского и налогового учета при определении финансового результата по операциям с ценными бумагами для целей налогообложения, необходимо руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности определения налоговой базы при реализации и ином выбытии ценных бумаг установлены ст. 280 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются, в частности, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются, в частности, исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение) и затрат на ее реализацию.

В соответствии с пп. 7 п. 7 ст. 272 НК РФ по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст. ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата реализации или иного выбытия ценных бумаг.

Как следует из п. 9 ст. 280 НК РФ при реализации или ином выбытии ценных бумаг налогоплательщик самостоятельно в соответствии с принятой в целях налогообложения учетной политикой выбирает один из следующих методов списания на расходы стоимости выбывших ценных бумаг:

1) по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО);

2) по стоимости единицы.

Соответственно, положениями Налогового кодекса Российской Федерации определение стоимости выбывших ценных бумаг в рамках портфелей в целях налогообложения не предусмотрено. На основании метода ФИФО при реализации ценных бумаг первыми выбывают ценные бумаги, купленные ранее. Таким образом, при формировании резерва под обесценение ценных бумаг остаются ценные бумаги, купленные позже, а следовательно, необходимо сравнивать именно их цену приобретения с рыночной котировкой на конец отчетного периода. Также при определении финансового результата от сделок реализации ценных бумаг необходимо учитывать ценные бумаги, купленные ранее, независимо от портфеля, к которому Банк относит эти ценные бумаги.

Таким образом, Банк неправомерно применил для целей налогообложения метод списания ценных бумаг в рамках портфелей, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправильного определения финансового результата от реализации (выбытия) ценных бумаг и формирования резерва под обесценение ценных бумаг.

Судом также отклоняется довод Банка о том, что предполагаемый налоговым органом алгоритм списания ценных бумаг экономически неоправдан, не соответствует реальной деятельности Банка.

По мнению налогового органа, установленный Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях порядок учета ценных бумаг полностью соответствует сформулированным в Положении задачам, в т.ч. заключающимся в справедливой оценке имеющихся на балансе кредитного учреждения активов, в частности различных ценных бумаг, отличающихся по своим признакам, а также целям их приобретения.

В свою очередь, различные методы списания на расходы ценных бумаг (в т.ч. метод ФИФО) для целей налогообложения являются только лишь инструментом формирования финансового результата по сделке с ценной бумагой для определения объема прибыли (убытка) организации, а соответственно размера налога и никакой иной функциональной нагрузки не несут. В этой связи, по мнению налогового органа при применении метода ФИФО справедливым является алгоритм, когда при реализации однородной ценной бумаги финансовый результат последовательно определяется по каждой учтенной ценной бумаге (ранней по сроку приобретения) независимо от возможной цели ее приобретения.

Списание стоимости ценных бумаг при исчислении налога на прибыль осуществляется в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, независимо от порядка списания, установленного для целей бухгалтерского учета.

Суд считает вышеизложенные доводы налогового органа обоснованными.

Заявитель указывает, что Инспекцией в п. 3.1 резолютивной части решения № 03-38/18-35 неправомерно не учтен излишне исчисленный налог на прибыль организаций в сумме 7 758 342 руб. по п. 1.3 мотивировочной части указанного решения.

Судом установлено, что в мотивировочной части решения № 03-38/15-35 отражены данные о занижении размера исчисленных сумм налога на прибыль организаций за 2009 г. и о завышении суммы этого налога за 2008 г.

Следовательно, на дату вступления указанного решения в силу будет произведено доначисление налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 42 008 546,78 руб. и уменьшение данного налога за 2008 г. на 7 758 342,35 руб. В п. 3.1 резолютивной части решения № 03-38/15-35 Банку предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 г. с учетом переплаты на дату вступления в силу решения №03-38/15-35 в сумме 42008546,78 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предложение Инспекции уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 767 693 руб. с учетом переплаты, имеющейся у заявителя на дату вступления решения в законную силу соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства сторонами проведена сверка оспариваемых сумм, согласно которой стороны установили размер пеней и штрафа.

Как следует из ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом также установлено, что штраф в сумме 1819388 руб. исчислен Инспекцией в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации. Устранить дефекты решения в судебном заседании не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части предложения уплатить штраф в сумме 1819388 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

В проверяемом периоде ОАО «Аэропорт «Пулково» в соответствии с условиями договора от 12.08.2008 № 638 оказывал Банку возмездные услуги по обслуживанию пассажиров-держателей выпущенных Банком дебетовых карт CitiGold и/или кредитных карт Ultima, обращавшихся в Бизнес-салоны аэровокзального комплекса «Пулково-1» и «Пулково-2».

Учет посещений пассажиров-клиентов Банка салона фиксировался сотрудниками Бизнес-салонов на учетных бланках, содержащих оттиск карточки Банка (лицевая сторона - с фамилией), информацию о направлении пассажира, дате посещения и наименование аэропорта.

По мнению налогового органа, оплату Банком стоимости услуг бизнес-салонов в пользу физических лиц - клиентов Банка, следовало квалифицировать как доход физических лиц в натуральной форме и включить в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Заявитель считает, что у физических лиц - клиентов Банка не возникло налогооблагаемого дохода, так как пользование услугами бизнес-залов было для них возмездным.

Судом установлено, что по условиям обслуживания в рамках пакета банковских услуг Citigold посещать бизнес-залы имели возможность только клиенты, поддерживающие среднемесячный баланс на счетах в Банке в сумме от 1300000руб. и выше. Тем самым Банк фактически обеспечивает для себя привлечение средств клиентов, пользующихся пакетом Citigold, и возможность использовать привлеченные средства для предоставления кредитов под проценты и ведения иной деятельности. Привлечение средств под низкие проценты (или в оптимальном для кредитной организации случае, вообще без уплаты процентов) и размещение их под более высокие - основа банковской деятельности.

В свою очередь, клиенты, участвуя в программе Citigold и поддерживая требуемый остаток на счетах в Банке, по своему выбору лишают себя возможности воспользоваться средствами иным способом - например, разместить свободные денежные средства во вклад (что гарантировало бы получение дохода в денежной форме в виде процентов), но в обмен на это получают возможность пользоваться привилегиями, предусмотренными программой Citigold, в том числе - правом пользоваться услугами бизнес-залов в аэропортах без дополнительной оплаты.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при размещении 1300000руб. (минимальная сумма, дающая право участвовать в программе Citigold) во вклад по тарифам, действовавшим в Банке в проверяемом периоде (например, в декабре 2008 г.), клиент получал бы в месяц доход в виде процентов в сумме не менее 5 958руб. Если бы клиент разместил вклад в другом банке по средним ставкам, существовавшим на рынке в этот период (согласно данным, опубликованным Банком России, в декабре 2008 г. средняя ставка по депозитам населения без депозитов «до востребования» составляла 11,2 процента), то клиент получил бы доход в размере 12133руб. В то же время, размещение этой же суммы на прогрессивном сберегательном счете врамках программы Citigold (остаток по которому учитывается при расчете среднемесячного баланса) в тот же период принесло бы клиенту лишь 2 397,25 руб.; размещение данной суммы на расчетном счете в рамках программы Citigold вообще не принесло бы клиенту дохода в виде процентов.

По сути, неполучение возможного дохода от вклада и было для клиентов платой за пользование услугами бизнес-залов. При стоимости одного посещения бизнес-зала в аэропорту «Пулково-1» 610руб., а в аэропорту «Пулково-2» 1 040руб., возможный доход от вклада предоставил бы физическому лицу возможность посетить бизнес-залы за свой счет несколько раз в месяц.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмезднымявляется договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. В рассматриваемом случае о возмездности свидетельствует совершение действий, понятию услуги не соответствующих - размещение денежных средств на счетах (тем более, что провести денежную оценку «стоимости» размещения на определенный срок денежных средств гораздо легче, чем оценку «стоимости» услуг).

Суд считает доводы заявителя обоснованными.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика о возникновении в рассматриваемой ситуации у клиентов Банка налогооблагаемого дохода является ошибочным. Решение Инспекции в части привлечения Банка к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 17800 руб не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов налоговой проверки следует, что Банк не перечислил НДФЛ, удержанный из заработной платы сотрудников обособленных подразделений по месту нахождения обособленных подразделений в сумме 1 667 802 руб. за 2008, 2009 гг.

Заявитель, не оспаривая факт перечисления спорной суммы НДФЛ в бюджет по месту нахождения головной организации, указывает на то, что фактической задолженности перед бюджетом у него не возникло. Банк считает, что в силу норм гл. 23 и ст. 13 НК РФ НДФЛ является федеральным и единым, соответственно, несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты налога (направление части средств вместо одного бюджета в другой) не может служить основанием для вывода о неуплате налоговым агентом налога в срок и начислении пеней.

В силу пп. 1 п. 3 и п. 4 ст. 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в п. 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пени начисляются на неуплаченную сумму налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении от 04.07.2002 № 202-О, предусмотренное налоговым законодательством начисление пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налогов.

Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ в Бюджетный кодекс Российской Федерации введена ст. 160.1 "Бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета", предоставившая налоговому органу право принимать решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Ошибка в указании кода ОКАТО при наличии факта зачисления налога на соответствующий счет казначейства может быть исправлена путем подачи налоговым агентом заявления об уточнении платежа (п. 7 и 8 ст. 45 НК РФ).

Указанная позиция соответствует определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2011 № ВАС-16910/10 по делу № А66-15290/2009.

Таким образом, решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 667 802 руб.и пени в сумме 523 854 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией при проведении налоговой проверки в соответствии со ст. 31, 93 НК РФ были затребованы выписки по счетам физических лиц, в связи с необходимостью установления наличия (либо отсутствия) нарушения Банком обязанностей налогового агента.

В рамках проверки было установлено, что со счетов работников Банка списывались суммы оплаты на счета физических лиц-арендодателей по договорам, в соответствии с которыми Банк арендовал для своих сотрудников квартиры у физических лиц.

Счета работников Банка являлись зарплатными и содержали сведения не только о начисленной заработной плате, но и денежной компенсации, выплачиваемой Банком ежемесячно для своих работников на аренду жилья.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были также истребованы платежные поручения на перечисление сумм арендной платы со счетов работников Банка на счета арендодателей.

Инспекция ссылается на то, что поскольку из всех представленных Банком документов не было возможности определить факт списания арендной платы со счетов сотрудников за проживание, были истребованы указанные счета.

Банк ссылается на то, что в целях налогового контроля ответчику были предоставлены (письмо от 15.04.2011 №16-НДФЛ с описью предоставляемых документов по требованию - приложение №4.2):

1) Договор аренды между Помпой И.Ю. и ЗАО КБ «Ситибанк» (аренда квартиры для ФИО10) от 26.12.2007, соглашение о продлении договора аренды жилого помещения от 30.12.2008 между Помпой И.Ю. и ЗАО КБ «Ситибанк»;

2) Первичные документы, подтверждающие выплату средств по вышеуказанным договорам аренды квартиры для ФИО10 М;

3) Договор аренды между ФИО11 и ЗАО КБ «Ситибанк» от 26.10.2007, продление договора аренды жилого помещения от 02.10.2008 между ФИО11 и ЗАО КБ «Ситибанк»;

4) первичные документы, подтверждающие выплату средств по вышеуказанным
договорам аренды квартиры для ФИО12

В вышеуказанных первичных документах содержались все проводки Банка по зачислению на текущие счета и перечислению с вышеуказанных счетов сумм арендной платы за 2008-2009 гг.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в п. 1 ст. 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если у налогоплательщика была реальная возможность представить их в указанный срок.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Частью 4 ст. 26 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень субъектов, имеющих право справок по счетам и вкладам физических лиц. Налоговые органы в данном перечне отсутствуют.

Таким образом, законодательство не предусматривает обязанность Банка представлять налоговому органу справки по счетам физических лиц. Законодательство при этом не делает никаких исключений для счетов, которые банки открывают для своих работников.

При таких обстоятельствах, привлечение Банка к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В 2009 г. Банк произвел расходы по оплате проживания в гостиницах физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с Банком: в отношении SteedmanJohn: проживание в ЗАО «Гостиница Тверская» в период с 15.11.2009 по 26.11.2009 на общую сумму 97350 руб., в отношении DankoKonrad: проживание в ЗАО «Гостиница Тверская» в период с 28.06.2009 по 03.07.2009 на общую сумму 48 450 руб.

Инспекция считает, что в нарушение указанных положений Банк не сообщил в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности вышеуказанных лиц, в связи с чем был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Заявитель полагает, что ответчик не учел, что в результате оплаты проживания указанным выше лицам дохода, т.е. экономической выгоды, у физических лиц не возникло, поскольку их пребывание в г. Москве было обусловлено исполнением должностных обязанностей в интересах Банка.

Так, из представленных документов (меморандум от 17.07.2009, платежное поручение № 348 от 04.08.2009, счет № 091292 от 25.06.2009, выдержки из электронного письма) следует, что г-н Конрад Данко (DankoKonrad) является младшим вице-президентом, сотрудником Citibank в Варшаве. В период с 28.06.2009 по 03.07.2009 он был направлен в командировку в Москву по приглашению ЗАО КБ «Ситибанк» в связи с необходимостью проведения внутреннего корпоративного аудита в отделе корпоративных действий Депозитария.

Следовательно, оплата проживания Конрада Данко в Москве была обусловлена необходимостью исполнения им своих должностных обязанностей. То обстоятельство, что Банк компенсировал расходы на проживание Конрада Данко в Москве обусловлено тем, что его приездом в Москву по вызову Банка для проведения внутреннего корпоративного аудита, что свидетельствует о заинтересованности Банка в обеспечении условий пребывания г-на Конрада Данко в Москве.

Банк с возражениями представил договор от 27.11.2009 (приложение № 5.2)заключенный с «Джон Стидмен Трейнинг Лимитед» (исполнителем), в соответствии с которым налогоплательщик приобретает у компании, принадлежащей г-ну Джону Стидману, тренинговые услуги. Услуги от «Джон Стидмен Трейнинг Лимитед» оказывал лично г-н Джон Стидмен. При этом в соответствии с п. 2.2. договора «заказчик (налогоплательщик) оплачивает все дополнительные расходы исполнителя, связанные с поездкой (проживание, питание, виза, билеты, транспортировка) на основании документального подтверждения».

Таким образом, поездка г-на ФИО13 также была обусловлена выполнением им своих обязанностей по проведению тренингов по определенным темам. Банк, в свою очередь, был заинтересован в приобретении его услуг в целях повышения квалификации своих работников.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (п. 1 ст. 210 НК РФ). Исключением из указанных положений являются установленные в соответствии с действующим законодательством компенсационные выплаты, связанные, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной и натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 НК РФ.

Суд полагает, что поскольку в договорах, заключенных с указанными лицами, выплата вознаграждения за проведение тренингов не включает в себя возмещение Банком расходов по найму жилого помещения и расходов по проезду, указанные расходы не являются вознаграждением, а носят компенсационный характер расходов.

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Банком была произведена оплата проживания в ЗАО «Грандъ-Отель» в период с 01.05.2009 по 11.06.2009 за иностранного работника Банка Хартселла Троя Эрнеста в размере 381 730 руб.

Согласно представленным Банком документам (расчетные листки) в ходе выездной налоговой поверки, а также согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 г., ФИО14 был принят на работу в Банк 04.05.2009, т.е. на момент оплаты гостиницы ФИО14 состоял сБанком в трудовых отношениях. Оплата гостиницы ФИО14 была обусловлена обеспечением временного проживания для иностранного гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ от налогообложения освобождены все виды компенсационных выплат, связанных, в частности, «...с бесплатным предоставлением жилых помещенийи коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения;с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей...».

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подп. «г» п. 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 № 167, на работодателя возложена обязанностьпо предоставлению гарантии жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в России.

Во исполнение указанных положений Банк в гарантийном письме (приложение №6.1),подписанном господином Хартселлом, принял на себя, в числе прочих, обязательство по оплате за него жилья и коммунальных услуг.

Получив приглашение на въезд в Российскую Федерацию господина Хартселла (приложение № 6.2)на период с 17.04.2009 по 16.07.2009, Банк оплатил его проживание в гостинице с 01.05.2009 по 11.06.2009 (счет от 17.06.2009 № 091990, счет-фактура от 11.06.2009 № 1570/1, платежное поручение от 08.07.2009 № 489).

Банк указывает, что необходимо также учитывать, что иностранный работник вынужден проживать в России для осуществления трудовой деятельности в организации, расположенной не по месту его постоянного жительства. В целях жилищного обеспечения и исполнения принятых на себя обязательств Банком производилась оплата проживания иностранного работника в гостинице, так как иначе он не смог бы исполнять свои трудовые функции. Оплата гостиницы осуществлялась в интересах Банка, а не в личных интересах иностранного работника, поскольку связана с его трудовой деятельностью вне места постоянного жительства, что свидетельствует об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.

Таким образом, предоставление жилищного обеспечения иностранному работнику является предусмотренной федеральным законодательством нормой компенсационных выплат, предоставляемых работникам и, следовательно, не является доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

Суд считает доводы заявителя обоснованными.

Поскольку у Банка как налогового агента не было обязанности по удержанию НДФЛ с сумм оплаты проживания в гостинице господина Хартселла, начисление по данному эпизоду пеней и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ также являются неправомерными.

Согласно требованиям ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 31.05.2011 № 03-38/15-35 в части:

- предложения уплатить штраф в сумме 1 819 388 руб.;

- предложения уплатить НДФЛ 1 667 802 руб.;

- предложения подать заявление на зачет между бюджетами налога на доходы физических лиц в размере 1 667 802 руб.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 533 084 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 925 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 300 руб.;

- предложения представить в налоговый орган сведения по форме 2 – НДФЛ по пунктам 3.3., 3.9. (по двум физическим лицам), 3.10. оспариваемого решения (п. 5 резолютивной части решения).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 расходы по уплате государственной пошлине в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк" в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Соколова С.В.