Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ленинградец", Военного прокурора Ленинградского военного округа

к ООО "Фаэтон", ООО "Фиолент"

третье лицо Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), Управление тыла Ленинградского военного округа

о признании сделки недействительной,

при участии

прокурора Кочура А.А.(дов.№28/6/4443, 01.06.06)

от истца: представителей ФИО1.(дов.№13, 08.11.06), ФИО2.(дов.№15, 09.01.07), ФИО3.(дов.№05, 08.11.05)

от ответчиков: 1. не явился; 2. представителя ФИО4.(дов.от 07.11.06)

от третьих лиц: 1. ФИО5.(дов.№069, 03.05.06);

2. представителя ФИО6.(дов.№30/2юр, 10.01.07)

установил:

Истец – ФГУСП «Ленинградец» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным ничтожного договора уступки права требования (цессии) денежных средств по договору займа №1/С от 17.06.2005г. в сумме 5821000 руб., заключенного между ООО «Фаэтон» и ООО «Фиолент» 25.11.2005г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Управление тыла Ленинградского военного округа.

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил Военный прокурор Ленинградского военного округа.

В судебном заседании рассматривалось заявленное временным управляющим ФГУСП «Ленинградец» ФИО7 ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик – ООО «Фиолент» ходатайство поддержал.

Истец, военный прокурор и третьи лица возражали против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ФГУСП «Ленинградец» по делу №А56-19025/2006.

Ходатайство ФИО7 судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик ходатайствует об отложении рассмотрения дела для представления договора с подлинной визой согласования. Лица, участвующие в деле, возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика об отложении судом отклонено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что право требования по договору цессии не может быть передано на основании ничтожного договора, договор займа от 17.06.05 заключен с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является ничтожной сделкой.

Военный прокурор поддержал заявленные требования, полагая, что совершенная ответчиками сделка является ничтожной.

Ответчик ООО «Фаэтон» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное телеграммой, не доставлено с отметкой отделения связи «нет такого учреждения». В соответствии со статьей 123, пунктом 5 статьи 156 дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Фаэтон».

Ответчик «Фиолент» возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что согласование договора займа было осуществлено 451 отделом сельского хозяйства Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем договор уступки права требования не является ничтожным. Кроме того, ссылается на то, что определением арбитражного суда от 09.08.2006г. по делу №А56-19025/2006 в реестр требований кредиторов ФГУСП «Ленинградец» включено требование ООО «Фиолент». В данное требование включена задолженность истца перед ответчиком, возникшая на основании оспариваемого договора. Определение не обжаловано.

Третьи лица – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Управление тыла Ленинградского военного округа полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как заключенный договор уступки права требования является ничтожной сделкой.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между ответчиками ООО «Фаэтон» и ООО «Фиолент» 25.11.2005г. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Фаэтон» уступило ООО «Фиолент» право требования уплаты денежных средств в размере 5821000 руб. у ФГУСП «Ленинградец». Согласно пункту 1.1 Договора указанное право требования принадлежит Цеденту на основании договора займа №1/С от 17.06.05.

В соответствии с данным договором займа, заключенным между ООО «Фаэтон» и ФГУСП «Ленинградец», и дополнительным соглашением от 20.06.2005г. к договору займа №1/С от 17.06.2005г. ООО «Фаэтон» обязалось передать ФГУСП «Ленинградец» денежные средства в размере 5821000 руб. для пополнения заемщиком оборотных средств.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что договор цессии является ничтожным, так как договор займа совершен с нарушением законодательства, а именно отсутствует согласие собственника имущества на совершение крупной сделки, в связи с чем договор займа как недействительная сделка в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий и ничтожна с момента ее совершения.

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ленинградец» Министерства обороны Российской Федерации находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской обороны.

Согласно пункту 3.1. Устава имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Часть 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" предписывает, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Кроме того, решение о совершении крупной сделки государственным или муниципальным предприятием в силу пункта 3 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Уставной фонд ФГУСП «Ленинградец» составляет 500000 руб. сделка, совершенная на сумму 5821000 руб., является крупной, так как составляет более 10% уставного капитала предприятия.

Имеющееся в материалах дела письмо Начальника 451 отдела сельского хозяйства Ленинградского военного округа №30/ОХ/44 от 15.02.2005г. не может служить надлежащим доказательством наличия со стороны собственника согласия на заключение оспариваемого договора займа, так как в соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУСП «Ленинградец» непосредственно подчиняется Управлению тыла Ленинградского военного округа.

Доказательства согласования договора займа от 17.06.2005г. с Управлением тыла Ленинградского военного округа не представлены.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 17.06.05 является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов, поскольку заключен в нарушение статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

По договору уступки права требования, заключенному 25.11.2005г. ООО «Фиолент» передавалось денежное требование по договору займа от 17.06.05 в размере 5821000 руб. к ФГУСП «Ленинградец».

В силу ничтожности договора займа право требования на основании данного договора не может быть передано по договору уступки права требования.

Учитывая изложенное, договор цессии от 25.11.2005г. как не соответствующий закону и иным правовым актам является ничтожным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 25.11.2005г., заключенный между ООО «Фаэтон» и ООО «Фиолент».

Взыскать с ООО «Фаэтон» и ООО «Фиолент» в пользу ФГУСП «Ленинградец» по 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья С.Ф.Маркин