Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Решения от 23.10.2013 № 2571 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; обязании возместить на расчетный счет Общества НДС за 1 кв. 2013 года

при участии

от заявителя – ФИО1 О по доверенности от 03.03.2014 г.

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.08.2014 г.

ФИО3 по доверенности от 23.09.2013 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 23.10.2013 № 2571 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; обязании возместить на расчетный счет Общества НДС за 1 кв. 2013 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения требования по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2013 года, согласно которой обществом заявлен к возмещению из федерального бюджета НДС в размере 14 992 748 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.08.2013 №18557 и приняты решения от 23.10.2013 г. №23771 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №2571 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 13.02.2014 №16-13/05690@, принятым по апелляционной жалобе общества б/д, б/н, решение инспекции от 23.10.2013 г. №2571 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, отзывов и пояснений налогового органа, при проведении проверки было установлено, что представленные обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций, содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем инспекцией сделан вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не согласен с решением инспекции, считает его необоснованным и не соответствующим нормам налогового законодательства и подлежащим признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию.

Из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

Обществом (Покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2013 г. №1 с ООО «Арт» (Продавец), которым в свою очередь заключен договор поставки от 11.03.2013 г. №7/2013 с ООО «ИмпЭксПроф» на поставку серверных 10- ядерных процессоров семейства Intel Xeon MP E7-4870 Westmere-EX (2400MHz, LGA1567, L 3 30720kb).

В подтверждение факта получения и оприходования полученного от своего поставщика товара ООО «Инновационные технологии» представило счет-фактуру и товарную накладную, в соответствии с которыми в адрес Общества поставлен спорный товар на общую сумму 99 011 676,00 руб., в т.ч. НДС - 15 103 476,00 руб.

Вместе с тем, в представленной Обществом товарной накладной формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения как о товарно-транспортной накладной, на основании которой была осуществлена доставка спорного товара к указанному ООО «Инновационные технологии» месту его хранения, а также сведения о массе груза (брутто, нетто). Таким образом, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом.

Кроме этого, никаких сопроводительных документов, связанных с доставкой спорного товара на заявленные адреса хранения ООО «Инновационные технологии», ООО «Арт», ООО «Импэкс Проф» не представили.

Более того, ООО «Импэкс Проф» и ООО «Арт» в ходе встречной проверки, в описях к представленным документам указали на то, что перевозка товара осуществлялась на личном автомобиле руководителя ООО «Импэкс Проф» ФИО4

На основании информации имеющейся в Инспекции у ФИО4 автотранспортные средства в собственности отсутствуют.

Из расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО «Импэкс Проф» за период с 24.05.2012 по 15.08.2013 следует, что указанная организация не несет расходов по оплате услуг транспортировки спорного товара, услуг аренды складских и (или) офисных помещений, коммунальных услуг и иных платежей, являющихся обычными при ведении предпринимательской деятельности.

Таким образом, представленными материалами дела установлено отсутствие перевозки спорного товара, а также его доставки на заявленный адреса хранения.

Также в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что согласно федеральному ресурсу «Таможня» поставщик 2 уровня ООО «Импэкспроф» является импортером. За период с декабря 2011 г. по настоящее время, данной организацией был ввезен следующий товар: автомобили грузовые, автобусы, полуприцепы и комплектующие к ним запасные части для автомобилей, баннерная ткань для рекламы, адаптеры для преобразования напряжения, аккумуляторы литийонные для мобильных телефонов, винты(шурупы) снабженные резьбой из углеродистой стали и др.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что товар - процессоры серверные 10-ядерные семейства Intel Xeon MP Е7-4870 Westmere-EX (2400МНz, LGA1567, L330720Kb) в количестве 654 шт. поставщиком 2 уровня - ООО «Импэкспроф» в таможенном режиме импорта, на территорию Российской Федерации не ввозился, в следствие не был реализован поставщику 1 уровня ООО «АРТ», и соответственно не мог быть в последующем реализован ООО «Инновационные технологии».

Согласно показаниям генерального директора ООО «Инновационные технологии» ФИО5 (протокол допрос № б/н от 24.05.2013) и документам Общества хранение спорного товара осуществлялось по договору аренды от 04.12.2012 № 317/2012 с ЗАО «Такси-Сервис» (Арендодатель).

Пунктом 1.1. договора аренды от 04.12.2012 № 317/2012 установлено, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 16,2 кв. м. под офисное помещение, расположенное по адресу: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, литер А.

В рамках проведения проверки был осуществлен осмотр офисного помещения, акт № б/н от 09.10.2013, в ходе которого спорный товар не обнаружен.

Более того, арбитражным судом в ходе судебного разбирательства Обществу и Инспекции трижды предлагалось согласовать дату и время осмотра помещения, где осуществляется хранение товара. Как следует из материалов дела, представители налогового органа неоднократно выезжали в адрес заявителя, однако ни Общества, ни товара по адресу указанному заявителю обнаружено не было. Однако осмотр фактически произведен не был.

Определением от 23.07.2014 арбитражный суд обязал заявителя - ООО «Инновационные технологии» направить в адрес Инспекции уведомление о готовности предоставить для осмотра помещение 07.08.2013 г., где хранится товар по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 35Н для осмотра, акт осмотра представить в судебное заседание 13.08.2014.

Согласно акту обследования от 08.08.2014, заявленный Обществом товар, а именно процессоры серверные 10-ядерные семейства Intel Xeon MP Е7-4870 Westmere-EX (2400МНz, LGA1567, L330720Kb) в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 35Н отсутствует.

В судебное заседание 13.08.2014 Обществом представлен договор ответственного хранения от 27.01.2014 № 01/27/01, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-СТРОЙ», в соответствии с условиями которого, товар - процессоры серверные 10-ядерные семейства Intel Xeon MP Е7-4870 Westmere-EX (2400МНz, LGA1567, L330720Kb) в количестве 654 шт. с января 2014 года хранится на складе хранителя - Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-СТРОЙ» по адресу: Москва, Береговой <...>.

Между тем, ни налоговому органу, ни суду в предыдущих судебных заседаниях арбитражного суда указанное обстоятельство Обществом не заявлялось, напротив представитель заявителя неоднократно утверждал, что товар находиться именно в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 35Н и заявлял о готовности его показать налоговому органу.

Таким образом, представленные ООО «Инновационные технологии» документы не подтверждают реальности заявленных хозяйственных операций.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией был направлен запрос № 03-10-04/22938 от 23.10.2013 официальном дистрибьютору продукции INTEL ООО «Элимер» с цель получения квалифицированной информационной помощи в отношении ввоза и реализации на территории Российской Федерации серверных 10-ядерных процессоров семейства Inte Xeon MP Е7-4870 Westmere-EX (2400MHz, LGA1567, L3 30720Kb).

Из полученной информации Инспекцией было установлено, что серверный процессор, указанный в запросе налоговой инспекции, представлен в продуктовой линейке продукции компании INTEL, продаваемой в магазинах «СИТИЛИНК», но учитывая его спецификацию и высокую цену, поставка такого товар производится только по поступлению заказа от потенциального клиента.

Также согласно информации полученной от производителя INTEL - процессоры семейства Intel Xeon MP Е7-4870 Westmere-EX - упаковка OEM - содержит информацию о производителе, наклейку с серийными номерами. Однако согласно допросам директоров ООО «Инновационные технологии», ООО «Арт» - коробки с товаром не содержали вообще никаких маркировочных данных, чего не возможно для продукции семейства INTEL.

Как следует из представленных Обществом документов ООО «Инновационные технологии» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 15.03.2013 № 1 с ООО «Нью Системе Трейд» (Покупатель).

Согласно п. 1.1. договора от 15.03.2013 № 1 Продавец обязуется осуществить поставку Серверного 10-ядерного процессора семейства Intel Xeon MP Е7-4870 Westmere-EX (2400MHz, LGA1567, L3 30720Kb), а Покупатель принять и оплатить его на условиях, определенных договором.

Согласно расширенной банковской выписке по расчетному счету ООО «Нью Системе Трейд» за период с 14.01.2013 по 31.12.2013 организация не несет расходов по оплате услуг транспортировки спорного товара, коммунальных услуг, по выплате заработной платы и иных платежей, являющихся обычными при ведении предпринимательской деятельности.

Согласно полученным расширенным банковским выпискам по расчетному счету ООО «Инновационные технологии» за период с 11.12.2012 по 22.05.2013 налоговым органом установлено, что Обществом произведена оплата спорного товара только в размере 700 000 руб., что не соответствует его общей стоимости (99 011676,00 руб., в т.ч. НДС - 15 103 476,00 руб.).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Более того, из представленных налоговым органом документов следует, что вся цепочка контрагентов ООО «Инновационные технологии аффилирована между собой. ФИО5 является работником и получает доход в ООО «Ленпродукт», директор ФИО6 состоит в родственной связи с поставщиком первого уровня ООО «АРТ» ФИО7, у поставщика второго уровня «ИмпЭксПроф» и ООО «Ленродукт» одни и те же контрагенты ООО «Рекана», у ООО «ИмпЭксПроф» и ООО «Ленродукт».

Бухгалтерский учет ведет одна и та же фирма ООО «Легко для Бизнеса».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не представило доказательств, устраняющих указанные выше противоречия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предъявленные Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов документы нельзя признать достоверными и надлежащими доказательствами.

Налоговый орган выявил, что ни Общество, ни его контрагенты не имели реальной возможности осуществить хозяйственные операции, поскольку не находятся по адресам регистрации; не несут никаких расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности; не заключали помимо спорных еще каких-либо сделок; не имели основных средств, складских помещений, необходимых ресурсов и персонала.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, суд, оценив и исследовав все представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества по приобретению и дальнейшей реализации товара, противоречивости документов, представленных налогоплательщиком в обоснование вычета, и направленности деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, Общество неправомерно включило сумму налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, поскольку, представленные ООО «Инновационные технологии» документы не подтверждают реальности заявленных хозяйственных операций, в связи с чем, заявленные Обществом требования необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.