Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными Решения МИ МНС РФ №7 по Санкт-Петербургу №11/12825 от 05.05.04 г. и
№11/6021 от 03.03.04 г.; обязать МИ ФНС РФ №7 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО «Химволокно» путем возврата на расчетный счет заявителя НДС за октябрь 2003 г. в размере 3019110 руб., за ноябрь 2003 г. в сумме 2909867 руб. в порядке ст. 176 НК РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует.

05 мая 2004 года Межрайонной Инспекцией МНС России №7 по СПб было принято решение №11/12825 о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Химволокно». Фактически указанным решением заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в размере 3019110 рублей.

Основанием к отказу в возмещении НДС послужило следующее:

Накладная оформлена не должным образом, а именно отсутствуют данные о массе груза, нет расшифровки подписей, должностей, Ф.И.О. Поставщиков и Получателей товара.

Все операции по купле-продаже, включая оплату товара, были произведены в течение 2 дней.

Расчетные счета организаций, участвующих в сделках, находятся в одном банке.

Фиктивность операций: сделки купли-продажи товара создавались для видимости.

03 марта 2004 года Ответчиком было принято Решение №11/6021 о привлечении к налоговой ответственности Заявителя. Фактически указанным решением Заявителю было отказано в возмещении НДС за ноябрь 2003 года в размере 2601667 рублей. В качестве основания к отказу в возмещении НДС указано нарушение порядка расчетов за товар с использованием векселя третьего лица.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлен отзыв на заявление.

По мнению налогового органа, изложенному в отзыве на заявление, в действиях Общества, результатом которых стало предъявление НДС к возмещению, содержатся признаки, свидетельствующие о злоупотреблении ООО «Химволокно» правом на возмещение НДС из федерального бюджета, а именно:

Общество не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности с покупателя товара. Однако для подтверждения права на возмещение налога из бюджета налогоплательщик осуществляет активную деятельность. Указанное обстоятельство может косвенно свидетельствовать о преследуемой Обществом цели – возмещении сумм
налога.

Среднесписочная численность сотрудников всех организаций, участвующих в сделках купли-продажи – 1 человек (руководитель, он же главный бухгалтер).

Расчетные счета всех организаций, участвовавших в сделках купли-продажи, предоставлявших займы и эмитировавших векселя, открыты в одном банке – ОАО «Банк Санкт-Петербург». Все операции по оплате реализованного товара осуществлены через поименованные счета в течение 30.10.2003 г. и 31.10.2003 г. (налоговый период -
октябрь).

Уставный капитал общества (10000 руб.) сформирован за счет вещевого вклада в виде бетономешалки ВЕТОМ1Х-8991. Иного ликвидного имущества, способного удовлетворить возможные требования кредиторов, у Общества на балансе не значится. Данный факт подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 (основные средства).

В целом выручка по сделке составила для ООО «Химволокно» 13320 руб. Данная сумма не включает в себя расходы на транспортное и иное обслуживание груза. Рентабельность сделки между обществом и ООО «Барьер» 0.09 коп./руб. Таким образом, отсутствует цель предпринимательской деятельности – извлечение прибыли. Учитывая то
обстоятельство, что финансово-хозяйственная деятельность обществом в дальнейшем фактически не ведется, указанная сделка является для ООО «Химволокно» нерентабельной.

НДС, уплаченный Обществом в течение 2004 года, составил всего 1454 руб., налог на прибыль организаций за 2003 год – 1778 руб., налог на имущество организаций – 0 руб.

На момент заключения договоров, у организации на балансе отсутствовали оборотные средства в объеме, достаточном для исполнения обязанности по оплате поставленного товара. Указанные средства получены Обществом по договорам займа.

Общество в течение двух месяцев с момента государственной регистрации предъявляет к возмещению значительные суммы налога.

Средства в оплату товара, реализованного в адрес ООО «Барьер» (октябрь) и ООО «Онега» (ноябрь), на счет налогоплательщика до настоящего времени не поступили. Срок оплаты покупателем товара согласно заключенным договорам составляет 90 дней с момента получения товара. Указанные обстоятельства позволяют в совокупности сделать вывод, что денежные средства в оплату товара в адрес ООО «Химволокно» явно не подлежат перечислению Обществу в будущем.

Заимодавец по договору займа 25.11.2003 г. №Х-5 ООО «Позитрон» согласно ответу ИМНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 09.04.2004 г. №06/14423 относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность.

Кроме того, по мнению налогового органа, приказ об учетной политике ООО «Химволокно» на 2003 год не соответствует действующему законодательству; вексель ООО «Галактика-Транс», использованный при расчетах, лишен «вексельной силы» поскольку содержит неверный адрес векселедателя.

Из приведенных аргументов ответчик делает вывод, что действия Общества, направленные на получение возмещения НДС из федерального бюджета, не имеют под собой фактических оснований возникновения такого права. Осуществленные налогоплательщиком сделки не имели своей целью возникновения соответствующих им правовых последствий, а были совершены лишь для вида путем создания формального документооборота и отчетности. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными, и прав и обязанностей, включая право на возмещение налога, не порождают.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду возмещения НДС за октябрь 2003 года.

17 октября 2003 г. был заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с которым Заявитель приобрел оборудование (конвекторы, модемы), уплатив продавцу (ООО «Гольфстрим») в составе цены за товар НДС в размере 3520110 руб. Факт приобретения оборудования и его принятия на учет подтверждается соответствующими первичными документами, представленными налоговому органу.

23 октября 2003 г. в отношении названного оборудования был заключен договор поставки №1ХВ, в соответствии с которым оно было передано покупателю – ООО «Барьер».

Изложенные в Решение №11/12825 от 05.05.2004 г. доводы ответчика противоречат первичным документам заявителя, а также действующему законодательству, поскольку неточности в заполнении накладной на отгрузку товара, оформленной, по мнению ответчика, с нарушениями требований действующего закона (отсутствуют данные о массе груза, нет расшифровки подписей, должностей, Ф.И.О. поставщиков и получателей товара), принимая во внимание полный перечень иных первичных документов, обосновывающих налоговый вычет, не может быть основанием отказа в возмещении НДС.

Изложенный в оспариваемом решении вывод ответчика о том, что открытие контрагентами заявителя расчетных счетов в том же банке или совершение каких либо действий другими самостоятельными налогоплательщиками, лишает заявителя права на налоговый вычет, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Определением от 16.10.03 г. №329-О Конституционный суд РФ разъяснил, что истолкование Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее налоговое законодательство (ст. 171, 172, 176 НК РФ) не предусматривает зависимости между правом одного налогоплательщика на возврат налогового вычета и действиями других налогоплательщиков в процессе самостоятельной хозяйственной деятельности. В противном случае, до предъявления НДС бюджету, налогоплательщик должен нести дополнительные обязанности по контролю за действиями своих контрагентов в части соблюдения ими норм действующего законодательства, что противоречит как положениям Конституции и Налогового кодекса РФ, так и Постановлению Конституционного суда РФ.

Таким образом, Решение МИ МНС РФ №7 по СПб №11/12825 от 05.05.2004 г. является недействительным в полном объеме.

По эпизоду возмещения НДС за ноябрь 2003 года.

3 ноября 2003 г. был заключен договор купли-продажи №3, в соответствии с которым Заявитель приобрел у (ООО «Гольфстрим») партию оборудования, уплатив в составе цены за товар НДС в размере 2641600 руб. Факт приобретения оборудования и его принятия на учет подтверждается соответствующими первичными документами, представленными налоговому органу.

4 ноября 2003 г. в отношении названного оборудования был заключен договор поставки №1/1ХВ, в соответствии с которым оно было передано покупателю – ООО «ТехноКомплект».

14 ноября 2003 г. был заключен договор купли-продажи №4, в соответствии с которым Заявитель за счет собственных средств, приобрел партию товара, уплатив продавцу (ООО «Гольфстрим») в составе цены за товар НДС в размере 3360700 руб. факт приобретения товара и его принятия на учет подтверждается соответствующими первичными документами, представленными налоговому органу.

17 ноября 2003 г. в отношении названного оборудования был заключен договор поставки № 2ХВ, в соответствии с которым оно было передано покупателю – ООО «Онега».

Копии всех вышеуказанных документов имеются в материалах дела, исследованы судом и соответствуют действующему налоговому законодательству.

Изложенные в Решении №11/6021 от 03.03.2004 г. доводы ответчика относительно неправомерности использования в расчетах непокрытого векселя третьего лица противоречат первичным документам заявителя, а также действующему законодательству, поскольку вексель ООО «Галактика-транс» на сумму 15455000 руб., использованный при расчетах с поставщиком товара (ООО «Гольфстрим»), был приобретен заявителем вследствие реализации товара, ранее приобретенного с использованием собственных денежных средств заявителя. При таких обстоятельствах балансовая (действительная) стоимость векселя третьего лица, использованного в расчетах с поставщиками, равна стоимости реализованного (ранее проданного) имущества на сумму 15455000 руб., что полностью соответствует требованиям абз. 2 п. 2 ст. 172 НК РФ.

Таким образом, Решение МИ МНС РФ №7 по СПб №11/6021 от 03.03.2004 г. является недействительным в полном объеме.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, право заявителя на возмещение НДС за октябрь и ноябрь 2003 г. в размере 5928977 руб. подтверждено документально и является обоснованным как по праву, так и по существу.

Налоговые вычеты в размере 5928977 руб. исчислены на основании оплаченных заявителем счетов-фактур, выставленных за принятый на учет товар, что полностью соответствует правилам ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Начисление сумм НДС за октябрь и ноябрь 2003 г. проводилось в полном соответствии с требованиями НК РФ.

Декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2003 г., заявления о возврате НДС на расчетный счет ООО «Химволокно»», а также все необходимые первичные документы предоставлены в налоговые органы в установленный срок, в полном соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, Решения МИ МНС №7 по СПб №11/12825 от 05.05.2004 г. и №11/6021 от 03.03.2004 г. противоречат действующему законодательству, не основаны на первичных документах ООО «Химволокно» и подлежат признанию недействительными в полном объеме.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией налогового органа, изложенной в представленном суду отзыве, так как бездействие заявителя по взысканию дебиторской задолженности с покупателя товара, небольшая среднесписочная численность сотрудников, отсутствие собственного имущества и оборотных средств в объеме, достаточном для исполнения обязанности по оплате поставленного товара, низкая рентабельность хозяйственной деятельности юридического лица, как и предполагаемая недобросовестность контрагентов заявителя, никак не влияют на право налогоплательщика на возврат налогового вычета по НДС, поскольку такая зависимость не предусмотрена ни одной из норм действующего налогового законодательства.

Проведение расчетов по сделкам в течение непродолжительного периода времени (но не в течение одного операционного дня) не свидетельствует об отсутствии реальных затрат налогоплательщика по уплате НДС в составе цены за товар, поскольку все денежные средства, а также иное имущество (вексель ООО «Галактика-транс» на сумму 15455000 руб.), использованные ООО «Химволокно» при расчетах с поставщиками, к моменту проведения расчетов, но в любом случае в том же налоговом периоде, являлись полной собственностью заявителя и были свободны от каких-либо обязательств перед третьими лицами.

Довод налогового органа о том, что использование заемных средств при расчетах с поставщиками препятствует реализации права на возмещение НДС в рассматриваемых налоговых периодах представляется несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договорам займа от 30.10.03 г. №8 и от 25.11.03 г. №Х-5, заключенными с ООО «Позитрон», в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Также необходимо учесть, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факты возврата займов и прекращения правоотношений между ООО «Химволокно» и заимодавцами.

Копии указанных документов также имеются в материалах дела.

Мнение ответчика о том, что приказ об учетной политике ООО «Химволокно» на 2003 год не соответствует действующему законодательству, является несостоятельным, поскольку несоответствие в дате названного приказа дате государственной регистрации заявителя относится к технической ошибке. Кроме того, учредитель (и генеральный директор) ООО «Химволокно», подписавший данный приказ, до настоящего момента является единственным уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени этого юридического лица в отношениях с третьими лицами, включая налоговые правоотношения.

Принимая во внимание положения п.3 ст.5, п.п.1, 3, 4 Закона РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 20 марта 1996 года (с изменениями на 30 июня 2003 года), п.п. 2, 5, 9 «Положений по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98» (с изменениями на 30 декабря 1999 года), утвержденных Приказом Минфина РФ от 9 декабря 1998 года №60н, а также содержание приказа об учетной политике №1, подписанного учредителем и генеральным директором ООО «Химволокно» Белоусовым А.И., в отношении налога на добавленную стоимость с момента создания заявителем установлен метод определения даты реализации товаров – по мере оплаты.

Изложенные в отзыве доводы ответчика относительно неправомерности использования в расчетах векселя ООО «Галактика-транс» вследствие несоответствия адреса векселедателя данным ЖЭС №1 по Красносельскому району СПб является несостоятельным, поскольку сам ответчик в своем отзыве указывает, что адрес векселедателя совпадает с адресом его государственной регистрации. Принимая во внимание, что указание любого другого адреса местонахождения, отличающегося от адреса, указанного в Свидетельстве о регистрации юридического лица, противоречит положениям ст. 11 Налогового кодекса РФ («место нахождения российской организации – место ее государственной регистрации»), рассматриваемый довод ответчика противоречит действующему законодательству РФ. Кроме того, необходимо учесть, что жилищно-эксплуатационная служба (ЖЭС) не является тем государственным органом, в компетенцию которого входит учет прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что действия Общества, направленные на получение возмещения НДС из федерального бюджета, не имеют под собой фактических оснований возникновения такого права, не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать недействительными Решения МИ МНС РФ №7 по Санкт-Петербургу №11/12825 от 05.05.04 г. и №11/6021 от 03.03.04 г.

Обязать МИ ФНС РФ №7 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО «Химволокно» путем возврата на расчетный счет заявителя НДС за октябрь 2003 г. в размере 3019110 руб., за ноябрь 2003 г. в сумме 2909867 руб. в порядке ст. 176 НК РФ.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Захаров В.В.