Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу АКБ «Банкирский Дом» (далее – Банк) о взыскании завышено списанной суммы, указывая на то, что между сторонами заключен договор расчетно-кассового обслуживания банковского счета . 10 сентября 2008 Банк выполнил перечисления по поручению Общества на общую сумму 25 638 924, 32 руб. За перечисление денежных средств по платежным поручениям Банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета Общества комиссии по тарифу 0, 5 процента от общей суммы перевода в общем размере 128 194, 62 руб. Полагают, что Банк неправомерно списал завышенную комиссию за безналичное перечисление 25 638 924, 32 руб., т.к. за осуществление трех безналичных переводов Банк должен был списать по 25 руб. за каждый безналичный перевод, а всего 75 руб. Считают действия Банка неправомерными, нарушающими Положение ЦБ РФ «О многорейсовой обработке платежей № 18-П от 20.12.1998 года и Положение ЦБ РФ «О безналичных расчетах». Истец просит взыскать с ответчика завышено списанную комиссию в размере 128 119, 62 руб. и проценты за неправомерное удержание завышено списанной комиссии.

Ответчик иск не признал, представив суду письменный отзыв (л.д. 96-97), в судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО2 поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, пояснив, что неправомерно списанные денежные средства были возвращены истцу. Однако, 5.11.2008 Правлением Банка было принято решение о списании со счета Общества 0,5 % от суммы выполненных платежных поручений на основании новых тарифов, утвержденных Правлением Банка 25.08.2008. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора Межрегиональный центр информатизации при Центральном Банке Российской Федерации просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

25 августа 2008 года между ЗАО АКБ «Банкирский Дом» (Московский филиал) и ООО «Анфилада» был заключен договор расчетно-кассового обслуживания банковского счета № 14/08 (л.д. 10-14).

10 сентября 2008 года ответчик выполнил три платежных поручения истца и осуществил переводы денежных средств на общую сумму 25 638 924, 32 рублей. За перечисление денежных средств ответчик в безакцептном порядке списал с расчетного счета истца комиссию по тарифу банка – 0,5%, что составило сумму в размере 128 194, 62 рублей (л.д. 19-22).

Истец считает, что ответчик неправомерно удержал указанную комиссию, так как выполнил денежные переводы не первым и вторым рейсом с 11.00 до 15.00 часов, что согласно тарифам давало бы право на данную комиссию, а позже, и поэтому комиссия должна была составлять общую сумму в 75 рублей, то есть по 25 рублей за каждый перевод.

В судебном заседании ответчик подтвердил неправомерность списания данной комиссии и представил платежное требование №97 от 01.11.2008г. о возврате спорной суммы комиссии (л.д. 110), что им было сделано после получения претензии истца.

В то же время в судебном заседании установлено, что еще 05.11.2008г. Правлением Банка было принято решение о списании со счета ответчика 0,5 % от суммы выполненных 10.09.2008г. платежных поручений на основании пунктов 8 и 9 Тарифов на обслуживание счетов юридических лиц, которые были утверждены Правлением Банка 25.08.2008г., введены с 03.09.2008г. и в соответствии с пунктом 2.1.10 договора своевременно размещены в помещении Банка.

Доводы истца о том, что, платежные документы не могут быть признаны доказательством действительного возврата истцу суммы спорной комиссии, так как являются фиктивными ввиду того, что платежное поручение от 01.11.2008г. имеет № 97, а платежное требование о списании комиссии от 05.11.2008г. имеет № 95, не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку из в представленных ответчиком документов, а именно: тарифы РКО от 03.09.2008г.; копии платежных поручений №№ 13,14,15 от 10.09.2008г.; копии платежного требования № 311 от 10.09.2008г.; копии платежного поручения № 97 от 01.11.2008г. и платежного требования № 95 от 05.11.2008г. следует, что комиссия была возвращена истцу.

Согласно пункту 8 Тарифов РКО ЗАО АКБ «Банкирский Дом», введенных с 03.09.2008г., ответчик вправе был удержать комиссию с истца в случае не уведомления ответчика за три рабочих дня о списании денежных средств со счета в сумме, превышающей 1500000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Тарифов РКО комиссия в размере 0,5% от переведенной суммы могла быть удержана ответчиком с расчетного счета истца в связи с не предоставлением последним затребованных документов, а согласно требованиям Статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операции по платежным поручениям истца от 10.09.2008г. в связи с их размерами и сомнительностью подлежали обязательному контролю, в связи с чем 23.09.2008г. Банком была запрошена у истца необходимая для проверки документация, которая согласно пункту 2.2.11 договора истцом должна была быть предоставлена в Банк не позднее второго рабочего дня с момента получения требования, однако истцом указанное требование было исполнено со значительным опозданием и не в полном объеме, что помешало Банку своевременно провести соответствующие проверочные мероприятия.

Правомерность списания ответчиком суммы по указанным выше основаниям истцом не оспаривалось и доказательств того, что данная сумма списана не правомерно суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о фиктивности платежного поручения от 01.11.2008г. № 97 и платежного требования о списании комиссии от 05.11.2008г. №95 суд считает не обоснованными, так как это разные платежные документы о зачислении денежных средств на счет клиента и о списании денежных средств с этого счета, и их учет ведется по разным номерам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 845, 846, 851 ГК РФ, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» к Закрытому акционерному обществу АКБ «Банкирский Дом» о взыскании суммы завышено списанной комиссии в размере 128 119, 62 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Фуркало О.В.