Гражданский кодекс часть 1

ООО «Энергопроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ № 7 по СПб о признании недействительными решений № 11/8021 от 24.03.04 г., № 11/11141 от 19.03.04 г. и обязании возвратить НДС в сумме 2878000 руб. за октябрь 2003 г. и 2886000 руб. за ноябрь 2003 г.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

24 марта 2004 года Межрайонной Инспекцией МНС России № 7 по СПб («Ответчик») было принято решение № 11/8021 о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» («Заявитель»). Фактически указанным решением Заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость («НДС») за октябрь 2003 года в размере 2 878 000 рублей. Основанием к отказу в возмещении НДС послужило следующее:

Техническая ошибка в платежном поручении № 1 от 31.10.03г.

Техническая ошибка в товарной накладной (в графе общее количество
товара).

Расчет за товар с поставщиком ООО «Балт-Вест» произведен векселем
третьего лица.

19 марта 2004 года Ответчиком было принято решение № 11/11141 о привлечении к налоговой ответственности Заявителя. Фактически указанным решением Заявителю было отказано в возмещении НДС за ноябрь 2003 года в размере 2 886 000 рублей. Основанием к отказу в возмещении НДС послужило:

Оплата за товар производилась на средства, полученные ООО
«Энергопроект» по договору займа и данный договор в Инспекцию не
представлен.

Техническая ошибка в товарной накладной.

Невыполнение контрагентами условий договора (в части
своевременной оплаты товара).

В документах контрагентов предоставленных на проверку в Инспекцию
установлены несоответствия.

Расчетные счета организаций, участвующих в сделках, находятся в
одном банке.

Все операции по купле - продаже товара были произведены в течение
одного дня.

Отсутствие реализации и налоговых вычетов в налоговой декларации
по НДС за декабрь 2003 г

В январе 2004г. ООО «Энегопроект»», на основании деклараций по НДС за октябрь, ноябрь 2003г. Заявитель подал, а Ответчик принял заявление о возврате из бюджета НДС на общую сумму 5 764 000 руб.

27 октября 2003г. на основании договора купли - продажи и счета-фактуры, Заявитель приобрел оборудование (Оптические адаптеры), уплатив продавцу (ООО «Балт - Вест») в составе цены за товар НДС в размере 3 011 600 руб. Факт приобретения оборудования и его принятия на учет подтверждается соответствующими первичными документами, представленными налоговому органу. В счет частичной оплаты оборудования в качестве отступного Поставщику был передан в собственность 1 (один) вексель (ООО «Евротранс»).

19 октября 2003г. в отношении названного оборудования был заключен договор купли - продажи № 1, в соответствии с которым оно было передано покупателю - ООО «КМТС Промресурс».

Изложенные в решение № 11/8021 от 24.03.2004г. доводы ответчика противоречат первичным документам заявителя, а также действующему законодательству, поскольку:

Ссылка ответчика на техническую ошибку в платежном поручении несостоятельна, поскольку поставщик товара не имеет претензий к Заявителю, который выполнил все обязательства по оплате, что отражено во всех иных документах, предоставленных в налоговую инспекцию.

Очевидно, что ошибка в заполнении Приложения к договору поставки (неверно указано количество поставляемого оборудования), представленного ИМНС, не может быть основанием для отказа в возмещении НДС, принимая во внимание тот факт, что полный перечень иных первичных документов, обосновывающих налоговый вычет, представлен налоговому органу. Также следует учесть, что в октябре стороны подписали исправленный вариант приложения, полностью соответствующий условиям договора и другим первичным документам.

Вексель ООО «Евротранс» номиналом 800 000 (восемьсот тысяч) руб. был приобретен по балансовой стоимости, впоследствии данное имущество было передано в собственность Поставщика в качестве отступного.

В материалах дела имеется договор купли-продажи № 1 от 19.10.03 г., соглашение об отступном от 31.10.03 г., акт приема-передачи векселя № 1 от 31.10.03 г.

Таким образом, вексель получен обществом в счет оплаты товара.

Кроме того, необходимо учесть, что названный расчет, составляющий 800 000 руб. из 18 069 600 руб., является не более чем 1/20 стоимости товара и не может быть основанием для отказа в возмещении НДС в полном размере.

Таким образом, решение Решения МИ МНС № 7 по Адмиралтейскому р-ну 11/8021 от 24.03.2004г. является недействительным в полном объеме.

10 ноября 2003 г. был заключен договор купли - продажи № 6, в соответствии с которым Заявитель приобрел у прежнего поставщика (ООО «Балт - Вест») партию оборудования (Оптические адаптеры), уплатив в составе цены за товар НДС 3 011 600 руб. Факт приобретения оборудования и его принятия на учет подтверждается соответствующими первичными документами, представленными налоговому органу

27 ноября 2003 г. в отношении названного оборудования был, заключен договор купли - продажи № 2, в соответствии с которым оно было передано покупателю - ООО «Профиль», однако, в соответствии с условиями договора, выручка за товар в том же налоговом периоде получена не была. Принимая во внимание установленный заявителем метод определения даты реализации - по мере оплаты, этот товар нельзя признать реализованным в ноябре 2003 года.

Изложенные в решение № 11/11141 от 19.03.2004г доводы ответчика противоречат первичным документам заявителя, а также действующему законодательству, поскольку:

Непредставление договора займа в налоговые органы, учитывая полный перечень первичных документов, обосновывающих налоговый вычет и факт прекращения в том же налоговом периоде обязательств 000 «Энергопроект» по возврату займа, за счет которого приобретено оборудование в ноябре 2003г., не может быть основанием для отказа в возмещении НДС.

Возврат займа подтверждается платежными поручениями № 2 от 03.02.06 г. и № 1 от 03.02.06 г., а также письмами ООО «Промдизайн» и ЗАО «Наблус».

Техническая ошибка в заполнении приложения к Договору поставки не может быть основанием для отказа в возмещении НДС. Также следует учесть, что стороны подписали исправленный вариант Приложения к Договору.

Доводы ответчика о нарушениях действующего законодательства, допущенных другими организациями в ходе их хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Энергопроект», являясь самостоятельным налогоплательщиком, не вправе ни контролировать, ни влиять на деятельность других самостоятельных субъектов рынка.

Изложенный в оспариваемом решении вывод ответчика о том, что открытие контрагентами заявителя расчетных счетов в том же банке или совершение каких-либо действий другими самостоятельными налогоплательщиками, лишает заявителя права на налоговый вычет, противоречит действующему законодательству, поскольку ни одна из норм Налогового Кодекса РФ не предусматривает зависимости между правом одного налогоплательщика на возврат налогового вычета и действиями других налогоплательщиков в процессе самостоятельной хозяйственной деятельности. В противном случае, до предъявления НДС бюджету, налогоплательщик должен нести дополнительные обязанности по контролю за действиями своих контрагентов в части соблюдения ими норм действующего законодательства, что противоречит как положениям Конституции, так и нормам Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение Решения МИ МНС РФ № 7 по СПб. № 11/11141 от 19.03.2004г. является недействительным в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров,

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Учитывая вышеизложенное, право заявителя на возмещение НДС за октябрь и ноябрь 2003г. в размере 5 764 000 руб. подтверждено документально и является обоснованным, а при таких обстоятельствах Решения МИ МНС № 7 по СПб. р-ну № 11/8021 от 24.03.2004г. и № 11/11141 от 19.03.2004г. противоречат действующему законодательству, не основаны на первичных документах ООО «Энергопроект» и являются недействительными в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения МИМНС РФ № 7 по СПб № 11/8021 от 24.03.04 г., № 11/11141 от 19.03.04 г.

Обязать МИФНС РФ № 7 по СПб возвратить из бюджета на расчетный счет ООО «Энергопроект» НДС за октябрь 2003 г. в сумме 2878000 руб. и за ноябрь 2003 г. в сумме 2886000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л. П. Загараева