Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Ответчик, Банк), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуреСанкт-Петербурга об обязании Банк вернуть на счёт №<***> по учёту средств, поступающих во временное распоряжение бюджетного учреждения, открытый в ОАО «Банк «Санкт-Петербург», необоснованно списанные денежные средства в размере 1 940 920, 28 рублей.

Определением от 04.09.2013 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Третьи лиц будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел спор в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по существу.

Банк с требованиями Учреждения, не согласился, со ссылкой на следующее.

Списание денежных средств со счета клиента было правомерным и обоснованным, поскольку вступившие в законную силу решения арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК) прямо предусмотрено, что в случае, если счет казенного учреждения открыт в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительной производстве) банк, осуществляющий обслуживание счета должника, незамедлительно исполняет содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений в части исполнения исполнительных документов, предъявленных в банки к счетам, открытым казенным учреждениям, соответственно исполнение таких документов производится в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве

Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, препятствующих Банку исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Решение о взыскании с Учреждения денежных средств к моменту предъявления исполнительного листа в Банк не было отменено, что исключало правовые основания для отказа в исполнении судебного решения.

Третьим лицом – Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее –КГА) представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он поддерживает исковые требования, полагая, что Банком спорная сумма денежных средств списана необоснованно, приведя в обоснование следующее.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления.

На основании пункта 1.8 Положения о КГА, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 №1679 Учреждение находится в ведении КГА.

Финансирование казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. Собственных средств казенное учреждение не имеет. Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании бюджетной сметы.

На основании статьи 161 БК РФ, пункта 1.3 Устава Учреждения бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств в отношении Учреждения осуществляет КГА.

Согласно статье 239 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 242.4 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения -должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 242.2. Бюджетного кодекса, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса).

В соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», денежные средства, находящиеся на счете Учреждения, с которого Банком произведено безакцептное списание, являются денежными средствами, перечисленными участниками размещения заказов, размещаемых Учреждением, в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсах, или аукционах, а также обеспечение исполнения заключаемых государственных контрактов, в виде залога денежных средств.

Указанные денежные средства поступают во временное распоряжение Учреждения, являются целевыми, не подлежат расходованию и в соответствии с законом о размещении заказов, подлежат незамедлительному возврату участникам размещения заказа по окончании проведения соответствующих процедур.

Следовательно, денежные средства на рассматриваемом банковском счете являются не денежными средствами, принадлежащими Учреждению, а имуществом третьих лиц.

Согласно условиям договора банковского счета от 27.06.2005 № 1821р32, заключенного между Банком и Учреждением (пункт 1.1.), предметом договора является

открытие Банком счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение бюджетных учреждений.

Одним из принципов исполнительного производства, прописанного в статье 4 Закона об исполнительном производстве, является принцип законности.

Мерами принудительного исполнения, в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику, действующим законодательством, в том числе об исполнительном производстве, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.16 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, назначение счета №40302 «Средства, поступающие во временное распоряжение» состоит в учете сумм, поступающих во временное распоряжение казенных и бюджетных учреждений и подлежащих, при наступлении определенных условий, возврату вносителям их или перечислению по принадлежности, и, исходя из указанного правила, денежные средства, находящиеся на расчетном счете №<***>, являются денежными средствами третьих лиц, которые не являются средствами бюджета и на которые не может быть обращено взыскание, поскольку указанный счет открыт для обеспечения заявок на право заключения государственных контрактов, обеспечение заявок на участие в открытых конкурсах и обеспечения исполнения контрактов.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу №А56-62667/2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, с Учреждения в пользу ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ» 1 937 144 руб. 57 коп., аванса и 1 775 руб. 71 коп., процентов, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист на бланке серия АС №004444755. Исполнительный лист был предъявлен ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕИТ» к исполнению в Банк, в котором у Учреждения открыт счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение бюджетного учреждения (далее - Счет по учету средств).

Банком 01 июля 2013 года списаны денежные средства с указанного счета в пользу взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Утверждения Учреждения и КГА о том, что Учреждение является казенным, финансируемым из средств бюджета Санкт-Петербурга на 100 процентов, не владеющим собственными средствами, несомненно, равно как и то, что в соответствии с пунктом 1.2 Устава Учреждения, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 21.10.2011 №256-рз и согласованного КГА, собственником имущества Учреждения является город Санкт-Петербург в лице КУГИ, а Учреждение находится в ведении КГА, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств (пункт 1.3 Устава).

При этом, согласно пункту 1.4 Устава Учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации бюджетными средствами через лицевой счет, открываемый в финансовом органе Санкт-Петербурга. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга отвечает соответственно Комитет, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение (пункт 1.6 Устава).

Доказательств, подтверждающих исчерпание Учреждением по состоянию на спорный момент, лимитов бюджетных средств, в дело не представлено.

Пунктом 1 статьи 318 АПК РФ определено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Утверждения Учреждения и КГА о том, что денежные средства, находившиеся в Банке, представляли собой денежные средства, поступившие во временное распоряжение Учреждения, являясь целевыми и не подлежащими расходованию, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ, должны были быть возвращены незамедлительно участникам конкурсов (аукционов) по окончании проведения процедур (конкурсов, аукционов), документального подтверждения также не нашли.

20 июня 2013 года Учреждению стало известно из уведомления Банка о поступлении заявления ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕИТ» о направлении исполнительного документа.

Письмом от 20.06.2013 исх.№01-11-4/1518 Учреждение направило в Банк письмо о целевом характере денежных средств, находящихся на Счет. По результатам переговоров между представителями Учреждения, КГА и Банка, взыскателем на время был отозван исполнительный документ, с одновременной подачей заявления о направлении исполнительного документа в адрес Комитета финансов Санкт-Петербурга. Комитетом финансов Санкт-Петербурга возвращен исполнительный лист ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ» для устранения технических недостатков.

1 июля 2013 года Учреждение уведомлено Банком о поступлении в его адрес заявления о направлении указанного исполнительного документа. Учреждением повторно подготовлено и отправлено в адрес Банка письмо от 01.07.2013 исх.№01-11-4/1615 о целевом характере средств, содержащихся на Счете.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности всех заинтересованных лиц о необходимости исполнения судебного акта.

Соответственно, все утверждения о допущенных Банком нарушениях пункта 1 статьи 242.4 БК РФ и положений статей 1, 69 Закона об исполнительном производстве, голословны, поскольку ни одним из документов не подтверждено, что спорная сумма денежных средств (1 940 920 руб. 28 коп.), находящаяся на Счете Учреждения в Банке, представляла собой денежные средства, поступившие во временное распоряжение..

Наличие в исполнительном листе, который был исполнен Банком, ошибки в указании даты принятия судебного акта (вместо этой даты указана дата вступления в законную силу решения суда), не может оцениваться, как ошибка, изменяющая содержание судебного акта, либо влияющая на действительность исполнительного документа в момент его предъявления к исполнению.

Исполнением указанного исполнительного документа, не было причинено ущерба ни Учреждению, ни КГА, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской федерации.

Согласно пункту 3 этой же статьи АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Доказательств отмены в установленном порядке судебного акта, по которому произведено Банком исполнение Учреждением и третьими лицами, не представлено.

Ошибочной, исходя из пункта 3 статьи 16 АПК РФ, является ссылка Учреждения в обоснование своего требования к Банку на применение, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого способа защиты гражданских прав как посредством предъявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В спорном случае, обязанность Учреждения выплатить взыскателю спорную сумму денежных средств, возникла на основании вступившего в законную силу судебным актом, а не в связи с неправомерными действиями Банка, связанными со списанием денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк при осуществлении расчетно-кассового обслуживания не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента. Банк не контролирует источники поступления денежных средств на счет клиента, емуу не известен характер таких поступлений (целевой либо нецелевой), обязательства клиента по условиям проводимых им конкурсов и аукционов и порядок возврата денежных средств. Денежные средства, зачисленные на счет клиента, поступают в его распоряжение и являются имуществом клиента. Обязательства по возврату денежных средств могут быть исполнены за счет любых средств клиента, а при их отсутствии - Комитетом финансов Санкт-Петербурга.

Согласно совокупности обстоятельств рассмотренного спора, предъявление исполнительного листа к счету, открытому Учреждению в Банке явилось следствием необоснованного уклонения Комитета финансов Санкт-Петербурга от исполнения, содержащегося в исполнительном листе требования о взыскании денежных средств, а не следствием неправомерных действий Банка.

Комитетом финансов не было исполнено вступившее в законную силу решение арбитражного суда, исполнительный лист был возвращен взыскателю по формальным основаниям.

Доводы КГА, поддержавшего требования Учреждения, со ссылками на неправомерность действий Банк, также не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Не вызывают сомнений утверждения КГА, что финансирование казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета и собственными средствами казенное учреждение не обладает, и то, что обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Вместе с тем, согласно совокупности норм, содержащихся в статье 242.2 БК РФ, определяющих порядок предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на средства бюджета, исключается возможность органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета Российской Федерации, отказать в исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.