Гражданский кодекс часть 1

ОАО « Российские железные дороги» (в дальнейшем – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, выразившегося в отказе в возвращении государственной пошлины, уплаченной заявителем в рамках арбитражного дела А26-17247/04 в сумме 54118 руб. 53 коп.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство обоснованно, подлежит удовлетворению. В порядке ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом восстановлен пропущенный срок, о чем вынесено протокольное определение.

Налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

06.04.2004 года платежным поручением №240 заявитель внес госпошлину в размере 54118 рублей 53 копейки по делу № А56-17247/2004.

04 июня 2004 года Арбитражным судом горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17247/2004 было вынесено определение о возвращении искового заявления, где было указано, что уплаченная ОАО «РЖД» пошлина подлежит возврату заявителю, выдана справка от 04.06.2004 г. о возврате из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 54118 рублей 53 копейки, перечисленной по платежному поручению № 240 от 06.04.2004 г.

08.02.2005 года заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате госпошлины. К заявлению были приложены: платежное поручение № 240, справка суда о возврате госпошлины, копия определения суда, копия доверенности. Извещением от 16.03.2005 г. в возвращении госпошлины было отказано т.к. не представлена доверенность на полномочия начальника юридической службы, на основании которой была выдана доверенность представителю. 26.07.2005 г. заявитель вновь обратился с заявлением о возврате госпошлины в налоговый орган. Извещением от 10.11.2005 г. в удовлетворении заявления вновь было отказано, т.к. доверенность не была заверена в соответствии с законом об основах нотариальной деятельности, не была представлена справка об отсутствии задолженности перед бюджетом, обществом не была заверена копия судебного акта. 04.05.2007 г. заявитель вновь обратился с заявлением о возврате госпошлины. К заявлению были приложены платежное поручение на оплату госпошлины, справка суда о возврате госпошлины, копия доверенности. Извещением от 25.06.2007 г. в удовлетворении заявления было отказано, т.к. не была представлена копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2004 г., заверенная надлежащим образом, по платежному поручению № 240 от 06.04.2004 г. истек трехгодичный срок с момента уплаты госпошлины, установленный для подачи заявления о возврате госпошлины, справка суда о возврате госпошлины выдана ОАО «РЖД», а плательщиком по платежному поручению № 240 от 04.06.2004 г. является Дирекция по ремонту пути «Путьрем».

В судебное заседание заявителем представлены: определение по делу № А56-17247/2004, вынесенное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления, справка о возврате госпошлины, платежное поручение №240 от 06.04.2004 г., подтверждающее внесение государственной пошлины заявителем., положение «О дирекции по ремонту пути «Путьрем» Октябрьской железной дороги – Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.126 и ч.1 ст128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в суд. В силу требований ст. 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Филиал «Октябрьская железная дорога» в лице «Путьрем» действовал в интересах ОАО «Российские железные дороги» как представитель, представлял интересы в суде, вносил государственную пошлину.. Согласно информационного письма от 29 мая 2007 года №118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителя» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Исходя из системного толкования требований ст. 59 АПК РФ, ч.5 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) заявление о возврате госпошлины может быть подано представителем.

Заявитель неоднократно обращался в налоговый орган с заявлением о возврате сумм уплаченных в качестве государственной пошлины до истечения трехгодичного срока с момента уплаты данной суммы, в возвращении госпошлины заявителю было отказано.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. в пользу ОАО «Российские железные дороги».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Признать бездействие Межрайонной ИФНС России 11 по Санкт-Петербургу, выразившееся в отказе ОАО «Российские железные дороги» возвратить государственную пошлину, уплаченную заявителем в рамках арбитражного дела А56-17247/2004 по платежному поручению №240 от 06.04.2004 в сумме 54118 руб. 53 коп. незаконным.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возвратив ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 54118 руб. 53 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу в пользу Открытого Акционерного Общества «Российские Железные Дороги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Михайлов П.Л.