Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева»» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО СК «Русский мир» о взыскании 15 229 руб. 78 коп. в порядке суброгации.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в отзыве на иск, что согласно Акту осмотра поврежденного транспортного средства от 13.12.2006г., помимо повреждений, указанных в справке ГИБДД, транспортное средство имеет повреждения правой и левой противотуманных фар. Включение стоимости замены противотуманных фар в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно, так как данные повреждения не являются скрытыми и должны были быть обнаружены при осмотре транспортного средства инспектором ДПС и зафиксированы в соответствующей справке, в своем заявлении о выплате страхового возмещения страхователь ФИО3 указал только повреждения переднего бампера. Кроме того, ДТП произошло 09.11.2006г., а осмотр транспортного средства экспертом состоялся только 13.12.2006г., и в заключении эксперта не содержится вывода о том, что все перечисленные повреждения являются следствием одного ДТП. Истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 38 773руб. 46 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2006 г. на Ново-Каменном мосту произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, гос. рег. номер <***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лексус, гос. рег. номер <***>, в результате которого у автомобиля Лексус, гос. рег. номер <***>, были повреждены передний бампер, передний гос. знак, накладки решетки, что подтверждается справкой ОГИБДД Центрального РУВД Санкт-Петербурга от 09.11.2006 г. (л.д. 12).

Постановлением ОГИБДД Центрального РУВД Санкт-Петербурга № 291240 от 09.11.2006 г. виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения (л.д.15)

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «Русский мир» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА № 0121846720).

Автомобиль Лексус, гос. рег. номер <***>, застрахован в ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева»» по договору страхования (полис серия СТ № 010-001-015156 от 20.12.2005 г.

Согласно отчету об оценке № 99 от 21.02.2007 г., составленного ООО «ПЕРЕКРЕСТОК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 673руб. 68 коп.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомашины на основании выставленного ООО «ИАТ Премиум» счета № 10596 от 28.12.2006 на сумму 59016 руб. 85 коп. что подтверждается платежным поручением № 6810 от 23.04.2007 г. (л.д. 34-35).

01.08.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию № 373 с требованием перечислить на расчетный счет истца в порядке суброгации 56 673 руб. 68 коп. - стоимости восстановительного ремонта и 1 300руб. – стоимости проведенной экспертизы за вычетом безусловной франшизы в размере 2670руб. 44коп.

Ответчик по результатам рассмотрения указанной претензии выплатил истцу 38 773руб. 46 коп., уменьшив размер страховой выплаты на стоимость противотуманных фар.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 09.11.2006года. В результате данного происшествия, согласно извещению о ДТП от 09.11.2006 и справке, выданной ОГИБДД Центрального РУВД Санкт-Петербурга, автомобиль Лексус, гос. рег. номер <***> получил следующие повреждения: передний бампер, накладки решетки, номер (л.д.8, 12).

Осмотр экспертом транспортного средства Лексус, гос. рег. номер <***> был произведен 13 декабря 2006 года, то есть более чем через месяц после ДТП.

Помимо указанных выше повреждений в Акте осмотра транспортного средства от 13.12.2006г. указано так же о повреждении противотуманных фар (л.д.22).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что все повреждения, в том числе и повреждения противотуманных фар являются следствием одного и того же ДТП.

Таким образом, учитывая, что повреждение противотуманных фар не было зафиксировано при осмотре транспортного средства на месте происшествия, а так же то, что осмотр поврежденного транспортного средства экспертом был произведен более чем через месяц после ДТП, указанные повреждения не могут быть отнесены к страховому случаю.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сенопальникова Л.И.