Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2007 по делу об административном правонарушении № 01009 (далее - постановление), вынесенного начальником КМ Управления внутренних дел Красносельского района (далее – Управление) ФИО4 по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 10-11)

Из материалов дела и доводов представителей сторон судом установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления Начальника КМ УВД Красносельского района г. Санкт-Петербурга от 26.01.2007, проведена проверка хозяйственной деятельности Предпринимателя. По результатам проверки составлен Акт от 27.01.2007 № 004 (л.д. 13-14).

29.01.2007 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 01009 (далее – Протокол), согласно которому Предприниматель осуществлял торговлю промышленными товарами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 34 при отсутствии установленной информации (стенд потребителя).

В тот же день в отношении Предпринимателя вынесено постановление № 010009, в соответствии с которым, Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5. КоАП РФ.

Согласно статье 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел предусмотренных указанной статьей вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители.

В соответствии с пунктом 5.1 приказа МВД РФ от 02.06.2005 № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» в компетенцию оперуполномоченного и заместителя начальника управления внутренних дел района входят соответственно составление протоколов и рассмотрение административных дел в соответствии с указанной квалификацией.

Таким образом, судом не принимаются доводы заявителя о том, что протокол составлен и постановление вынесено неуполномоченными должностными лицами.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В заявлении об оспаривании постановления Предприниматель указал, что копия свидетельства о государственной регистрации была размещена в ларьке в доступном для потребителя месте.

Указанный довод не опровергается материалами административного дела. В акте проверки нет указания на отсутствие свидетельства о государственной регистрации, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства правонарушения, полученные в соответствии с КоАП РФ, осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ не проводился.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что продажа товаров в отсутствие установленной информации о продавце неправильно квалифицирована Управлением по статье 14.5 КоАП РФ.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продавце, его режиме работы влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Системный анализ нормативных положений, содержащихся в статье 14.5 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, позволяет сделать вывод, что ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ, может быть возложена только в случае, если продажа товара без информации об изготовителе (продавце) не связана с реализацией этого товара потребителю.

В соответствии со статьями 23.3 и 28.3 КоАП РФ составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ, не отнесена к подведомственности органов внутренних дел.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление УВД Красносельского района Санкт-Петербурга от 29.01.2007 по делу об административном правонарушении № 010009 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 14.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Д.Ю. Боровлев