Гражданский кодекс часть 1

Компания с ограниченной ответственностью "РОШ Телеком Лимитед" обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение Межрайонная ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу от 17.10.2006 г. №337 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Межрайонная ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу(далее Инспекция) возражает, ссылаясь на отказ возмещения НДС по декларации за 2 квартал 2006 г. на основании аргументов изложенных в решении.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

В резолютивной части обжалуемого решения изложено следующее:

1. Отказать в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении иностранной организации «Рош Телеком Лимитед» в части деятельности филиала в Санкт-Петербурге ИНН <***>, КПП 783551001 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г. в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

2. Отказать в возмещении налога на добавленную стоимость иностранной организации «Рош Телеком Лимитед» в части деятельности филиала в Санкт-Петербурге ИНН <***>, КПП 783551001 по декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г. в сумме 1293309 руб.

Отказ связан с тем, что, по мнению налогового органа:

- при сдаче в аренду помещений, изначально предназначенных для получения дохода от сдачи в аренду, организация имеет право заявить вычет по НДС только в части сдаваемых в аренду площадей;

- организация не имеет права на вычет налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного продавцу при приобретении мебели, т.к. по условиям договора аренды с арендодателем в арендную плату включается только плата за пользование услугами связи и коммунальными услугами.

Обжалуемое Решение не соответствует закону и фактическим обстоятельствам и нарушает права Заявителя, т.к. лишает Заявителя права на налоговый вычет по НДС по следующим основаниям.

1. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ «вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации... в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с гл.21 НК РФ».

П. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что «Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)... Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации... после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов».

Таким образом, на основании статей 171 и 172 главы 21 НК РФ с 01.01.2006 г. можно выделить необходимые критерии, которые дают налогоплательщику право произвести вычеты сумм НДС, предъявленных поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав), а именно:

I) приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);

II) наличие у налогоплательщика счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг) и оформленных согласно установленному порядку.

III) принятие на учет указанных товаров, работ, услуг, имущественных прав.

I) В соответствии с п. 1 ст. 146 объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Применительно к 21 главе НК РФ аренда признается услугой. Следовательно, операции по сдаче помещений в аренду является объектом налогообложения НДС.

При приобретении недвижимого имущества Налогоплательщик изначально имел целью получение дохода от сдачи в аренду, что подтверждается тем, что стоимость имущества, а также стоимость работ по реконструкции помещений отражается на счете 03 «доходные вложения в материальные ценности», который согласно Плану счетов предназначен для учета материальных ценностей, «приобретенных организацией ДЛЯ предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование)». Целевое предназначение спорных помещений - для извлечения дохода путем сдачи в аренду подтверждается также следующими доказательствами, которые имелись у Налогового органа:

- распоряжение головной организации от 17.03.2004 г.;

- распоряжение головной организации от 05.09.2004 г.;

- протоколы о намерениях заключить договоры аренды;

- агентский договор с агентством недвижимости.

Работы по реконструкции, стоимость которых отражена в спорной налоговой декларации, проводились в данных помещениях именно с целью улучшения их потребительских свойств в качестве офисных помещений, которые впоследствии планировалось сдавать в аренду.

Следовательно, данные товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

II) Налоговый орган при проведении проверки налоговой декларации запросил первичные документы, а также счета-фактуры, составленные на все виды приобретенных товаров (работ, услуг). Все запрошенные документы, включая счета-фактуры по всем суммам, вошедшим в налоговую декларацию, оформленные в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, были представлены Заявителем. В результате проверки МИФНС не выявила противоречий и неясностей в представленных документах, а также недостатков и нарушений в оформлении счетов-фактур. В Решении Инспекция указывает, что первичные документы соответствуют счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями.

Следовательно, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур на ВСЮ СУММУ заявленного налогового вычета и их соответствие требованиям ст.169 НК РФ Налоговым органом не оспаривается.

III) Заявленные в спорной налоговой декларации приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги), по которым суммы НДС предъявлены к налоговому вычету, приняты Заявителем на основании первичных документов, проверенных Налоговым органом. На основании данных первичных документов стоимость этих товаров (работ, услуг) была принята на учет в полном объеме на соответствующие счета бухгалтерского учета. Данный факт подтверждается Журналом счета 19.

Следовательно, все товары (работы, услуги), приобретенные в налогом периоде были приняты к учету.

Таким образом, все критерии для применения налоговых вычетов по всей спорной сумме Заявителем выполнены во 2 кв. 2006 г.

Право на применение налогового вычета появляется у налогоплательщика в том налоговом периоде, когда выполняются все вышеуказанные условия. ФНС и МФ РФ в своих разъяснениях налогового законодательства подчеркивает, что налогоплательщик также ОБЯЗАН применять налоговый вычет именно в этом налоговом периоде. Иных условий для применения налогового вычета по НДС законодательство не содержит.

Следовательно, заявленные Налогоплательщиком в декларации по НДС за 2 квартал 2006 года суммы налога, предъявленные поставщиками, подлежат вычету в полном объеме, т.к. выполнены все условия налогового законодательства для применения налогового вычета по НДС.

2. Налоговый орган в оспариваемом Решении утверждает, что «в данном случае объектом налогообложения является частичная сдача в аренду помещений, следовательно, вычет по суммам налога, предъявленным налогоплательщику и уплаченным им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), организация имеет право заявить только в части сдаваемых в аренду площадей».

Данное утверждение налогового органа также противоречит закону, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Ни в этой норме, ни в иных нормах НК РФ не содержится указаний на количественный (полная, частичная реализация) критерий определения налоговой базы. В частности, не является обязательным условием для получения права на налоговый вычет по НДС полное использование приобретенных товаров, работ, услуг, имущественных прав для операций, признаваемых объектом налогообложения, в том же налоговом периоде.

Также ст. ст. 171 и 172 не содержат количественного ограничения для определения объема налоговых вычетов, применяемого в конкретном налоговом периоде, определяемого в виде пропорции, в которой приобретенные и оплаченные товаров (работ, услуг) фактически использованы в производственной деятельности.

Следовательно, примененные МИФНС критерии «частичной сдачи в аренду» а также «частичного вычета», исчисленного в виде пропорции, и положенные в основу спорного решения не основаны на нормах налогового законодательства и не могут влиять на право Заявителя на применение налогового вычета по спорным суммам. При этом Налоговый орган не отрицает наличия у Заявителя в проверяемом периоде объекта налогообложения в виде реализации услуг по сдаче в аренду помещений.

3. С 04.04.2006 года принято решение о переносе деятельности филиала компании РОШ Телеком Лимитед в Санкт-Петербург. В связи с этим компания заняла часть помещений для размещения своего офиса. Приобретенная мебель предназначена, в частности и для оборудования офиса компании. Поскольку в предпринимательской деятельности Заявителя нет операций, не облагаемых НДС, то офисные помещения, а также все, чем оснащен офис, используются для совершения операций, облагаемых НДАС.

Приобретенная мебель принята к бухгалтерскому учету в полном объеме в соответствии с правилами бухучета:

на 01 счете «Основные средства» по тем объектам, стоимость которых превышает 10 000 рублей;

на 10 счет «Материалы» по тем объектам, стоимость которых не превышает 10 000 рублей.

Счета-фактуры по приобретенной мебели оформлены в полном соответствии с законом. МИФНС не указала на нарушения при их оформлении.

Следовательно, выполнены все критерии для применения в спорном налоговом периоде налоговых вычетов по НДС, уплаченному Налогоплательщиком при приобретении данной мебели. В связи с этим отказ МИФНС в применении вычетов по НДС, Уплаченному по приобретенной мебели незаконен.

4. В Решении МИФНС утверждает, что «в условиях договора аренды нежилого помещения… не указано назначение использования помещений, сдаваемых в аренду». Однако это не соответствует действительности, т.к. п. 1.3. договора устанавливает, что «Помещение передается Арендатору для использования под размещение офиса Закрытое акционерное общество «Катрина».

Понятие офисного помещения предусматривает оборудование помещения обычной офисной мебелью. Следовательно, офисная мебель должна признаваться неотъемлемой принадлежностью помещения, заявленного в договоре аренды в качестве офисного. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, при сдаче в аренду помещений, назначение которых указано в качестве офисных, предполагается их оборудование соответствующей мебелью, если в договоре не указано иного. В договоре с ЗАО «Катрина» иного не установлено.

Следовательно, заключение договора аренды офиса предполагает оборудование помещений мебелью, если иное не указано в договоре, что подтверждает использование мебели для совершения операций, облагаемых НДС.

Заявитель перечислил в бюджет РФ 2000 руб. госпошлины при обращении в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу от 17.10.2006 г. №337, как не соответствующее главе 21 НК РФ.

Взыскать с МИФНС России №4 по Санкт-Петербургу в пользу Компании с ограниченной ответственностью "РОШ Телеком Лимитед" 2000 руб. расходов по госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Бойко А.Е.