Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 17.05.2013 № 09-09/688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДФЛ в сумме 494 167 руб.;

- пени по НДФЛ в размере 77 108 руб.;

- штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 218 760 руб.;

- доначисления ЕСН в сумме 41 867 руб.;

- пени по ЕСН в сумме 12 299 руб.;

- штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда изменено, решение налогового органа от 17.05.2013 № 09-09/688 признано недействительным в части превышения суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу и по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда от 10.12.2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать недействительным решение налогового органа от 17.05.2013 № 09-09/688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части превышения суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу и по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДС и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу №А56-47412/2013 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ просительную часть требований и просит признать недействительным решения Инспекции от 17.05.2013 № 09-09/688 в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель предпринимателя и предприниматель поддержали заявленное требование в полном объеме, а представители заинтересованное налогового органа против его удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, Арбитражный суд установил следующее:

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Инспекцией принято решение от 17.05.2013 № 09-09/688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 2 548 742 руб., в том числе:

- доначисления НДФЛ в сумме 494 167 руб., ЕСН в сумме 41 867 руб., НДС в размере 1 104 007 руб.; пени по НДФЛ в размере 77 108 руб., пени по ЕСН в сумме 12 299 руб., пени по НДС в сумме 299 856 руб.; штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3 000 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 206 575 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 309 863 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в УФНС России по Ленинградской области (далее - Управление). Решением Управления от 11.07.2013 № 16-21-27/08704@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлялось два вида деятельности: оказание транспортных услуг по перевозке грузов юридическим лицам, что подпадает под обложение ЕНВД и оказание услуги с использованием специализированного автотранспорта (экскаватора), что относится к общей системе налогообложения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 23, ст. 225, 227, 244 НК РФ в 2009-2011 гг. налогоплательщик не исчислял и не уплачивал НДФЛ и ЕСН, и в нарушение п. 1 ст. 229 и п. 7 ст. 244 НК РФ налоговые декларации по этим видам налогов не представлял. При этом в нарушение положений ст. 346.26 НК РФ за проверенный период налогоплательщик не вел раздельного учета доходов и расходов при осуществлении указанных видов деятельности. На основании п. 9 ст. 274 НК РФ, налоговый орган исчислил НДФЛ и ЕСН, распределив расходы пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, а также начислил соответствующие пени и штрафы, предусмотренные ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с гл. 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В п. 3 ст. 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу пп. 1 абзаца первого ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу п. 2 ст. 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в п. 5 ст. 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

На основании статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 221, 237 и п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Расходы налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, облагаемую ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, подпадающей под ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в проверяемый период предпринимателем осуществлялось два вида деятельности: оказание транспортных услуг по перевозке грузов юридическим лицам, что подпадает под налогообложение ЕНВД, и оказание услуг с использованием специализированного автотранспорта (экскаватора), что относится к общей системе налогообложения.

Вместе с тем предприниматель при оказании услуг с использованием специализированного автотранспорта (экскаватора) неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, что явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Из материалов проверки следует, что, доначисляя предпринимателю налоги, Инспекция учла имеющиеся у предпринимателя документы, на основании которых были определены суммы полученного предпринимателем дохода и учтены расходы. Данные об иных аналогичных налогоплательщиках не использовались.

Инспекция, получив расчетным путем коэффициенты соотношения доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, и доходов от деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, к общей величине доходов, определила величину расходов, которую учла при исчислении НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате за 2009-2011 гг.

В состав профессиональных налоговых вычетов предпринимателем заявлены: амортизация в сумме 1 329 840 руб.; расходы на приобретение запчастей и топлива в сумме 4 002 506 руб.; заработная плата в сумме 85 829 руб.; страховые взносы с заработной платы в сумме 17 129 руб.; страховые взносы в виде фиксированных платежей в сумме 29 628 руб.; транспортный налог (экскаватор) в сумме 15 750 руб.; технический осмотр (экскаватор) в сумме 576 руб.; страхование транспортных средств (экскаватор) в сумме 4071 руб.; арендная плата за помещение для хранение автотранспорта в сумме 233 0431 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 601 478 руб.; комиссия за проведение операций по расчетному счету в сумме 62 894 руб.

Предприниматель заявил расходы на приобретение запасных частей и дизельного топлива за период 2009 - 2011 гг. в сумме 4 002 506 руб. (за 2009 г. - в размере 1 610 415 руб., за 2010 г. - 1 056 765 руб., за 2011 г. - 1 335 326 руб.).

В подтверждение данных расходов предпринимателем были представлены договор от 24.12.2008 № 18 на поставку дизельного топлива, заключенный с АОЗТ «Квадр», счета-фактуры, счета и заборные листы на получение горюче-смазочных материалов, договор на поставку запасных частей, заключенный с ООО «Фрегат», товарные накладные, счета, счета-фактуры, дефектные ведомости, приказы о проведении ремонта, акты о списании материальных запасов, акты о приеме-сдаче отремонтированных и реконструированных основных средств.

Арбитражным судом установлено, что расходы, которые нельзя отнести к какому-либо из осуществляемых предпринимателем видов деятельности, налоговый орган в соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ распределил пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных налоговых режимов.

По приобретению дизельного топлива налогоплательщиком представлены следующие документы: договор на поставку дизельного топлива от 24.12.2008 № 18, заключенный с АОЗТ «Квадр», счета-фактуры, счета и заборные листы на получение ГСМ. Согласно указанным документам налогоплательщиком было приобретено топливо на общую сумму 1 008 598 руб., в т.ч. за 2009 г. на сумму 411 264 руб., за 2010 г. на сумму 272 269 руб., за 2011 г. на сумму 325 065 руб.

По приобретению запасных частей налогоплательщиком представлены следующие документы: договор на поставку запасных частей, заключенный с ООО «Фрегат», товарные накладные, счета, счета-фактуры, дефектные ведомости, приказы о проведении ремонта, акты о списании материальных запасов, акты о приеме-сдаче отремонтированных и реконструированных объектов основных средств. Согласно данным документам налогоплательщиком приобретены запасные части на общую сумму 2 993 908 руб., в т.ч. за 2009 г. на сумму 1199151 руб., за 2010 г. на сумму 784 496 руб., за 2011 г. на сумму 1 010 261 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ОАЗТ «Квадр» и ООО «Фрегат» не зарегистрированы в ЕГРЮЛ (по данным федеральной базы, а также согласно ответам налоговых органов), в связи с чем, расходы по указанным предприятиям в общей сумме 4002506 руб. исключены инспекцией из расходной части. Вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления предпринимателем указанной операции с данными поставщиками.

В соответствии с п. 2 ст. 11 и ст. 246 НК РФ организацией и, соответственно, налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 и 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика-организации осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога. Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и на всей территории Российской Федерации идентификационный, номер налогоплательщика (п. 7 ст. 84 НК РФ). Факт наличия идентификационного номера налогоплательщика должен свидетельствовать о том, что налогоплательщик поставлен на налоговый учет, а его номер позволяет установить конкретное место постановки налогоплательщика на налоговый учет. Пунктом 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ст. 48 - 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Предприниматель не представил доказательств фактической уплаты поставщику сумм налога. Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Предпринимателем документов, представленные налоговым органом доказательства подтверждают его доводы и опровергают реальность совершенной сделки с данным поставщиком. Поскольку в ходе проведения налоговой проверки и в процессе рассмотрения дела судом Предприниматель не представил доказательств, опровергающих вывод Инспекции об отсутствии государственной регистрации ООО «Фрегат» и ОАЗТ «Квадр»» в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет в качестве налогоплательщика, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в первичных документах, составленных с участием указанных лиц, являются недостоверными.

Кроме того, проверкой установлено, что лица, подписавшие документы от имени АОЗТ «КВАДР» и ООО «Фрегат» ФИО5 и ФИО6 по данным федеральной базы не являются руководителями данных организаций. Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа АОЗТ «КВАДР» и ООО «Фрегат» в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Ввиду отсутствия указанных лиц, как идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении от 02.10.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3355/07. Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 1), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что АОЗТ «Квадр» и ООО «Фрегат» не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о невозможности реального осуществления предпринимателем операций с указанными поставщиками, то расходы по указанным предприятиям в общей сумме 4 002 506 руб. были правомерно исключены Инспекцией из расходной части.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил в налоговый орган и арбитражный суд доказательств, что при заключении сделок с данными поставщиками действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

Указанные обстоятельства послужили также основанием для вывода налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что предпринимателю правомерно доначислены суммы налогов и он обоснованно привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ и НДС.

Довод предпринимателя об уклонении налогового органа от определения расходов налогоплательщика несостоятелен, так как в состав расходов включена амортизация основного средства, используемая при применении общего режима налогообложения – экскаватора, оплата процентов за пользование кредитом, выданным на приобретение экскаватора, заработная плата сотрудников предпринимателя, страховые взносы с заработной платы и в виде фиксированных платежей, оплата транспортного налога и технического осмотра экскаватора, сумма страхования транспортных средств (экскаватор), и др.

Мнение предпринимателя об отсутствии связи указанных расходов с доходом по общей системе налогообложения не соответствует действительности и ничем не обосновано – затраты в виде амортизационных отчислений на экскаватор, транспортного налога, технического осмотра и страхования экскаватора, а также проценты по кредиту, выданному на приобретение экскаватора, не могут быть не связанны с получением дохода.

Позиция налогоплательщика об обязанности налогового органа использовать данные об иных аналогичных налогоплательщиках при применение расчетного метода несостоятельна, так как при установлении факта необоснованного применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении одного из видов деятельности и, как следствие, отсутствие раздельного учета доходов и расходов положения п. 9 ст. 274 НК РФ и пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ дают налоговому органу право на применение расчетного метода исчисления налогов именно на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике без использования информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

Заявитель просит признать в затратной части по НДФЛ и ЕСН расходы по штрафным санкциям в сумме 48 063,91 руб.

Однако, заявленные истцом расходы в сумме 48 063,91 руб. являются не суммой штрафных санкций за пользование кредитом, а суммой пени по основному долгу и пеней по процентам за несвоевременное исполнение обязанности по оплате кредита.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Указанные расходы, согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба включаются в состав внереализационных расходов.

В Письме ФНС России от 26.06.2009 № 3-2-09/121 датой признания указанных расходов является признание таких сумм должником как в форме согласия с предъявленными требованиями, так и в форме совершения должником конкретных действий по исполнению обязательства, которые свидетельствуют о признании долга (например, в форме направления письма или иного документа, подтверждающего факт нарушения обязательств и позволяющего определить размер суммы, признанной должником).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, не свидетельствует о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) – на это указывает п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18.

Если размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями контракта и сумма оплачена должником, то это не свидетельствует о признании данных санкций. К таким документам-основаниям признания санкций в отношении должника можно отнести:

- договор, предусматривающий уплату санкций;

- двусторонний акт;

- письмо должника, соглашение или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником.

Налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих о признании им указанных сумм пени, в связи с чем, данные расходы не могли быть учтены в качестве расходов по НДФЛ за 2010 – 2011 гг.

Заявитель просит признать за ним право на применение освобождения от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 Кодекса. Однако предпринимателем не учтено следующее:

Статья 145 НК РФ дает право плательщикам НДС получить освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по этому налогу. Для этого необходимо выполнить условия, предусмотренные данной статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.

Однако как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.09.2013 №3365/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов).

Предприниматель, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в период с момента получения акта от 15.04.2013 № 09-09/1022 и до момента вынесения решения по выездной проверке, ни в апелляционной жалобе в Управление, ни в заявлении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ни в апелляционной жалобе в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на решение по делу № А56-47412/2013 не заявлял о праве на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Поскольку о наличии оснований для освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС заявитель Инспекцию не уведомлял, этот вопрос не был и не мог быть предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, вопрос о наличии у предпринимателя правовых оснований для применения освобождения от уплаты НДС в соответствии со ст.145 НК РФ не может быть предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Представленное в Инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС от 19.12.2013 предприниматель заявил о праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС с января 2012 г., (при этом документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ налогоплательщиком не представлены), в то время как налоговая проверка проводилась за 2009 – 2011 гг. Кроме того, от предпринимателя в адрес налогового органа поступило уточнение от 23.12.2013, в котором он просит считать дату применения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ с 01.01.2014.

20.01.2014 предпринимателем в налоговый орган направлено уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС начиная с 01.01.2014.

12.12. 2014 предпринимателем в налоговый орган направлено письмо, в соответствии с которым он уточняет свое право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога НДС применить к периоду 2009-2011 гг. В Уведомлении от 19.12.2013 читать: «на двенадцать последовательных календарных месяцев, начиная с апреля 2009 г., апреля 2010 г., апреля 2011 г.

Вышеуказанное уточнение поступило в налоговый орган уже после вступления в законную силу решения от 17.05.2013 № 09-09/688 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также после первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, предпринимателем право на применение освобождения от уплаты НДС за период 2009, 2010, 2011 гг. не было реализовано, соответствующее уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, заявителем в налоговый орган не подавалось. В налоговом законодательстве для реализации права на применение освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС предусмотрена только подача соответствующего заявления (уведомления) и никак иначе. Представленный в налоговый орган документ в виде уточнения не может быть расценен как заявление (уведомление) об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Предприниматель уведомил (подал соответствующее заявление) ИФНС налоговый орган об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС только с 01.01.2014 (уведомление от 20.01.2014) и 01.01.2012 (уведомление от 19.12.2013).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, вопрос о наличии у предпринимателя правовых оснований для применения освобождения от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ не мог быть предметом рассмотрения и оценки налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а так же при апелляционном обжаловании решения в Управление.

Также в решении налоговым органом отражено, что налогоплательщиком сведения за 2010 г. по форме 2-НДФЛ в количестве 5 штук не предоставлены, что в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ влечет ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ (5x200=1 000). Кроме того, предпринимателем не представлены документы в количестве 10 штук по требованию от 14.11. 2012 № 09-09/04199, что влечет ответственность по указанной статье в сумме 2000 руб. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение по п. 1 ст. 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если документы, предусмотренные Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок. В Решении налогового органа указан состав лиц, в отношении которых индивидуальным предпринимателем не были представлены сведения по форме №2-НДФЛ, это водители, которым была выплачена заявителем заработная плата.

Обязанность по представлению справок по форме 2-НДФЛ установлена п. 2 ст. 230 НК РФ, обязанность ведения книги доходов и расходов – приказом Минфина РФ № 86 и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «О порядке учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», обязанность ведения книги покупок и книги продаж – п. 3 ст. 169 НК РФ, журнал учета путевых листов – Постановление Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Представление налоговой отчетности по ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по представлению налоговых деклараций по общей системе налогообложения при осуществлении видов деятельности не подпадающих под ЕНВД, так как помимо экскаватора у заявителя имелись транспортные средства (автомобили МАЗ) используемые для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов в отношении которых налогоплательщиком представлялись налоговые декларации по ЕНВД. Осуществление вида деятельности, подпадающей под ЕНВД, не может служить освобождением от ведения книг учета доходов и расходов, книг покупок и книг продаж, а также книги учета путевых листов в отношении вида деятельности, не подпадающего под ЕНВД. У предпринимателя указанные документы должны быть в наличии.

Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, берет на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия) в сфере хозяйственной деятельности, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неправильной квалификацией своих хозяйственных операций. В связи с этим, непредставление налоговой отчетности по общей системе налогообложения ввиду представления деклараций по ЕНВД в части осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг в области перевозки грузов не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а оснований для признания его недействительным не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции оставлены на заявителя. Государственная пошлина в сумме 4000 руб. уплаченная предпринимателем при подаче ходатайств о принятии обеспечительной меры подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.