Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья "Рылеева 20\51" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении №2986/14.

Заявитель и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд заявление с приложением и отзыв на него размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением от 06.05.2014 Инспекцией 19.05.2014 произведен осмотр территории по адресу: <...>, лит.А, - в ходе которого выявлена самовольная установка объекта благоустройства (временного ограждения) в отсутствие ордера ГАТИ.

Инспекцией 21.05.2014 повторно проведен осмотр данной территории с участием председателя правления Товарищества, зафиксировано то же нарушение.

В связи с обнаружением данного правонарушения Инспекцией 21.05.2014 в отношении Товарищества составлен протокол № 37036 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70). Председателем Товарищества при составлении протокола даны объяснения о том, что временное ограждение во дворе дома установлено для складирования материалов, а также в целях безопасности проживающих жителей дома, так как при выполнении кровельных работ существует риск падения чего-либо с крыши. Временное ограждение установлено с пешеходной галереей для прохода в парадные. Временное ограждение установлено работниками Товарищества.

Постановлением от 26.06.2014 Инспекция привлекла Товарищество к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Товарищество извещено телеграммой, полученной им 25.06.2014.

Не согласившись с данным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Закона №273-70 установлена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 под объектами благоустройства в настоящем Законе Санкт-Петербурга понимаются, в том числе заборы и ограды (временные ограждения зоны производства работ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила).

Согласно пункту 3.2.1 Правил № 4 до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, производитель работ обязан получить ордер на их производство.

В пункте 4 Правил перечислены виды работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, в том числе, запрещено проведение работ по установке и замене постоянных заборов и ограждений (пункт 4.9.1).

Событие правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Товариществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ограждение было размещено исключительно на внутридворовой территории, не создавало помех в движении автотранспорту, установка временного ограждения была произведена в целях обеспечения безопасности граждан, проживающих в доме, на чердаке которого велись строительные работы.

Довод Инспекции о том, что временным ограждением были нарушены права жителей дома на благоприятные условия проживания, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным, подлежит отклонению. Временное ограждение, в рассматриваемом случае, наоборот, было произведено исключительно в интересах проживающих в доме граждан, в целях обеспечения их безопасности.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд приходит к выводу, что своими действиями Товарищество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что допущенная Товариществом самовольная установка ограждения привела к невозможности выполнения адресных программ ГАТИ, либо причинила какой-либо организационный вред общественным отношениям, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах сам факт привлечения Товарищества к административной ответственности (установление в его действиях состава административного правонарушения) уже выполняет предупредительную функцию (статья 3.1 КоАП РФ). Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении №2986/14, вынесенное в отношении Товарищества собственников жилья "Рылеева 20\51".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова