Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признатьнедействительным Решение №06/292 от 04.10.05 г. ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Заявитель не направил в судебное заседание своего представителя. О времени и месте рассмотрения спора извещен. На основании ст.156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга проводилась камеральная налоговая проверка ООО «Сигма Спорт» по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, по итогам которой был составлен Акт б/н от 20.09.2005 г.

По итогам проверки было принято Решение ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга №06/292 от 04.10.2005 г. о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам камеральной проверки Заявителя Инспекцией принято решение доначислить НДС по декларации за июнь 2005 года, взыскать с Заявителя сумму неуплаченного НДС, начислить пени, а также привлечь Заявителя к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Позиция налогового органа сводится к тому, что в пункте 2.8 Акта проверки указано, что Заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за май 2005 года в общей сумме 292745 руб., состоящей из следующих эпизодов.

По мнению Инспекции, Заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за май 2005 года сумме 70169 руб., по счету-фактуре №МСф-13226 от 19.11.04 г., выставленному ООО «Сигма Моторс Гмбх». В нем отсутствуют адрес покупателя и грузополучателя, КПП покупателя. В накладной к данному счету-фактуре №РН-009478 от 19.11.04 г. отсутствует наименование должностей и подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции (пункт 2.8.1. Акта проверки).

Следует учесть, что отсутствие адреса грузополучателя не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов в случае, если грузополучатель совпадает с покупателем, адрес которого указан.

В налоговом законодательстве отсутствует запрет на устранение несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ путем их переоформления и представления налоговому органу для обоснованности применения налоговых вычетов. При этом налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том периоде, котором имели место соответствующие хозяйственные операции, а не в периоде исправления ошибки, как считает налоговый орган.

По мнению Инспекции, Заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за май 2005 года сумме 62428 руб. по счету-фактуре №163 от 16.06.05 г., выписанному ООО «Интер Авто» с нарушением установленного порядка - отсутствует ИНН продавца и покупателя. Накладная на данную операцию товара №РН-009478 от 19.11.04 г. выписана с нарушением - отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций (пункт 2.8.2 Акта проверки).

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по данному эпизоду по основаниям, приведенным выше.

Кроме того, по мнению Инспекции, Заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за май 2005 года в сумме 103460 руб. по счетам-фактурам, выписанным по актам №464945 от 18.06.05, №207 от 30.06.05, №81 от 31.03.05, №118 от 29.04.05, №109 от 25.04.05, №94 от 11.04.05, №91 от 11.04.05, №86 от 11.04.05, №173 от 31.05.05, №156 от 31.05.05, №151 от 25.05.05, №74 от 30.06.05, №75 от 30.06.05, №63 от 31.05.05, оформленным с нарушением - отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции (пункт 2.8.3. Акта проверки).

По данному эпизоду установлено, что все условия для применения налогового вычета заявителем были соблюдены, надлежаще оформленные документы представлены в налоговый орган.

По мнению Инспекции, Заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за май 2005 года сумму 3794 руб. по счету-фактуре, выписанной на основании акта б/н от 30.04.05 г. с нарушением - стоимость услуг оказана в долларах США (пункт 2.8.4. Акта проверки).

Как следует из материалов дела, Заявитель не предъявлял к вычету счет-фактуру, выписанную по акту б/н от 30.04.05 г. на общую сумму 856653 руб., в т.ч. НДС 130676 руб.; счет-фактура была выписана по акту б/н от 30.04.05 г. на сумму 759 долларов США, что не запрещено действующим налоговым законодательством. Акт б/н от 30.04.05 г. выписан на основании договора об оказании юридических услуг №б/н от 25.04.05 г. с Компанией «Капитал Лигал Сервисэз Интернешнл, Л.Л.К.», в разделе 4 которого, определен порядок оплаты оказанных услуг.

Учитывая, что право заключать договоры в условных единицах оговорено ст. 317 ГК РФ, а также то, что и в действующем Кодексе и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не содержится каких-либо ограничений на применение условных единиц при оформлении счетов-фактур, продавец может в счете-фактуре указать цену и стоимость товаров (работ, услуг) в условных единицах на основании заключенного договора (п. 7 ст. 169 НК РФ).

Согласно п.7 ст. 169 НК РФ, если стоимость товаров (работ, услуг) в договоре указана в иностранной валюте при условии оплаты в рублях по курсу соответствующей валюты, то продавец имеет право оформлять счета-фактуры в данной иностранной валюте с отражением в книге продаж и покупок в соответствующем рублевом эквиваленте.

Счет-фактура, полученный от поставщика товаров (работ, услуг), на основании п. 1 ст. 169 НК РФ дает право покупателю на зачет (возмещение) сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном налоговым законодательством. На основании ст. ст. 171 и 172 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, может быть уменьшена на сумму налога, уплаченную при приобретении услуг связи для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, в том периоде, в котором выполняются условия, необходимые для использования налогового вычета: услуга оплачена, принята к учету, имеется счет-фактура с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

На основании п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка РФ соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов.

В бухгалтерском учете Заявителя данная операция отражена в рублях, что подтверждается карточкой счета, исследованной Инспекцией при проведении проверки.

Согласно абзацу 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Это право Инспекцией не было использовано.

Кроме того, по мнению Инспекции, Заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за май 2005 года в сумме 52130 руб. по счету-фактуре №154 от 01.06.05 г. на основании отсутствия наименования должностей, подписи расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции в соответствующей накладной №154 от 01.06.05 г. (пункт 2.8.5. Акта проверки).

Позиция Инспекции о непредставлении к проверке договора с перевозчиками, актов выполненных работ по ним, документов об оплате услуг по ним являются необоснованными, так как по условиям пункта 2.8 договора поставки №15/11-ССп от 15.11.04 г. с ООО «Интер-Авто» поставщик оплачивает все расходы по транспортировке товара, и они учитываются в цене товара.

В абзаце 4 пункта 2.8.5 акта говорится о том, что ООО «Интер-Авто» документы на встречную проверку представлены. Фактов расхождения данных бухгалтерского учета ООО «Сигма Спорт» и ООО «Интер-Авто» в Акте проверки не представлено, т.е. отгрузки товара от ООО «Интер-Авто» полностью соответствуют приходам товара в ООО «Сигма Спорт» (Заявитель), факты оплаты за отгруженный товар также совпадают.

Налоговое законодательство ни коим образом не связывает налоговые вычеты с документальным подтверждением самим налогоплательщиком транспортировки товара его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

В тексте решения указано, что Заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за май 2005 года в сумме 764 руб. по счету-фактуре №2010 от 01.06.05 г., выставленным ООО «Транссервис» на сумму 5010 руб., и выписанного по накладной №Рнк-ТС2075 от 01.06.05 г., составленной с нарушениями - отсутствуют наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции (пункт 2.8.6. Акта проверки).

Указанное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно накладной №Рнк-ТС2075 от 01.06.05 г.

Что касается подтверждения факта транспортировки товара, то товар, указанный в данной накладной – это пластиковые топливные карты, на основании которых происходит заправка автомобилей для пробных поездок покупателей. Для доставки пластиковых карт небольшой массы не требуется найм транспорта.

Кроме того, по мнению Инспекции, у Заявителя отсутствуют первичные документы, подтверждающие принятие товаров на учет и их хранение, а именно товарно-транспортные накладные. Позиция Инспекции не основана на законе, что выражается в следующем.

По условиям дилерского соглашения от 01.06.2005 г. между заявителем и ООО «Порше Руссланд», расходы по страхованию и транспортировке автомобилей до места доставки оплачивает поставщик, а транспортировку производит экспедитор или перевозчик, нанятый поставщиком.

Из изложенного следует, что Заявитель не осуществлял транспортировку товара и, соответственно, не оформлял и не должен был оформлять товарно-транспортные накладные.

Суд находит необоснованным довод Инспекции о том, что «товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для оприходования товара».

Согласно статье 9 Федерального Закона от 29.11.96 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм учетной первичной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 г. №132, содержит такой первичный документ, как товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Заявитель осуществляет торговые операции и не оказывает услуг по перевозке товара клиентам, поэтому первичными документами для заявителя являются товарные накладные по форме ТОРГ-12, а не товарно-транспортные накладные. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 на поступивший в июне 2005 года товар, счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату товара, представлены к проверке в полном объеме.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Поскольку приобретенный товар принят на учет по оформленным в установленном порядке накладным, являющимися первичными документами, полностью оплачен и на него имеются все счета-фактуры, суд находит, что заявитель выполнил все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС.

Кроме того, в пункте 2.10. Акта проверки указано, что Заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов за июнь 2005 года НДС в общей сумме 11571019 руб., состоящей из следующих эпизодов: 4871109 руб. – сумма НДС, исчисленная и уплаченная ранее с авансов и подлежащая вычету после реализации товара в июне; 6699910 руб. – сумма НДС, уплаченная Заявителем в июне при приобретении товара у ООО «Порше Руссланд».

При этом каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур и накладных по форме ТОРГ-12 на приобретенный у ООО «Порше Руссланд» товар Инспекция ни Акте проверки, ни в оспариваемом Решении не предъявляет и каких-либо законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов не указывает.

В абзаце 5 пункта 2.3. Акта проверки указано о направлении в рамках камеральной проверки Заявителя по НДС за июнь 2005 г. требования №06-06/16412 от 09.08.2005 г. поставщику Заявителя, а именно ООО «Порше Руссланд» о предоставлении документов по поставкам за 1 полугодие 2005 г. Также в Акте проверки указано, что на момент составления Акта документы на проверку были представлены. В Акте проверки никакие противоречия между документами, представленными Заявителем и ООО «Порше Руссланд» не отражены, следовательно, подобных противоречий не имеется.

Таким образом, поставщик автомобилей подтвердил свою отгрузку товара Заявителю (или поступление товара Заявителю от ООО «Порше Руссланд») и все денежные перечисления, сделанные Заявителем на расчетный счет ООО «Порше Руссланд».

Следовательно, выводы о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС за июнь 2005 года сумм НДС, уплаченных ООО «Порше Руссланд» при приобретении товара неправомерны.

Далее в Акте проверки на основании анализа налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года делается вывод, об экономической нецелесообразности осуществленных сделок.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, валовая прибыль от продаж автомобилей за 1 полугодие составила 8593362 руб., с учетом расходов на продажу по данному виду деятельности прибыль составила 769945 руб., и только после распределения общехозяйственных расходов появился убыток.

Согласно письму Министерства РФ по налогам и сборам от 04.09.03 г. №22-2-16/1962-АС207 «О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», налогоплательщики, осуществляющие одновременно виды предпринимательской деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход виды деятельности, подпадающие под действие общеустановленной системы налогообложения, производят распределение понесенных ими в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности общехозяйственных, общепроизводственных расходов (общих расходов, связанных с производством и реализацией, и общих внереализационных расходов), расходов на оплату труда, а также расходов, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за исключением страховых взносов в виде фиксированных платежей) пропорционально выручке, полученной от каждого вида осуществляемой ими деятельности.

Кроме этого, в Акте проверки не отражен тот факт, что по итогам 1 полугодия 2005 года наблюдается положительная динамика в показателях финансово-хозяйственной деятельности Заявителя и уменьшается убыток. К примеру, если убыток 1 квартала 2005 года составил 224458 руб., то убыток 1 полугодия составил 96129 руб., а это уже прибыль 2 квартала в размере 128729 руб.

Следовательно, вывод о том, что Заявитель стремится к заключению экономических нецелесообразных сделок, неправомерен и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Также в Акте проверки не приведены ссылки на нормы права, на основании которых Заявителю было отказано в вычете сумм НДС, ранее уплаченных с авансовых платежей. В Акте проверки лишь говорится о неподтверждении принятия на учет товаров и, соответственно, неподтверждении последующей отгрузки товаров покупателям. При этом Инспекция приводит в Акте проверки список покупателей (физических лиц, купивших автомобили у Заявителя).

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признатьнедействительным Решение №06/292 от 04.10.05 г. ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Захаров В.В.