Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - ООО "СИГМАТРАНС" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 10218000-212/2006 от 17.10.2006, вынесенного Кингисеппской таможней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель таможни просил в удовлетворении заявления отказать по изложенным в отзыве мотивам.

Как установлено материалами дела, 20.05.2006г. на т/п МАПП Ивангород Кингисеппской таможни в целях убытия с таможенной территории РФ В Эстонию прибыло транспортное средство МАН рег.№ 128 АВ 98, принадлежащее организации –перевозчику – ООО «СИГМАТРАНС». В соответствии с представленными документами в адрес получателя в таможенном режиме реэкспорт перемещался товар – «одежда, обувь, различные акксесуары» в количестве 859 грузовых мест весом 8873 кг, стоимостью 1 134475,81 евро.

Данный товар был направлен по процедуре внутреннего таможенного транзита из места нахождения при его декларировании (т/п «Северо-Западный Санкт-Петербургской таможни) до места вывоза с таможенной территории РФ. При декларировании товара Санкт-Петербургской таможней были использованы два средства идентификации – таможенные пломбы 1хТК 07179 и ЗПУ 2536341.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.92 Таможенного кодекса РФ для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа – в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа. При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок предоставления указанных документов не может превышать 12 часов. В месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, транспортное средство с имеющимися двумя пломбами направилось с т/п «Северо-Западный» Санкт-Петербургской таможни в место доставки – т/п МАПП Ивангород. По прибытии на таможенный пост, т.е. в зону таможенного контроля, обе пломбы, согласно показаниям водителя – гр. Долинского Р.А. и охранника –Ламинского В.В., были на месте. Прибытие на таможенный пост произошло около 1 часа ночи. В 9-00 утра новая смена предъявила претензию об отсутствии одной из пломб –ЗПУ 2536341. Пломба 1хТК 07179, установленная Санкт-Петербургской таможней, не была повреждена и находилась на месте.

Таможенный орган произвел таможенный досмотр транспортного средства и товара и обнаружил несоответствие перевозимого груза декларированному.

При этом таможенный орган в Постановлении никак не отразил то обстоятельство, что второе средство идентификации 1хТК 07179 было исправно и было установлено Санкт-Петербургской таможней при декларировании товара в режиме реэкспорт.

Товар, со слов представителя Кингисеппской таможни, досматривался выборочно на въезде на территорию Российской Федерации.

Таким образом, несоответствие товара, имевшегося в наличии в транспортном средстве на момент проверки Кингисеппской таможней, товару, задекларированному на т/п «Северо-Западный Санкт-Петербургской таможни, произошло не в результате виновных действий перевозчика, а по другим, не установленным в ходе административного расследования причинам.

Административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ наступает в случае недоставки товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

То есть, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ составляют:

-недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

В силу статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Заявитель совершил все необходимые действия, направленные на доставку товара, как-то: перевозил перевозку с охраной; осмотрел целостность пломб непосредственно в месте доставки в зоне таможенного контроля на таможенном посту; производил движение от таможенного поста Санкт-Петербургской таможни до места доставки без остановок.

Каких-либо иных действий Заявитель не должен быть предпринимать. Следовательно, одно из средств идентификации пропало в момент нахождения автомобиля перевозчика в зоне таможенного контроля после передачи документов для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Между тем, даже если указанное средство идентификации пропало ранее, событие правонарушения все равно бы отсутствовало по причине наличия еще одного равнозначного средства идентификации, которое не было нарушено. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом таможенного досмотра № 10218030/220506/000414, который отражает сохранность пломбы, а также объяснениями представителя Кингисеппской таможни.

В соответствии с Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 № 973, которым утверждена Инструкция о порядке совершения таможенных операций при внутреннем таможенном транзите (п. 17.1. Инструкции), идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, нанесения цифровой, буквенной или иной маркировки, идентификационных знаков, наложения пломб и печатей на отдельные грузовые места, предоставления штампов, взятия проб и образцов, описания товаров и транспортных средств, использования чертежей, изготовленных масштабных изображений, фотографий, видеозаписей, иллюстраций, использования составленных должностными лицами таможенных органов чертежей, изготовленных масштабных изображений, фотографий, видеозаписей, иллюстраций, а также другими средствами, позволяющими идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

Должностное лицо таможенного органа отправления с учетом вида транспорта и условий перевозки товаров вправе выбрать любое средство идентификации товаров, за исключением случаев, установленных правовыми актами ГТК России.

В соответствии со ст.84 ТК РФ транспортные средства, контейнеры или съемные кузова могут быть допущены для перевозки товаров под таможенными пломбами и печатями при условии, что таможенные пломбы и печати могут быть наложены непосредственно на эти транспортные средства, контейнеры или съемные кузова, которые сконструированы и оборудованы таким образом, что товары не могут быть извлечены из опломбированной части грузового помещения транспортного средства или вложены в нее без оставления видимых следов вскрытия грузового помещения транспортного средства или повреждения пломб и печатей.

Следовательно, при наличии ненарушенной пломбы 1Хтк 07179 у заявителя и иных лиц отсутствовала возможность извлечь товары из опломбированной части грузового помещения транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П, вина всегда выступает основанием юридической ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Лица, привлекаемые к юридической ответственности, не могут быть лишены возможности доказывать свою невиновность. Такие доказательства должны учитываться судом, если они подтверждают, что лицо действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения им предусмотренной таможенным законодательством обязанности, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Фактические обстоятельства, установленные таможней при проведении административного расследования не определены судом как обстоятельства, свидетельствующие о вине перевозчика. Общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и приняло все зависящие от него меры для исполнения обязанностей перевозчика товара.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган не представил доказательств вины перевозчика в несоответствии товара ввезенного на территорию РФ вывезенному товару и непосредственно факта недоставки и соответственно доказательств обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Кингисеппской таможни по делу об административном правонарушении № 10218000-212/2006 от 17.10.2006г., вынесенному в отношении ООО «СИГМАТРАНС».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Рыбаков С.П.