Гражданский кодекс часть 1

Управление муниципальной собственностью администрации Закрытого административно-территориального образования города Снежногорск (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Некоммерческому Фонду строительства социального жилья «Соцстрой-Евразия» (далее – Фонд, Ответчик) с требованием признать недействительным акт приема-передачи от 22.08.2005 квартир по адресу: <...> в части фактически не переданных квартир № 26 (почтовый номер 38), № 55 (почтовый номер 58), приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7 от 30.05.2004 к договору № 12-с в части квартиры № 55 (почтовый номер 58), приложение № 1 к дополнительному соглашению № 9А от 09.12.2004 к договору № 12-С в части квартиры № 26 (почтовый номер 38), а также с требованием обязать Ответчика возвратить Истцу стоимость фактически не полученных квартир № 38 и № 58 в размере 1050210 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки на основании ст. 167 п. 2, 178 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком был заключен договор № 12-С от 31.05.2002 на выполнение федеральной целевой программы «Строительство жилья на территории Российской Федерации для граждан, выезжающих из ЗАТО Снежнегорск».

В соответствии с п. 1.2. договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 7 от 03.05.2004 к договору , в соответствии с условиями которого заказчику подлежала передаче квартира № 58 (строительный адрес - № 55), площадью 39,3 кв.м, стоимостью 440160 руб. (с учетом уточненных данных БТИ) и дополнительное соглашение № 9А от 09.12.2004 к договору , в соответствии с условиями которого заказчику подлежала передаче квартира № 38 (строительный адрес - № 26), площадью 58,1 кв.м., стоимостью 610050 руб. (с учетом уточнений БТИ), находящихся в здании по адресу: <...>.

Указанные квартиры были переданы по акту приема-передачи квартир от 22.08.2005 Фондом заказчику, оплата произведена в размере 1050210 руб.

Позднее указанные квартиры Управлением были распределены гражданам, подлежащим отселению из ЗАТО Снежнегорск.

Однако, указанные квартиры фактически были заселены гражданами, проживающими в г. Коммунар и являющимися дольщиками строительства жилья по адресу: <...>.

Право собственности на квартиру № 38 признано за гражданином ФИО2 решением Гатчинского городского суда от 26.11.2007.

Право собственности на квартиру № 58 по данным регистрирующего органа зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Коммунар» Гатчинского района Ленинградской области.

Таким образом, Фонд фактически не предоставил Управлению указанные квартиры.

По мнению Истца, при подписании акта приема-передачи от 22.08.2005 стороны добросовестно заблуждались относительно природы данной сделки, у сторон не было оснований полагать, что в дальнейшем возникнет судебный спор относительно права собственности на указанные квартиры.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 153 ГК РФ акт приема-передачи от 22.08.2005 не является сделкой, поскольку не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт приема-передачи может удостоверять исполнение обязательств по договору. В тоже время подписание акта не препятствует сторонам по договору представлять возражения относительно фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 178 п. 1 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Доводы Истца, приводимые в обоснование своей позиции, указывают на неисполнение договора со стороны Фонда в части передачи спорных квартир Истцу, а не на заблуждение относительно природы договора.

В связи с изложенным требование Истца о признании недействительными акта и приложений к дополнительным соглашениям не подлежит удовлетворению.

Оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных денежных средств за квартиры не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить Управлению муниципальной собственностью администрации Закрытого административно-территориального образования города Снежногорск из федерального бюджета 14751 руб. 05 коп. госпошлины поиску, излишне уплаченной по платежному поручению № 1566 от 03.12.2008. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захарова М.В.