Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью “ЛенПроектСтрой” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “КиноСити Строй” (далее – ответчик) 2 891 406,05 рублей задолженности по договору от 01.03.2012 № П-1/3/12 (далее – Договор), расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Протокольными определениями от 28.11.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

01.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью “ГлавЛенСтрой” (далее – Общество) и ответчиком заключен Договор в редакции допонительных соглашений от 15.03.2012 № 1, от 31.10.2012 № б/н, согласно условиям которого Общество выполнило строительно-монтажные работы по строительству монолитного каркаса от отметки перекрытия цокольного этажа, включая лестницы и лифтовые шахты цокольного этажа Комплекса многозального кинотеатра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, Александровский парк (напротив дома 4 (между театром “Балтийский дом” и спортивной площадкой в Александровском парке).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью “КиноСити Строй” перед обществом с ограниченной ответственностью “ГлавЛенСтрой” образовалась задолженность в размере 2 891 406,05 рублей.

03.06.2013 между Обществом и истцом заключено соглашение, в соответствии с условиями которого последний принял на себя право требования к ответчику 2 891 406,05 рублей задолженности по Договору, о чем ответчик был уведомлен письмом от 16.07.2013.

Поскольку требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными без замечаний, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в нарушение ч.1 ст.388 ГК РФ, п.4.4.1. Договора право требования передано без согласия должника, в связи с чем истец является ненадлежащим.

Данный довод судом не принимается, поскольку п.4.4.1. Договора предусмотрена передача с согласия Генподрядчика (ответчика) функций Подрядчика. Функции Подрядчика выполнены Обществом, истцу передано право требования задолженности. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что уступка права требования повлекла перевод гарантийных обязательств Общества, что в силу ч.1 ст.391 ГК РФ допускается лишь с согласия кредитора, признана судом несостоятельной, поскольку статьями 388, 391 ГК РФ не установлен запрет на уступку права требования при наличии встречных обязательств.

Какие-либо доказательства ответчиком к отзыву не приложены.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “КиноСити Строй” в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЛенПроектСтрой” 2 891 406,05 рублей задолженности по договору от 01.03.2012 № П-1/3/12, 37 457 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.