Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ООО «Константа» (далее Общество) обратился в суд с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее Таможня) о признании незаконным и отмене Постановления Таможни по делу об административном правонарушении № 10210000-1623/2004 от 04.11.2004 г. о привлечении Общества к административной ответственности по п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере ½ стоимости товара, что составляет 1.409 руб.

Общество считает, что его действия были правомерны, вина Общества отсутствует, т.к. ГТД оформлялась на основании документов получателя: спецификаций, инвойсов, контрактов.

Общество просит восстановить срок на обжалование Постановления Таможни.

Суд считает возможным восстановить пропущенный срок, т.к. согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд удовлетворяет ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование решения таможни.

Таможня требования Общества отклонила, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения Обществом подтверждается материалами дела, служебной запиской, протоколом, спецификацией, поскольку при досмотре был установлен факт пересортицы сувенирных изделий, а некоторые из них вообще не были задекларированы Обществом.

Стороны раскрыли друг другу все документы и доказательства и согласились рассмотреть дело в этом же судебном заседании по существу.

Руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд определил:

1.Закончить подготовку дела к судебному разбирательству;

2.Рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Общества законными, обоснованными, а оспариваемое Постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Общество является таможенным брокером; получателем и декларантом товара является ООО «Ю-Питер».

11.08.2004 г. Обществом была подана в Таможню ГТД № 10210150/110804/0001656 и 11.08.2004 г. Таможней был произведен таможенный досмотр груза, в ходе которого были обнаружены товары, не указанные в ГТД.

29.10.2004 г. Таможней была запрещена к выпуску ГТД № 10210150/110804/0001656 и товар, заявленный в ней был выпущен 29.10.2004 г. по ГТД № 102110150/281004/0003859.

Общество произвело таможенное оформление товара в полном соответствии с представленными получателем документами: контрактом, спецификацией к нему, инвойсом и др. сопроводительными документами и полностью отрицает свою вину в недекларировании товара.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности только по правилам, установленным КоАП РФ и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ должно быть мотивировано. Данное Постановление отмечает лишь нарушение, но не содержит аргументации Таможни по вопросу невозможности принять доводы Общества; в Постановлении не рассматривался вопрос о форме вины Общества, а также обстоятельства, смягчающие ответственность; по утверждению Таможни, Общество имело возможность подать в таможенный орган заявление о проведении предварительного осмотра товара для определения фактического ассортимента и количества товара.

Доводы Общества суд находит обоснованными и убедительными, т.к. оснований для подачи заявления о проведении предварительного осмотра товара не было: товар соответствовал весу, указанному в сопроводительных документах.

Суд исследовал вопрос о пересортице сувенирных товаров, указанных в докладной записке инспектора от 23.08.2004 г. и полагает, что такое расхождение одних наименований изделий менее заявленных, а других более, не повлекло за собой негативных последствий, т.к. в записке отмечено неполное описание товара.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Таможня не доказала в установленном КоАП РФ порядке факт совершения Обществом виновного административного правонарушения, выразившееся в недостоверном декларировании товара.

Руководствуясь статьями 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование действия Таможни удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении № 10210000-1623/2004 от 04.11.2004 г. о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Т.В. Королева