Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург А56-47485/2006

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «АСТРАЛ-ТРЕЙД»

к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 05.09.2006 № 244-И,

при участии

от ООО «АСТРАЛ-ТРЕЙД» представителя Дегтяревой А.А. (доверенность от 12.01.2007),

от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга представителя Дьяченко Е.Н. (доверенность от 28.12.2006);

от КУГИ Санкт-Петербурга представителя Кузьминой А.А. (доверенность от 29.12.2006);

от ЗАО «Торговый комплекс Витебского вокзала» представителя Дедковой Л.В. (доверенность от 08.12.2006)

установил

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРАЛ-ТРЕЙД» (далее – ООО «АСТРАЛ-ТРЕЙД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) от 05.09.2006 № 244-И «По вопросу землепользования».

К участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и закрытое акционерное общество «Торговый комплекс Витебского вокзала» (далее – Комплекс).

В обоснование заявленных требований ООО «АСТРАЛ-ТРЕЙД» ссылается на несоответствие оспариваемого распоряжения пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1.2 Положения о порядке взаимодействия подразделений КУГИ и районных отделов КЗРиЗ по сдаче в аренду земельных участков, утвержденного распоряжением КУГИ от 12.05.1995 255-р (далее – Положение).

Администрация против удовлетворения требований возражает, указывая, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с пунктом 11.3 Регламента районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 № 1735 «О городской и районной комиссиях по распоряжению объектами недвижимости» (далее – Регламент).

КУГИ в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с требованиями пункта 1.2 Положения; комиссией по распоряжению объектами недвижимости Адмиралтейского района 23.08.2006 принято решение об отказе в передаче заявителю спорного земельного участка и о передаче его Комплексу. Оспариваемое распоряжение принято на основании упомянутого решения комиссии. Кроме того, по мнению КУГИ, оспариваемое распоряжение не нарушает права заявителя, поскольку заявитель не отвечает признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неоднократно нарушал условия ранее заключенного с ним договора.

Комплекс против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая на соблюдение администрацией порядка предоставления объектов недвижимости, установленного Регламентом, заявитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем у него отсутствует преимущественное право на заключение договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представители Администрации, КУГИ и Комплекса против удовлетворения требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и иных лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.04.2002 № 11/ЗК-01866 ООО «АСТРАЛ-ТРЕЙД» арендовало земельный участок площадью 1 167 кв. м, кадастровый номер 78:1689:1031, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 3 (участок 1) для использования под открытую автостоянку сроком до 04.04.2005.

Дополнительным соглашением от 24.05.2002 срок действия договора установлен до 13.03.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 610 названного Кодекса в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

27.04.2005 КУГИ направил уведомление об отказе от договора. Договор в соответствии со статьей 610, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие 27.07.2005.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 16.02.2006 по делу № А56-48478/2005, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006, выселил ООО «АСТРАЛ-ТРЕЙД» со спорного земельного участка.

28.09.2005 ООО «АСТРАЛ-ТРЕЙД» направил КУГИ заявление о намерении заключить договор на новый срок.

Распоряжением Администрации от 05.09.2006 № 244-И «По вопросу землепользователя» в аренду целевым назначением сроком до трех лет для использования под открытую автостоянку Комплексу предоставлен земельный участок площадью 1 167 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Винокурцевский проезд, участок 3 (вдоль здания по адресу: Загородный проспект, дом 52, литера П).

Полагая, что названное распоряжение издано с нарушением закона и иных правовых актов, что привело к нарушению преимущественного права заявителя на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок, ООО «АСТРАЛ-ТРЕЙД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, условием для реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок является надлежащее исполнение арендатором обязанностей по ранее заключенному договору, а также уведомление арендодателя до истечения срока действия ранее заключенного договора о своем намерении заключить договор аренды на новый срок.

Согласно объяснению представителя КУГИ заявитель неоднократно нарушал обязанность по внесению арендной платы, в подтверждение чего представлена справка о расчетах по договору от 05.12.2006 (л. д.47-49), претензии КУГИ от 03.06.2002, 31.10.2002 (л. д. 50-51). Кроме того, заявителем нарушена обязанность по возврату арендованного имущества, что подтверждается упомянутым решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48478/2005. Заявление о намерении заключить договор на новый срок направлено ООО «АСТРАЛ-ТРЕЙД» после окончания действия договора от 05.04.2002. Доказательств иного заявитель не представил.В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что нарушения обязанности по внесению арендной платы действительно имели место, однако эти нарушения были незначительны как по суммам, так и по срокам просрочки.

Кроме того, закон не предусматривает обязанность арендодателя заключить договор аренды с арендатором на новый срок, в связи с чем арендодатель не может быть понужден к заключению такого договора.

В то же время в силу упомянутой нормы Кодекса если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, закон предусматривает специальный способ защиты преимущественного права арендатора на заключение с ним договора аренды на новый срок.

Ссылка заявителя на нарушение оспариваемым распоряжением его права на осуществление предпринимательской деятельности не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из объяснений представителя заявителя, осуществление названного права связано с наличием прав на спорный земельный участок, которые приобретается в порядке и по основаниям, установленным земельным законодательством.

В силу пункта 14 Регламента основанием для издания распоряжения администрации района Санкт-Петербурга о предоставлении в аренду земельных участков на срок до трех лет для целей, не связанных с возведением объектов недвижимости, является соответствующее решение районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости.

В материалы дела представлен протокол от 23.08.2006 № 10 заседания комиссии по распоряжению объектами недвижимости Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, согласно которому комиссией принято решение о передаче спорного земельного участка Комплексу и об отказе в его передаче заявителю. Указанное решение принято в соответствии с компетенцией районной комиссии, определенной пунктом 11 Регламента, большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов Комиссии (пункт 12 Регламента).

Учитывая, что полномочия районных комиссий по распоряжению объектами недвижимости установлены специальным нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, ссылка заявителя на пункт 1.2 Положения, регулирующего порядок взаимодействия подразделений КУГИ и районных отделов КЗРиЗ, несостоятельна.

Администрацией, КУГИ, Комплексом заявлено ходатайство об отмене мер, принятых определением от 09.11.2006.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить с даты вступления в законную силу решения обеспечительные меры, принятые определением от 09.11.2006.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья С.В. Изотова