Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Квакин Шоп 2" (адрес: Россия 195279, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИРИНОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 31/48, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 589, ОГРН: 1157847401470, ИНН: 7813236830, дата регистрации: 24.11.2015);

ответчик: Навроцкий Роман Юрьевич (адрес: Россия, Санкт-Петербург );

третье лицо: Дьячков Вячеслав Владимирович (адрес: Россия, Санкт-Петербург )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4 по дов. от 01.06.2021, ФИО5 по дов. от 01.06.2021

- от ответчика: ФИО6 по дов. от 15.09.2021

- от третьего лица: ФИО5 по дов. от 14.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Шоп 2" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 4 071 747 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано для рассмотрения в производство судье Чекунову Н.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители сторон и третьего лица в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что вследствие неправомерных действий ФИО2 участник Общества ФИО3 был вынужден обратиться в суд с заявлением об исключении ФИО2 из состава участников Общества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А56-41251/2019 ФИО2 исключен из участников ООО «ФИО1 Шоп2».

При рассмотрении данного дела установлен факт уклонения ФИО2 от надлежащего исполнения своих обязанностей, как участника Общества, одновременно являющегося и его генеральным директором, который выразился в сокрытии от участников местонахождения имущества, принадлежащего Обществу и приобретенного на денежные средства участников, уклонения от участия в собраниях участников, непредоставление участникам по их запросам необходимых сведений и в непредставлении копий документов о финансово-хозяйственные деятельности Общества, в том числе бухгалтерских книг и иной документации Общества.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Шоп 2», созданное с целью оказания услуг в сфере деятельности кафе и ресторанов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировано в ЕГРЮЛ, участником Общества является ФИО3 с долей в уставном капитале 100%; с 24.11.2015 помимо ФИО3 участниками Общества являлись ФИО7 с размером доли 50%, а также ФИО2 с размером доли 25% уставного капитала.

В соответствии со ст.9 п.3 Устава ООО «ФИО1 Шоп 2» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором Общества, который подотчетен общему собранию участников Общества.

С 25.11.2015 обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО2, который также одновременно исполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета в Обществе, что стороной ответчика не оспаривалось.

После исключения Навроцкого из числа участников, внеочередным общим собранием участников ООО «ФИО1 Шоп 2» 17.02.2020 полномочия генерального директора Общества ФИО2 прекращены и на эту должность был избран ФИО8 (протокол №1/20 от 17.02.2020, приказ от 17.02.2020 №3), о чем 25.02.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Штатная численность Общества по состоянию на 23.12.2019 составляла 1 человек, что подтверждается Отчетом по результатам работы ООО «ФИО1 шоп 2» с 16.11.2015 по 31.12.2018.

Участник Общества ФИО3, как следует из материалов дела и как было установлено при рассмотрении дела №56-41251/2019 неоднократно (12.11.2018, 10.12.2018, 09.01.2019, 12.01.2019, 16.07.2019) обращался к ФИО2 как генеральному директору Общества по вопросу предоставления копий финансовых и хозяйственных документов Общества, а также, исковых заявлений ООО «Винная компания «Каудаль», ООО «Российское Авторское Общество», ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», объяснений Общества и информации о защите интересов Общества по судебным делам №А56-104677/2018, №А56-14506/2018, №А56-80879/2018), предоставления информации о местонахождении имущества Общества, по вопросу отчета генерального директора Общества о деятельности Общества, расходовании заемных денежных средств, 04.12.2018, 29.01.2019, 22.02.2019 направлял в адрес ответчика требования и решения о проведении внеочередных общих собраний участников Общества.

Однако Ответчик на протяжении длительного времени объяснений на вышеуказанные обращения и требования ФИО3 не представлял, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Длительное непредставление со стороны ФИО2 информации о деятельности Общества, а также непосредственно документации Общества, в том числе финансовой, участнику Общества ФИО3 лишало последнего не только всякого представления о хозяйственной деятельности Общества, но и какой-либо возможности минимизировать причинение Обществу бездействием Навроцкого по своевременному исполнению обязательств перед контрагентами ООО «Винная компания «Каудаль», ООО «Прометей», ООО «Новая Голландия», ООО «Крэзи Крафт Логистик», убытков.

По причине уклонения ФИО2 от предоставления участникам копий документов, последними было инициировано дело в суде и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 года по делу № А56-8735/2019 Общество было обязано предоставить ФИО3 заверенные копии финансовых и хозяйственных документов. Однако Ответчик фактически приступил к исполнению данного решения только в декабре 2019г, к этому времени допустил бездоговорное, без составления описи, размещение документов в помещении на ул.Звенигородская, не имеющим отношения к Обществу, где как указывает 02.09.2019 произошло затопление, в результате которого часть истребованных решением Арбитражного суда от 19.04.2019 года документов утрачена, но ФИО2 не представил доказательств принятия мер по их восстановлению.

Данные обстоятельства были учтены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А56-41251/2019, Постановлением которого от 18.12.2019 ФИО2 исключен из участников ООО «ФИО1 Шоп2». В Постановлении также указано, что ФИО2 без ведома других участников вывез в неизвестном направлении имущество Общества, которое приобреталось с использованием денежных средств этих участников Общества.

По акту о совершении исполнительных действий от 12.12.2019 по делу №А56-8735/2019 в рамках исполнительного производства №124319/19/78011-ИП от 18.09.2019, ФИО2 была передана незначительная часть документов, при этом так и не были переданы документы, касающиеся поступления и расходования денежных сумм (кассовые книги, приходные и кассовые ордера, акты сверок), инвентаризационные описи. И лишь в рамках рассмотрения дела №А56-26432/20 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020) было установлено, что вся бухгалтерская и иная документация Общества за период с 2015 по 2019 годы утрачена вследствие затоплений в двух разных помещений 02.09.2019г и 06.03.2020г, где осуществлялось ее хранение.

Согласно п.9 ст.4 Устава Общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Между тем с ноября 2018г ФИО2 уклонялся от предоставления остальным участникам Общества сведений о месте хранения документации и имущества Общества, не смотря на выводы об этом, сделанные Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А56-41251/2019

Кроме того, при размещении документов и имущества в помещениях, вскоре после этого подвергавшимся затоплению, ФИО2 не составлялась опись документов, по заключенному с собственником помещения договором, несмотря на наличие негативного опыта по гибели имущества Общества в результате затопления, заведомо согласился, что в случае затопления помещения, ООО «Евробалт» (собственник) никакой ответственности за гибель имущества нести не будет.

На дату второго затопления 06.03.2020г ФИО2 уже не являлся ни участником ни генеральным директором Общества (полномочия прекращены 17.02.2020), но по-прежнему не принял мер об извещении Общества о месте нахождения его имущества

Фактически ответчиком после прекращения его полномочий генерального директора и лишь в рамках дела №А56-26432/2020 были переданы только устав, список участников, свидетельства о государственной регистрации и о постановке не учет в налоговом органе, приказ об учетной политике, печать Общества, кассовые документы за 2020, а также еще 16 малозначительных документа.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 07.04.2021 по делу №А56-26432/2020 указал, что хранение бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации не по адресу регистрации Общества или нахождения единоличного исполнительного органа является нарушением порядка организации хранения документации, установленного действующим законодательством и данное обстоятельство может служить при совокупности иных фактов для взыскания с ответственного лица убытков.

Также суд принимает во внимание, что все затопления, повлекшие за собой уничтожение документации Общества произошли 02.09.2019 и 06.03.2020, следовательно на момент вынесения решения суда от 19.04.2019 у Общества под руководством ответчика необходимая для передачи участнику Общества ФИО3 документация имелась, а частичная передача копий документов произошла лишь по акту исполнительных действий 12.12.2019 в рамках возбужденного исполнительного производства по делу №А56-8735/2019.

Обстоятельств, подтверждающих наличие препятствий для своевременной передачи копий документов по судебному решению от 19.04.2019 по делу №А56-8735/2019 ответчиком, занимавшим в спорный период должность генерального директора Общества, в материалы настоящего дела не представлено.

Также ответчиком не представлено объяснений и доказательств наличия уважительных причин, по которым он длительное время с ноября 2018г скрывал от иных участников, а впоследствии и от вновь назначенного генерального директора Общества ФИО8 сведения о местонахождении имущества и документации Общества.

Не представлено ответчиком и доказательств по принятию мер по восстановлению утраченных документов, в том числе и проведении инвентаризации после частичной утраты документов 02.09.2019г которую Ответчик обязан был организовать в силу пунктов 26,27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно п. 3 с. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пп.1,2,3 Постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее – Положение), в силу пунктов 26,27 для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка; проведение инвентаризации является обязательным, в частности в случае смены материально-ответственных лиц, выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно п. 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно разделу 5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в случае выявления расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проводится проверка с истребованием объяснением у материально ответственных лиц.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете").

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о том, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности перед какими-либо контрагентами общества, образовавшейся в период руководства Общества Ответчиком, и в отсутствие его пояснений, невозможно с достоверностью убедиться в обоснованности требований таких контрагентов.

Вместе с тем, Общество обязано исполнить судебные акты о взыскании с него в пользу ООО «Винная компания «Каудаль» (№А56-14506/2018), ООО «Прометей» (№А56-122899/2019), ООО «Новая Голландия» (А56-30990/2019), ООО «Крэзи Крафт Логистик» (№А56-104677/2018), ООО «Российское Авторское Общество» (№А56-8735/2019), ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (№А56-41251/2019, №А56-26432/2020) задолженности на общую сумму 1046147 рублей 76 копеек.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обосновывая свои требования о взыскании 1046147 рублей 76 копеек с ФИО2, истец указывает, что при наличии обязанности исполнения судебных актов, общество не имеет первичных документов, подтверждающих образование взысканной задолженности, образовавшейся в период руководства ФИО2, поскольку эта документация утрачена именно ответчиком, а кроме того, все судебные акты приняты в период руководства обществом Ответчиком, который ни в одном из дел не обеспечил участия, не представлял правовой позиции, в которой было бы указано об обоснованности исковых требований, т.е. из материалов дел и судебных актов также не следует, подтверждалась ли Обществом и на дату принятия судебных актов взысканная задолженность.

Истец также пояснил, что с декабря 2015 по 2017 год ООО «ФИО1 Шоп 2» функционировало по адресу: <...>, лит. А, пом. 2Н - бар «KWAKINN DRAUGHT & BOTTLE». Указанное помещение Общество занимало на основании заключенного 27.11.2015 Обществом в лице ФИО2 договора аренды №27/11/15 с Индивидуальным предпринимателем ФИО9, на срок до 26.11.2020г.

Для функционирования бара по указанному адресу ООО «ФИО1 Шоп 2» были заключены различного рода договоры с контрагентами, в частности, с ООО «Винная компания «Каудаль» был заключен договор поставки алкогольной продукции №09/16 от 26.01.2016, с ООО «Прометей» - договор о предоставлении телекоммуникационных услуг №5033 от 25.01.2016, с ООО «Новая Голландия» - договор поставки от 12.10.2017г. , с ООО «Крэзи Крафт Логистик» - договор поставки №120-10/17 от 10.10.2017, ООО «Российское Авторское Общество» - лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.03.2016 №0978/5592РН, который предусматривал внесение платы за ежемесячное пользование права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения и предоставление отчета по использованным произведениям, а также меры ответственности в случае не внесения платы и предоставления отчетности; с ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» - договор о выплате вознаграждения за исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях №СП/0978/3232/РН от 01.03.2016, по условиям которого на Обществе лежала обязанность ежемесячно вносить плату за ежемесячное пользование права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения и предоставлять отчет по использованным произведениям.

18.12.2017г. договор аренды от 27.11.2015г. помещения, в котором находилось приобретенное с использованием денежных средств участников Общества имущество Общества, был расторгнут по Соглашению о расторжении договора аренды от 18.12.2017, заключенному ФИО2 от имени ООО «ФИО1 Шоп 2» с ИП ФИО9; в этот же день указанное нежилое помещение было передано арендодателю по акту приема-передачи нежилого фонда от 18.12.2017г. При этом как следует из акта, какого-либо имущества ООО «ФИО1 Шоп 2» в ранее арендованном помещении по адресу <...>, лит. А, пом. 2Н после расторжения договора не осталось.

Иного помещения Обществом после расторжения указанного договора аренды арендовано не было, тем самым деятельность бара Общества была фактически прекращена и необходимость в получении услуг от других контрагентов по сопутствующим договорам отпала, при этом само по себе расторжение договора аренды не означало автоматического прекращения обязательств Общества по иным договорам (поставки, оказания интернет услуг и т.п.) и автоматического аннулирования задолженностей перед контрагентами, образовавшихся в период функционирования бара.

Суд отмечает, что разумными и добросовестными действиями со стороны генерального директора ФИО2 должны были стать действия по расторжению договоров ООО «Российское Авторское Общество», ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», в связи с дельнейшей незаинтересованностью ООО «ФИО1 Шоп 2» в сохранении данных договорных обязательств.

Между тем, контрагенты ООО «Российское Авторское Общество», ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» руководителем Общества ФИО2 о расторжении договоров не уведомлялись (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), в связи с чем к Обществу были предъявлены претензии за просрочку ежемесячных платежей, а впоследствии и исковые требования, рассмотренные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку по условиям большинства договоров предусматривалась фиксированная ежемесячная оплата и штрафные санкции за непредоставление отчетности, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Суд соглашается с доводами истца, что требование к ответчику о возмещении убытков вследствие взыскания указанными организациями денежных средств обосновано, так как возникло вследствие прямого нарушения обязательств по договорам, которые при добросовестных действиях руководитель ФИО2 мог избежать.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу №А56-80879/2018 рассмотренным в упрощенном порядке с ООО «ФИО1 Шоп 2» в пользу ООО «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>) взыскана сумма в размере 49 923 руб. 58 коп., в том числе: 8 580 руб. 00 коп. долга по лицензионному договору о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.03.2016 № 0978/5592РН, 2 543 руб. 58 коп. неустойки по пункту 2.4 договора по состоянию на 25.05.2018 и 38 800 руб. 00 коп. штрафа по пункту 2.8 договора за просрочку предоставления Отчетов об использованных произведениях по состоянию на 25.05.2018, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-108919/2018, рассмотренным в упрощенном порядке с Общества в пользу ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН <***>) взысканы задолженность в размере 7 800 руб., неустойка в размере 1 803 руб. 36 коп. за несвоевременную выплату вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по состоянию на 30.10.2018, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 31.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 32 900 руб. неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов, и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу №А56-62406/2019, рассмотренным в упрощенном порядке с Общества в пользу ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН <***>) взысканы задолженность за период с 01.05.2018г. по 28.02.2019г. по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, №СП/0978/3232-РН от 01.03.2016г. в размере 15 600 руб., пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения 2 319 руб. 72 коп., неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 26.03.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, пени за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов в размере 82 080 руб. 28 коп., госпошлина в размере 4 000 руб.

По делу также видно, что в отношении ООО «ФИО1 Шоп 2» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области помимо дел по искам ООО «Российское Авторское Общество» (№А56-80879/2018), ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (№А56-108919/2018, №А56-62406/2019), рассмотренных в порядке упрощенного производства с вынесением судом резолютивной части решения вследствие непоступления со стороны Общества возражений, было рассмотрено ряд дел по искам иных контрагентов Общества - ООО «Винная компания «Каудаль» (№А56-14506/2018), ООО «Прометей» (№А56-122899/2019), ООО «Новая Голландия» (А56-309990/2019), ООО «Крэзи Крафт Логистик» (№А56-104677/2018), в пользу которых с Общества были взысканы суммы задолженности по договорам, а также штрафные санкции - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-104677/2018 с Общества в пользу ООО «Крэзи Крафт Логистик» взыскана задолженность по договору поставки №120-10/17 от 10.10.2017 в размере 14 800 руб., госпошлина в размере 2 000 руб.; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу №А56-30990/2019 с Общества в пользу ООО «Новая Голландия» взысканы задолженность по договору поставки от 12.10.2017 (товарная накладная от 24.10.2017 №ЦБ-000750) в размере 3 400 руб., неустойка за период с 07.11.2017 по 31.01.2019 в размере 1 690 руб., госпошлина в размере 2 000 руб.; решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу А56-122899/2019 с Общества в пользу ООО «Прометей» взысканы задолженность за декабрь 2017 года по договору от 25.01.2016 №5033 в размере 6 326 руб., 6 326 руб. договорной неустойки, госпошлина в размере 2 000 руб.; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу №А56-14506/2018 с Общества в пользу ООО «Винная компания «Каудаль» взысканы задолженность по договору поставки №09/2016 от 26.01.2016 в размере 58 684, 94 руб., проценты в размере 15 000 руб., и пени, исчисленные в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 15.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также 5 135 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из судебных актов вынесенных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дел по искам ООО «Винная компания «Каудаль» (№А56-14506/2018), ООО «Прометей» (№А56-122899/2019), ООО «Новая Голландия» (А56-309990/2019), ООО «Крэзи Крафт Логистик» (№А56-104677/2018), ООО «ФИО1 Шоп 2» под руководством ФИО2 какие-либо возражения, а также доказательства, подтверждающие факт отсутствия перед указанными лицами задолженности (ее полной или частичной оплаты), не представлялись, интересы Общества в судебных заседаниях никто не представлял. Доказательства принятия ФИО2, руководившим Обществом в спорный период, мер по проверке фактов реального наличия или отсутствия задолженности, представления в суд доказательств её (задолженности) полного или частичного погашения (в случае наличия таких фактов), в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Оценивая взысканные вышеуказанными решениями судов с Общества в пользу ООО «Винная компания «Каудаль», ООО «Прометей», ООО «Новая Голландия», ООО «Крэзи Крафт Логистик» как убытки, суд учитывает не только отсутствие у Общества первичных документов, подтверждающих обоснованность взысканных сумм, но и уклонение ФИО2 от представления интересов Общества в суде при рассмотрении их исковых требований, в том числе даче пояснений об обоснованности или необоснованности заявленных требований. В связи с этим, не только взысканные судами суммы основных задолженностей по договорам перед вышеуказанными лицами, но и неустойки и судебные расходы в виде госпошлин, являются для Общества убытками, поскольку не располагая у себя первичными документами, подтверждающими факт наличия долга, обоснованности взысканных сумм и причин образования данных задолженностей, Общество в безусловном порядке обязано исполнять судебные акты по возмещению задолженностей, неустоек и судебных расходов как в пользу ООО «Винная компания «Каудаль» (№А56-14506/2018), ООО «Прометей» (№А56-122899/2019), ООО «Новая Голландия» (А56-30990/2019), ООО «Крэзи Крафт Логистик» (№А56-104677/2018) так и в пользу ООО «Российское Авторское Общество», ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (судебные акты по делам №А56-8735/2019, №А56-41251/2019, №А56-26432/2020)

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу №А56-8735/2019 на случай неисполнения решения о передаче документов с Общества в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения. Следовательно, несвоевременное исполнение Обществом обязанности по предоставлению его участнику документов, касающихся деятельности Общества, а также бухгалтерской и иной документации по судебному акту по делу №А56-8735/2019 влечет ответственность в виде возмещения Обществом ФИО3 судебной неустойки.

На момент не только вынесения указанного решения суда, но и его исполнения в принудительном порядке службой судебных приставов генеральным директором Общества являлся ФИО2

Как указано выше и подтверждается представленными в дело доказательствами, вся бухгалтерская и иная документация Общества за период с 2015 по 2019 годы погибла вследствие затопления помещений, а по переданным Ответчиком документам невозможно восстановление бухгалтерского учета и первичных учетных и бухгалтерских документов за период с 2015-2017гг., что подтверждается, в том числе и представленной самим Навроцким письменной информацией Аудиторской фирмы ООО «Аудиторская фирма АЛМ-Аудит», в которой указано, что данные документы не обладают полнотой информации о хозяйственной деятельности Общества и аудиторы не могут руководствоваться данными документами для формирования надлежащего и достоверного документооборота предприятия.

По результатам проведенной назначенным 17.02.2020 на должность генеральным директором Общества ФИО8 инвентаризации, по состоянию 18.02.2020 установлено отсутствие имущества, учредительных и кадровых документов, документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ФИО1 Шоп 2» за период с 24.11.2015 по 17.02.2020

Все затопления в результате которых была уничтожена вся документация Общества датированы 02.09.2019 и 06.03.2020, следовательно на момент вынесения решения суда от 19.04.2019 у Общества под руководством ответчика необходимая для передачи участнику Общества ФИО3 документация имелась, а частичная передача копий документов произошла лишь по акту исполнительных действий 12.12.2019 в рамках возбужденного исполнительного производства по делу №А56-8735/2019.

Более того, принимая во внимание итоги проведенной инвентаризации, назначенный генеральный директор Общества ФИО8 04.03.2020 обращался с требованием к ФИО2 о передаче ему оригиналов учредительных, финансово-хозяйственных, первичных бухгалтерских документов, которое в досудебном порядке было также ответчиком проигнорировано, чему судебными актами по делу №А56-26432/2020 об истребовании оригиналов документов была дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд считает, что документация ФИО2 как генеральным директором Общества по судебному решению по делу №А56-8735/2019 (еще до ее утраты) не передавалась умышленно, а в дальнейшем и вообще была утрачена, что спровоцировало увеличение для Общества размера возмещения судебной неустойки взысканной в пользу ФИО3, поскольку исполнительное производство, возбужденное по делу №А56-8735/2019 не было завершено.

При этом суд обращает внимание, что в рамках дела №А56-8735/2019 Общество после смены генерального директора обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.04.2019 по причине фактической невозможности исполнения данного решения ввиду недобросовестных действий ответчика, приведших к утрате документации, которое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2020 было удовлетворено и с 04.03.2020 начисление штрафных санкций за неисполнение указанного решения приостановлено, что свидетельствует о добросовестности Общества, которое просит взыскать с ответчика неустойку до момента приостановления судебного акта - 04.03.2020г. за период руководства Обществом ФИО2 с момента вступления решения суда по делу №А56-8735/2019 в законную силу - 25.11.2019г.

С учетом изложенного, вне зависимости от хода исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 19.04.2019 по делу №А56-8735/2019 на Обществе лежит обязанность по исполнению указанного судебного акта, которое было затруднено как сокрытием ФИО2 документов, так и уничтожением бухгалтерской и финансовой документации Общества вследствие дважды произошедших затоплений (не без участия последнего), что нашло свое отражение при рассмотрении дела №А56-26432/2020, в связи с чем сумма заявленной истцом убытков в виде взысканной по судебному решению от 19.04.2019 неустойки напрямую связана с действиями ответчика умышленно не исполнявшего требования участника Общества ФИО3

По расчету истца размер убытков, причиненных Обществу вышеуказанными действиями ответчика составляет 1 046 147 руб. 76 коп., из которых: 51 923,58 руб. (8 580 (основной долг) + 2 543, 58 (неустойка) + 38 800 (штраф)+ 2 000 (расходы по госпошлине)) - убытки, причиненные вследствие не расторжения договора с ООО «Российское Авторское Общество», нарушений договорных обязательств по предоставлению отчетов данному контрагенту, взысканные по судебному решению по делу №А56-80879/2018) + 48 208 руб. 36 коп. (7 800 (основной долг) + 1 803, 36 (неустойка по 30.10.2018) + 32 900 (неустойка) + 2 000 (расходы по госпошлине) + 3 705 (неустойка с 31.10.2018 по 17.02.2018) - убытки, причиненные вследствие не расторжения договора с ООО «Общество по управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», нарушения договорных обязательств по предоставлению отчетов данному контрагенту, взысканные судебным решением по делу №А56-108919/2018) + 109 131,68 руб. (15 600, 00 (основной долг) + 2 319 (пени) + 82 080, 28 (неустойка) + 4 000 (госпошлина) + 5 132, 40 (начисленная за период с 26.03.2019 по 17.02.2020 неустойка) - убытки, причиненные вследствие не расторжения договора с ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», нарушения договорных обязательств по предоставлению отчетов данному контрагенту, взысканные судебным решением по делу №А56-62406/2019) + 16 800 руб. (14800 руб. (основной долг) + 2000 руб. (госпошлина) - убытки, возникшие вследствие необходимости исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-104677/2018 в отсутствие документов у Общества, подтверждающих обоснованность взысканных сумм в пользу ООО «Крэзи Крафт Логистик») + 7090 руб. (3400 (основной долг) + 1690 (неустойка за период с 07.11.2017 по 31.01.2019) + 2000 (госпошлина) - убытки, возникшие вследствие необходимости исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу №А56-30990/2019 в отсутствие документов у Общества, подтверждающих обоснованность взысканных сумм в пользу ООО «Новая Голландия») + 14 652 руб. (6326 руб. (основной долг) + 6326 руб. (договорная неустойка) +2000 (госпошлина) - убытки, возникшие вследствие необходимости исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу №А56-122899/2019 в отсутствие документов у Общества, подтверждающих обоснованность взысканных сумм в пользу ООО «Прометей») + 293 342,14 руб. (58 654,94 (основной долг) + 5135 (госпошлина) + 15 000 (проценты) + 148 472,90 (пени в размере 1% в день с 15.12.2017 по 24.08.2018) 253 х 58 684, 94 х 1% ) + 105 305,23 (пени в размере 1% в день с 25.08.2018 по 17.02.2020) 19 429, 01 (58684,94-39255,93) х 542 х 1%) - убытки, возникшие вследствие необходимости исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14506/2018 в отсутствие документов у Общества, подтверждающих обоснованность взысканных сумм в пользу ООО «Винная компания Каудаль») + 505 000 руб. (5 000 х 101 (дни за период с 25.11.2019 по 04.03.2020) – убытки вследствие неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу №А56-8735/2019.

Обоснованность приведенного расчета подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делам №№А56-80879/2018, А56-108919/2018, А56-62406/2019, А56-104677/2018, А56-30990/2019, А56-122899/2019, А56-14506/2018, А56-8735/2019.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ФИО1 Шоп 2» 24.08.2018 со счета ООО «ФИО1 Шоп 2» в пользу ООО «Винная компания «Каудаль» по решению суда было списано 39 255, 93 руб., после чего – сумма процентов начислена на оставшуюся сумму взысканной задолженности – 19 429, 01 руб. на дату обращения в суд с исковым заявлением.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась, контррасчет не представлялся.

Доводы Ответчика о недоказанности причинения Обществу убытков, вынесенными судебными актами по делам №А56-80879/2018, №А56-108919/2018, №А56-62406/2019, №А56-104677/2018, №А56-30990/2019, №А56-122899/2019, №А56-122899/2019 вследствие отсутствия документального подтверждения выплаты Обществом денежных средств по данным судебным актам взыскателям не соответствуют положениям ст.15 ГК РФ и не согласуются со ст.16 АПК РФ, в силу которой исполнение организациями вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда в силу обязательности предполагается, поэтому вынесение судом решения уже является документальным подтверждением причинения ответчиком истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей как генеральным директором Общества, который не обеспечил сохранность первичных документов, подтверждающих обоснованность взысканных сумм, не выражал позиции Общества при рассмотрения судами указанных дел, уклонялся от исполнения досудебных требований, а в отсутствие какой-либо информации и документации участники Общества были лишены возможности предотвращения Обществу убытков и урегулирования споров во внесудебном порядке, а потому во внимание не принимаются.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 046 147 руб. 76 коп., причиненных неправомерными действиями последнего Обществу, направленными исключительно на создание препятствий для функционирования Общества, вследствие неисполнения своих обязанностей, приведших как к привлечению Общества к ответственности, так и к утрате всей документации Общества, включая финансовую и как следствие отсутствие у Общества возможности для проверки обоснованности взысканных с Общества в пользу контрагентов сумм, а также возможности исполнения судебного акта от 19.04.2019 о передаче документов.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в результате утраты имущества Общества в размере 1 400 000 руб., суд исходит из следующего.

Истец, предъявляя данное требование, руководствуется сведениями о стоимости имущества, принадлежавшего ООО «ФИО1 Шоп 2», указанного самим ФИО2 в Отчете по результатам работы ООО «ФИО1 Шоп 2» за период с 16.11.2015 по 31.12.2018.

Согласно данному отчету, за период деятельности Общества стоимость запасов Общества в общей сложности составила 1 400 000 руб., которые включали в себя стулья (82 558 руб.), сантехнику (164 475 руб.), вывеску (105 000 руб.), посудомоечную машину (112 000 руб.), - вентиляцию (без указания стоимости), инвентарь (кружки, бокалы, ложки, вилки и т.д.) (без указания стоимости), освещение (без указания стоимости).

По результатам проведенной генеральным директором ООО «ФИО1 Шоп 2» ФИО8 инвентаризации по состоянию 18.02.2020, оформленным актом по результатам инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «ФИО1 Шоп 2», установлено отсутствие имущества ООО «ФИО1 Шоп 2»

Суд полагает, что ответчик допустил утрату имущества в силу своих недобросовестных действий.

Ответчик длительное время начиная с ноября 2018 г. скрывал от участников Общества информацию о местонахождении имущества (вопреки требованию п. п.9 ст.4 Устава Общества), одновременно размещая его в помещениях с высоким риском их затопления без принятия разумных мер по обеспечению сохранности имущества, например дополнительной упаковки на случай протечки воды, составление описи хранящейся документации и имущества.

При этом суд принимает во внимание, что помещая на хранение имущество Общества в подвальное помещение по адресу: <...>, пом.8-Н Ответчик не заключал никакого договора и поэтому после затопления данного помещения не имел никаких правовых оснований для взыскания убытков с собственника помещения, более того при размещении на хранение имущества в помещение по адресу: <...>, несмотря на наличие негативного опыта по гибели имущества Общества в результате затопления помещения, заведомо согласился, что в случае затопления помещения, ООО «Евробалт» никакой ответственности за гибель имущества нести не будет. Так, Навроцким как генеральным директором Общества был заключен договор хранения от 01.10.2019 №01/2019 с ООО «Евробалт», п.5.1 которого содержал условие, что в случае утраты и/или повреждения имущества в результате действий и/или бездействия третьих лиц (в частности, кражи, разбоя, аварии, поджога, затопления и т.д.) клиент самостоятельно предпринимает действия по возмещению вреда от третьих лиц.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что помещение документов Общества на Звенигородскую без заключения какого-либо договора, и заключение Ответчиком с ООО «Евробалт» договора №01/2019 на хранение имущества Общества на 10-й линии В.О., не предусматривающего ответственности хранителя на случай затопления, нельзя признать добросовестным, очевидно, что Ответчик действовал во вред интересам ООО «ФИО1 Шоп 2», игнорируя обоснованные требования участников Общества о предоставлении как информации о деятельности Общества, так и сведений о местенахождении имущества.

Руководитель Общества, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить все условия договора хранения, оценить все риски заключаемого договора хранения, тогда как со стороны Ответчика этого сделано не было, что привело к утрате не только документации Общества, но и имущества ООО «ФИО1 Шоп 2».

Факт того, что хранение бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, а также имущества не по адресу регистрации Общества или нахождения единоличного исполнительного органа, является нарушением порядка организации хранения документации, установленного действующим законодательством, подтверждается вынесенными по делу №А56-26432/2020 судебными актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку очевидно, что в связи с расторжением 18.12.2017 г. Договора аренды от 27.11.15 № 27/11/15, логичными, разумными и добросовестными действиями со стороны генерального директора ФИО2 должны были стать действия по сохранению имущества Общества, поэтому очевидна неразумность и недобросовестность действий Ответчика, приведших к уничтожению финансово-хозяйственных документов и непосредственно имущества Общества, а также прямая их направленность во вред интересам ООО «ФИО1 Шоп 2».

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд оценивает вышеуказанный отчет генерального директора ФИО2 как доказательство, подтверждающее наличие имущества, вместе с тем при оценке стоимости утраченного имущества руководствуется первичными документами и выписками с расчетного счета Общества.

После произошедшего 02.09.2019 затопления помещения, в котором находилось имущество Общества, ответчик инвентаризацию имущества не проводил, хотя на нем как генеральным директором Общества возложена обязанность осуществлять ответственное хранение товарно-материальных ценностей, проводить их инвентаризацию.

Последняя инвентаризация проведена ответчиком 09.01.2020, о чем была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1, в которой ФИО2 подтвердил наличие имущества на сумму 658.440 рублей (в дальнейшем не переданного новому генеральному директору Общества вследствие утраты).

К этому времени ответчик уже был исключен из состава участников Общества (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А56-41251/19), а менее чем через полтора месяца его полномочия генерального директора прекращены (17.02.2020г).

Документов, подтверждающих законность уменьшения имущества Общества за весь период деятельности Общества, в том числе и за период с 01.01.2019 (дата составления отчета Навроцкого) по 09.01.2020г с 1 400 000 рублей до 658 400 рублей, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Поскольку инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 09.01.2020 относится к первичным бухгалтерским документам, суд принимает ее как доказательство стоимости имущества, указанного в ней общей стоимостью 658.440 рублей:

1) компьютерное оборудование, стоимостью 187 200 руб.,

2) кассовый аппарат, стоимостью 34 400 руб.,

3) посудомоечная машина, стоимостью112 000 руб.,

4) стулья (комплект), стоимостью 82 558 руб.,

5) опора сборная, стоимостью 18 060 руб.,

6) вывеска, стоимостью 105 000 руб.

7) облучатель, стоимостью 2730 руб.

8) кухонный инвентарь (комплект), стоимостью 116 492 руб.

Также в качестве первичных документов, подтверждающих стоимость приобретенного имущества, суд принимает в качестве доказательств следующие документы:

- акт оценки имущества, внесенного в Уставный капитал ООО «ФИО1 Шоп 2» от 16.11.2015, согласно которому на баланс Общества в качестве взноса в Уставный капитал было передано следующее имущество: компьютерное кресло стоимостью 2500 руб., тумба офисная стоимостью 2500 руб., стол офисный стоимостью 5000 руб. Итого судом принимается имущество общей стоимостью на 10.000 рублей.

- товарной накладной №45 от 18.01.2016г., счет- фактурой №45 от 18.01.2016г., в которых указано в том числе помимо посудомоечной машины следующее приобретенное Обществом имущество: дозаторы опол. и моюз. ср-в (производство Италия) стоимостью 77 000 руб., подставка под посудомоечную машину ПППМ, стоимостью 10 000 руб., ванна моечная, СПЭ-610 Б2М2 двойная, стоимостью 20 000 руб., полка кухонная ПК Э (2шт.), стоимостью 5200 руб.. Итого судом принимается имущество общей стоимостью на 112.500 рублей.

- товарной накладной №2056 от 09.02.2016г, счет-фактурой №5056 от 09.02.2016 на приобретение маршрутизатора Mikrotik RouterBoard 951G-2HnD, стоимостью 10 000 руб. Судом принимается его стоимость в размере 10.000 рублей.

Кроме того, из выписки по расчетному счету Общества в филиале ПАО «Банк Уралсиб» подтверждается оплата Обществом как имущества, указанного в перечисленных первичных документах – вывеска (105.000 рублей), посудомоечная машина 112.200 руб, (13.01.2016), стулья 82.558 руб., опора сборная на 18.060 (26.01.2016), так и не перечисленного имущества - вентиляционная система 25.12.2015 на 50.000 рублей, сантехника на сумму 164.475, 40 рублей (29.12.2015), оборудование на 202.200 рублей (30.12.2015)

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих списание перечисленного приобретенного имущества в период своего руководства деятельностью Общества, Ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ООО «Евробалт» как хранителем по договору хранения №01/2019 от 01.10.2019 по акту приема-передачи от 30.11.2020 была передана ООО «ФИО1 Шоп 2» опора для стола, кассовый аппарат Штрих М-02 С и компьютерное оборудование к кассе: принтер Sewoo, монитор Benq, картридер Posiflex. В первичных документах имеется стоимость только кассового аппарата «Штрих-М-ФР-К» (ККМ) стоимостью 29 500 руб. (товарная накладная №465 от 24.02.2016 от ООО «ДБО-Сервис»).

Следовательно, суд полагает, что в части взыскания с ответчика стоимости кассового аппарата «Штрих-М-ФР-К» (ККМ) 29 500 руб., требования истца являются необоснованными, поскольку данный аппарат им получен.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не переданы документы, подтверждающие законность выбытия имущества Общества, при этом именно он нарушил порядок хранения документации и имущества Общества, приведший к их утрате, что установлено судебными актами по делу №А56-26432/2020, имеющими преюдициальное значение, суд считает возможным взыскать с ФИО2 убытки в пользу Общества в виде стоимости утраченного имущества в общем размере 761.440 рублей (стоимость имущества указанного в первичных документах за вычетом стоимости кассового аппарата 29.500 рублей).

В части требования Общества о взыскании с ФИО2 как убытков якобы выплаченной им ФИО3 по договору займа денежной суммы в размере 1 625 600 рублей, факт чего не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, а на Обществе лежит обязанность выплатить эту сумму заимодавцу ФИО3, суд установил следующее.

Из пояснений ФИО3 данных в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что изначально он с ФИО2, создавая Общество, договорились, что ФИО3 профинансирует в виде займов Общество (для его открытия, закупки оборудования, техники, ремонта в помещении) в пределах 3.000.000 рублей, а ФИО2 со своей стороны использует эти денежные средства для оплаты необходимых работ. ФИО3 в период с 24.11.2015 по 10.02.2016 неоднократно передавал ФИО2 суммы займа наличными денежными средствами для целей развития Общества и функционирования бара, из которых в безналичном порядке ему было возвращено 50000 руб.. Помощь в открытии бара Навроцкому оказывалась ФИО10, через которого ответчик в том числе внес часть переданных ФИО3 сумм займа на расчетный счет Общества. Получая деньги по распискам, ФИО2 указывал цель их использования - на оплату строительно-ремонтных работ бара по адресу: <...>, лит. А, пом. 2Н, услуг дизайнера по оформлению интерьера и аренды указанного помещения. В общей сложности ФИО3 передал ФИО2 2 797 600 рублей., что подтверждается расписками, написанными собственноручно ФИО2 от 27.11.2015 на 394.600 рублей, 09.12.2015г на 1.300.000 рублей, 15.01.2016 на 780.000 рублей и 10.02.2016 на 323000 рублей.

В рамках исполнительного производства №124319/19/78011-ИП, возбужденного по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-8735/2019, ФИО2, как директором Общества, был передан договор займа, заключенный с ФИО3, а также представлены письменные объяснения, что иных договоров займа Обществом не заключалось (пункт 6 Акта о совершении исполнительных действий от 12.12.2019г). При этом, суд принимает во внимание, что согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019г по делу №А56-8735/2019 Общество обязано было передать копии всех договоров займа, заключенных ООО «ФИО1 Шоп 2» за период с 24.11.2015 года и по настоящее время.

Кроме того, на стр.8 Отчета по результатам работы ООО «ФИО1 Шоп 2» за период с 16.11.2015 по 31.12.2018 ФИО2 также подтвердил, что за весь период деятельности Общества через Навроцкого был заключен договор займа от 26/11-2015 с ФИО3 на сумму 3 миллиона рублей, фактически по данному договору было профинансировано 2 797 600 рублей. Денежные средства были переданы ФИО2 27.11.2015 в размере 394.600 рублей, 09.12.2015г в размере 1.300.000 рублей, 15.01.2016 в размере 780.000 рублей и 10.02.2016 в размере 323000 рублей, что подтверждается расписками ФИО2

По утверждению ФИО2 на стр.8 Отчета, денежные средства были израсходованы на аренду, оплату строительных работ, закупку строительных материалов и иных ТМЦ, выплату зарплаты. Часть внесенных в кассу денежных средств в сумме 1 316 230,11 руб. была внесена на расчетный счет Общества и далее по безналичным расчетам потрачена на хозяйственные цели Общества – оплату аренды, приобретение вывески, сантехники, освещения, стульев, кассового оборудования, уплату налогов.

Выпиской с расчетного счета Общества в филиале ПАО «Банк Уралсиб» подтверждается неоднократное внесение на расчетный счет займов от учредителя, внесенных либо через ФИО10 либо через Ответчика.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям ФИО10, удостоверенных в нотариальном порядке, на расчетный счет ООО «ФИО1 Шоп 2», открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №40702810722070000856 в период 2015-2016гг. неоднократно вносились денежные средства с указанием основания внесения как «поступление займов или предоставление займа от учредителя»:

- 29.12.2015 в размере 165 000 руб. с основанием платежа «поступления займов и предоставление б/п займа по договору б/н от учредителя через ФИО11»

- 21.01.2016 в размере 85 000 руб. с основанием платежа «поступления займов и предоставление б/п займа по договору б/н от учредителя через ФИО11»

-29.01.2016 в размере 15 000 руб. с основанием платежа «поступления беспроцентного займа от учредителя по дог б/н через ФИО11».

Указанные денежные суммы ФИО10 передавались ФИО2 (генеральным директором ООО «ФИО1 Шоп 2»), который пояснял, что это суммы займа, предоставленные ФИО3 для финансирования создания и функционирования бара.

Кроме того, 15.01.2016 Лимоновым на расчетный счет ООО «ФИО1 Шоп 2» был осуществлен перевод в размере 70 000 рублей как беспроцентный займ от учредителя. ФИО11 подтвердил, что это тоже займ от ФИО3, сумма которого была ему передана ФИО2

Также ФИО11 указал, что помогал ФИО2 в организации открытия бара по адресу: <...>, лит. А, пом. 2Н, лично знаком с ФИО3 Знает, что для создания и функционирования бара было создано ООО «ФИО1 Шоп 2», и что ФИО2 и ФИО3 договорились, что ФИО3 вместе со своим отцом ФИО7 финансирует деятельность ООО «ФИО1 Шоп 2» в целях создания и функционирования бара в виде предоставления заемных средств ООО «ФИО1 Шоп 2», а ФИО2 организационно помогает решать вопросы создания, открытия и функционирования бара, то есть заключает договоры, в том числе на выполнение строительных работ в помещении бара, приобретает технику, мебель, иное имущество, необходимое для открытия бара. При этом предварительно ФИО3 и ФИО2 посчитали, что для этого потребуется 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Со слов ФИО2 Лимонову известно, что ФИО3 исполнил обязательства по займу в размере 3 000 000 рублей, что часть этой денежной суммы ФИО2 непосредственно оплачивал наличными денежными средствами подрядчикам, а часть вносил на расчетный счет ООО «ФИО1 Шоп 2», открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», либо сам либо через него (ФИО11). ФИО12 неизвестно предоставляли ли другие учредители займ ООО «ФИО1 Шоп 2», знает только о займе, предоставленном ООО «ФИО1 Шоп 2» ФИО3

Учитывая обстоятельства заключения договора займа и предоставления заемных средств, пояснения ФИО10, а также, что в рамках исполнительного производства №124319/19/78011-ИП и в Отчете ФИО2 подтверждал, что займ предоставлялся Обществу только ФИО3, суд считает доказанным факт предоставления Обществу ФИО3 займа в размере 2 797 600 рублей.

С расчетного счета Организации ФИО3 18.09.2017 возвращено 50 тысяч рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ФИО1 Шоп 2» №40702810722070000856, открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018г и подписанному непосредственно Ответчиком, остаток непогашенного займа составил 1.095.000 рублей (сумма строк баланса 1410 – 112.000 рублей и строки 1510 - 983.000 рублей). По утверждению ФИО2, указанного им на стр. 8 Отчета по результатам работы ООО «ФИО1 Шоп 2» за период с 16.11.2015 по 31.12.2018, оставшеюся сумму займа ФИО2, выплатил наличными денежными средствами ФИО3 В отчете не указана сумма выплаченной ФИО3 наличной денежной суммы, но учитывая, что общая сумма займа составляла 2 797 600 рублей, остаток невозвращенного займа согласно балансу на 31.12.2018г составил 1.095.000 рублей, 50.000 рублей возвращено ФИО13 18.09.2017 с расчетного счета, следовательно, ФИО2, утверждая о возврате ФИО13 «оставшейся суммы займа» наличными денежными средствами, мог иметь ввиду только 1 625 600 рублей (2 797 600-1.095.000-50.000).

Доказательств неправильно указанных сведений в составленном лично Ответчиком бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2018, в котором общая сумма невозвращенного займа составляет 1.095.000 рублей (сумма строк баланса 1410 и 1510), ФИО2 не представлено.

Также ФИО2 не представлено оригиналов первичных бухгалтерских документов, следовательно, действует презумпция достоверности сведений, указанных в бухгалтерской отчетности, за которые ФИО2 как генеральный директор, несет ответственность.

Вместе с тем ФИО3 факт возврата ему суммы долга наличными денежными средствами отрицал. Ответчик не представил доказательств возврата займа ФИО3 наличными денежными средствами и не опроверг сведения, указанные им в вышеуказанном Отчете о возврате ФИО13 суммы займа наличными денежными средствами.

При этом, в отсутствие документов, подтверждающих возврат займа, согласно Акту сверки взаимных расчетов между Обществом и ФИО3, по займам на 15.01.2022г остаток задолженности со стороны Общества перед ФИО3 составляет 2.747.600 рублей.

Таким образом, вопреки бухгалтерскому балансу, составленному ФИО13 по состоянию на 31.12.2018г, Общество обязано вернуть займ не 1.095.000 рублей, а 2.747.600 рублей.

Поскольку ФИО2 не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правомерность уменьшения суммы задолженности по займу до 1.095.000 рублей, то при их отсутствии, но при наличии обязанности выплатить ФИО3 сумму долга по предоставленному им займу (что сам ФИО2 подтверждал) в размере 2.747.600 рублей, Общество полагает, что разница между суммой долга в размере 2.747.600 и суммой долга, указанной в балансе (1.095.000 руб) в размере 1 625 600 рублей является для Общества суммой убытков.

Нарушение ФИО2 как генеральным директором и одновременно лицом, отвечающим за ведение бухгалтерского учета ООО «ФИО1 Шоп2», порядка оформления и сохранности первичных документов, непередачи Обществу документов, подтверждающих обоснованность уменьшения в бухгалтерском балансе остатка суммы займа до 1.095.000 рублей, является основанием для взыскания с ФИО2 убытков в размере 1 625 600 рублей.

Суд соглашается с данными доводами общества, а также принимает во внимание и поведение ФИО3 и ФИО2 в течение 2019г: ФИО3 неоднократно выносил на собрания участников вопрос о расходовании полученных в займ денежных сумм, в том числе на собрании участников 16.07.2019г, на котором ответчик присутствовал и, как следует из протокола, подписанного им лично, взял обещание представить запрошенные сведения не позднее 14 августа 2019 г (стр. 3 протокола собрания от 16.07.2019), однако, в установленный срок информацию не представил, на собрание участников, назначенное на 30.08.2019 в том числе и по этому вопросу не явился, что также было учтено при вынесении Постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 18.12.2019 по делу №А56-41251/2019 (об исключении ФИО2 из участников ООО «ФИО1 Шоп 2»).

ФИО2 не представил пояснений, что ему препятствовало в тот период представить доказательства выплаты займа ФИО3, учитывая, что затопления помещений, в которых хранились документы, были позднее – 02.09.2019 и 06.03.2020г.

Как указано выше, первичные бухгалтерские документы Общества утрачены по вине ФИО2, допустившего их хранение в посторонних местах, без принятия необходимых мер по обеспечению их сохранности и принятия мер по их восстановлению.

Таким образом, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 432 587 руб. 76 коп. В остальной части следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, не уплаченная Истцом, взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Шоп 2" 3 432 587 руб. 76 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 36 553 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Шоп 2" в доход федерального бюджета 6 806 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.